УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2644/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
секретаря судебного
заседания Ермолаева Д.С.,
с участием:
прокурора Чубаровой
О.В.,
адвокатов Азадова Н.А.о. и Балашова В.В.,
обвиняемых Бабаяна В.А. и Мхитаряна В.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании судебный материал в отношении Бабаяна В.А. и
Мхитаряна В.С. по апелляционной жалобе Бабаяна В.А. на постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска 03 ноября 2015 года, которым
БАБАЯНУ В*** А*** 1992 года рождения, уроженцу ***
Республики Армения, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, со
средним образованием, без определенного рода занятий, зарегистрированному и
проживающему по адресу: г. Ульяновск, *** обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части второй статьи 126, пунктами
«а», «в», «г» части второй статьи 163, частью четвёртой статьи 166, частью
второй статьи 309 (по двум эпизодам обвинения), частью второй статьи 294 УК
Российской Федерации;
продлён срок
содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 04 декабря 2015 года включительно;
Этим же
постановлением суда продлён срок содержания под стражей в отношении МХИТАРЯНА
В.С. Решение суда в его отношении не обжаловано.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Бескембирова К.К., выступления
обвиняемых Бабаяна В.А., Мхитаряна В.С., адвокатов Азадова Н.А.о. и Балашова
В.В., прокурора Чубаровой О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Бабаян
В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит обратить внимание на
формальный характер вынесенного решения. В суде первой инстанции не
устанавливались конкретные обстоятельства дела, а лишь продублировано
предыдущее решение суда. Также и следователем были приведены доводы,
аналогичные доводам предыдущего постановления.
С учётом изложенного
он просит постановление отменить и принять решение, основанное на фактических
обстоятельствах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые
Бабаян В.А. и Мхитарян В.С., а также адвокаты Азадов Н.А. и Балашов В.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала
против доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 109 УПК Российской Федерации
содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2
месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в
срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения
этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда
соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего
Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть
осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких
преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии
оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству
следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного
органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему
руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях,
предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия
прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного
прокурора, до 12 месяцев.
Как установлено из
представленных материалов, в производстве следственного отдела по Ленинскому
району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области находится уголовное
дело №143201170 в отношении Бабаяна В.А.,
которому 26 октября 2015 года предъявлено окончательное обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных пунктами «а»,«в»,«г»,«з» части второй статьи 126,
пунктами «а»,«в»,«г» части второй статьи 163, частью четвёртой статьи 166,
частью второй статьи 309 (по двум эпизодам обвинения), а также частью второй
статьи 294 УК Российской Федерации. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15
месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2015 года.
Заместитель
руководителя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области Плотников Ю.Ю., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился
в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на
один месяц, мотивируя тем, что оставшегося срока содержания обвиняемого под
стражей недостаточно для окончания расследования уголовного дела, поскольку
необходимо завершить ознакомления Бабаяна В.А., а также других обвиняемых,
защитников с материалами уголовного дела, разрешения ходатайств, которые могут
быть заявлены в порядке статьи 219 УПК Российской Федерации и составить
обвинительное заключение. При этом обвинительное заключение необходимо
перевести на таджикский язык для вручения другому обвиняемому по данному делу –
Х*** П.А. Оснований же для отмены меры пресечения либо избранию в отношении
обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей,
не имеется, поскольку Бабаян В.А. обвиняется в совершении ряда умышленных
преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, наказание за которые
превышает 3 года лишения свободы. Бабаян В.А. лично знакомы с потерпевшим и
свидетелями, осведомлён о месте их проживания. Оставаясь на свободе, он может
продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в
том числе и за границей, так как имеет имущество и родственников в Республики
Армения, угрожать свидетелям и потерпевшим как лично, так и через третьих лиц.
В частности Бабаян В.А. оказывает активное противодействие следствию путём
давления на потерпевших и свидетелей.
Заслушав стороны и
проверив представленные органами следствия материалы, суд пришёл к правильному
решению.
Так, судом обоснованно
указано, что органами следствия Бабаян В.А. обвиняется в совершении ряда
умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого. Закончить
предварительное следствие по уголовному делу в течение оставшегося срока
содержания Бабаяна В.А. под стражей невозможно, поскольку дело является
достаточно сложным, многотомным (16 томов), расследуется достаточно много
эпизодов преступлений, привлечено к уголовной ответственности пятеро
обвиняемых. При этом установлено, что нет оснований для утверждения о чрезмерно
длительном расследовании, о явно неэффективной организации предварительного
следствия по данному делу.
Причастность обвиняемого к преступлению и доказанность его
вины не являются предметом судебного
разбирательства по настоящему материалу. Но вместе с тем судом
проверено, что предъявленное обвинение не носит произвольный характер,
поскольку суду были представлены копии протоколов допросов обвиняемого,
потерпевшего, а также других документов, подтверждающие наличие у следователя
достаточных оснований для предъявления обвинения.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной
опасности, обстоятельств инкриминируемых в вину деяний, в том числе новое
обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 294
УК Российской Федерации (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность
прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования
всестороннему, полному и объективному расследованию дела), суд обоснованно
согласился с доводом следователя о том, что обвиняемый под тяжестью
предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью,
равно как и скрыться от следствия и суда и угрожать свидетелям и потерпевшим. При этом были в полной мере
учтены данные, характеризующие личность обвиняемого.
Кроме того учтено,
что не изменились и обстоятельства, которые ранее послужили основанием для
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также не возникли иные
новые обстоятельства, указывающие на незаконность, необоснованность либо
нецелесообразность продления срока ареста.
Что касается
здоровья обвиняемого, то оно сомнений оно не вызывает. Судом первой инстанции
установлено, что у обвиняемого не имеется каких-либо заболеваний,
препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским
заключением по результатам проведенного в установленном порядке медицинского
освидетельствования.
Исходя из
представленных материалов, апелляционная инстанция не может согласиться с
доводом жалобы о том, что в суде первой инстанции не устанавливались конкретные
обстоятельства дела, а в постановлении суда лишь продублировано предыдущее
решение суда.
Что касается довода
Бабаяна В.А. о том, что в судебном заседании материалы не исследовались, то он
является явно надуманным, поскольку опровергается протоколом судебного
заседания. Одновременно является надуманным и довод о том, что суд первой
инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Согласно сообщению
следственного изолятора Бабаян В.А. не обращался с заявлением об ознакомлении
его с протоколом судебного заседания.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не имеется.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска 03 ноября 2015 года о продлении
срока содержания под стражей в отношении БАБАЯНА В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Бескембиров
К.К.