УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-4764/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аввясова Р*** Т*** на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ахтямовой Ф*** Д*** к Аввясову Р*** Т***,
Аввясовой Н*** А***, ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «МРСК-Волги» - «Ульяновские
распределительные сети» о возмещении материального ущерба, причиненного
пожаром, удовлетворить.
Взыскать
солидарно с Аввясова Р*** Т***, Аввясовой Н*** А*** в пользу Ахтямовой Ф*** Д***
в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в
размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать
в равных долях с Аввясова Р*** Т***, Аввясовой Н*** А*** в пользу Ахтямовой Ф***
Д*** судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек,
расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ***
рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ***
копеек, в общем размере *** рублей *** копеек, то есть по *** (***) рублей ***
копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Ахтямовой Ф.Д.
и её представителя адвоката Бакиева Р.К., просивших отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахтямова Ф.Д. обратилась в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Аввясову Р.Т. о
возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Иск мотивировала тем, что ей на праве общей
долевой собственности (48/300 - доля в праве) совместно с Ахтямовым Д.Ш. и А***
Э.Г. принадлежит жилой дом по адресу: ***, с. ***, д. *** кв. ***.
Собственником квартиры № *** в указанном доме является Аввясов Р.Т.
01 мая 2015 года в жилом доме произошел
пожар. В результате пожара была повреждена принадлежащая ей квартира, а также
находящееся в ней имущество. Виновником пожара является ответчик, поскольку
причиной его возникновения послужило короткое замыкание, произошедшее при эксплуатации
электрооборудования в помещении кухни ответчика. В связи с этим, а также с
учетом проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической,
товароведческой экспертизы, с ответчика в её пользу надлежит взыскать в счет
возмещения материального ущерба стоимость восстановительных работ по устранению
повреждений в результате пожара. Кроме того, ответчик должен возместить все
расходы, понесенные по делу.
Судом к участию в деле были
привлечены: в качестве соответчиков - Аввясова Н.А., ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО
«МРСК Волги»; в качестве третьих лиц - Ахтямов Д.Ш., Ахтямова Ф.Д., действующая
в интересах несовершеннолетнего А*** Э.Г.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аввясов
Р.Т. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с заключением
комплексной судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, эксперты неверно
определили величину износа строительных элементов жилого дома, а также не
приняли во внимание действительную инвентаризационную стоимость принадлежащей
истцу квартиры. Эксперты неправильно определили перечень ремонтных работ,
которые необходимо произвести для устранения последствий пожара.
В связи с тем, что Ахтямовы получили
материальную помощь на восстановление поврежденной квартиры от администрации
района, предоставленная им сумма должна быть учтена при определении размера
ущерба.
С учетом его имущественного положения у суда
имелись основания для уменьшения размера материального ущерба.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с него
расходы по проведению экспертизы в полном объеме. Экспертиза была назначена по
инициативе истца, поэтому расходы по её проведению должны быть распределены
между ним и истцом в равных долях.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«МРСК Волги» просит отказать в её удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахтямова Ф.Д. просит
отказать в её удовлетворении.
Аввясов Р.Т., Аввясова Н.А., ООО
«Ульяновскэнерго» просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Ахтямов Д.Ш., Ахтямова
Ф.Д., А*** Э.Г., являются собственниками квартиры № *** по адресу: ***, с. ***,
ул. ***, д. ***, собственниками квартиры № *** указанного дома являются Аввясов
Р.Т. и Аввясова Н.А.
01 мая 2015 года произошел пожар в квартире, принадлежащей
ответчикам.
Согласно пожарно-техническому заключению от 04 мая 2015 года
вероятной причиной пожара в жилом помещении Аввясова Р.Т. явилось короткое
замыкание в электросети в помещении кухни.
В результате пожара огонь перекинулся на квартиру № ***.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали то, что
пожар случился 01 мая 2015 года, местом возникновения пожара была их квартира,
в результате пожара было повреждено имущество истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку
между сторонами настоящего дела возник спор по перечню имущества, подлежащего
восстановлению, и его стоимости, суд назначил судебную комплексную
строительно-техническую и товароведческую экспертизу.
Из заключения экспертов от 04 августа 2015 года № *** усматривается,
что в перечень имущества, поврежденного пожаром, принадлежащего истцу входят:
по квартире:
- кровля, стены, потолок веранды, крыша, обшивка стен дома,
отделка квартиры, оконные конструкции, входная металлическая дверь, электрика,
газопровод;
по имуществу:
- холодильник, диван, телевизор.
Экспертами определена стоимость ремонтных работ, необходимых
для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, в размере ***
рублей и стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и в процессе
его тушения (с учетом износа), - *** рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не
имелось, поскольку они являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по
которым можно было поставить под сомнение выводы экспертов.
При этом следует отметить, что автор жалобы, выражая
несогласие с размерами причиненного материального ущерба, определенными
экспертами, в свою очередь не представил в суды первой и второй инстанции
каких-либо заслуживающих внимание доказательств, позволивших их опровергнуть.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчики не представили суду первой инстанции доказательств
того, что вред, причиненный имуществу истца, был причинен не по их вине.
Не представлено ответчиками и доказательств того, что
имущество истца было повреждено не в результате данного пожара либо в процессе
его тушения, а по иным основаниям либо по вине других лиц.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ахтямовы получили
материальную помощь на восстановление поврежденной квартиры от администрации
района, и, следовательно, предоставленная им сумма должна быть учтена при
определении размера ущерба, признается несостоятельной и подлежит отклонению.
Природа материальной помощи и обязательства по возмещению
материального ущерба различна, поэтому они не могут быть приравнены друг к
другу.
Следовательно, оснований для зачета суммы, полученной в
качестве материальной поддержки от органа местного самоуправления, при
определении суммы, подлежащей взысканию с лица, на которого законом возложена
обязанность по возмещению вреда в полном объеме, у суда первой инстанции не
имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению как не основанные на требованиях материального права.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное
положение, ответчик в суд первой инстанции не представил, как и не представил
таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Не представлено ответчиком доказательств того, что он
нетрудоспособен либо является безработным, доказательств наличия на его
иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
размер взысканной судом денежной суммы *** рублей, не может являться
безусловным основанием для применения по настоящему делу пункта 3 статьи 1083
Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим довод автора апелляционной жалобы о том, что
при вынесении решения судом не учтено его материальное положение, не может
повлечь изменение решения суда в части взысканной в возмещение вреда суммы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено,
что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение
специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из буквального толкования приведенных выше норм
процессуального права следует, что при назначении экспертизы в судебном
заседании суд должен определить, на кого должны быть возложены расходы по её
проведению, на истца, ответчика или обе стороны, либо проведение экспертизы
будет осуществлено за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
Согласно определению суда от 20 июля 2015 года по делу была
назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая
экспертиза, при этом оплата её проведения была возложена на истца.
Как указано выше, экспертное заключение судом было учтено
при вынесении обжалуемого судебного акта.
Поскольку оплата экспертизы установлена судом не за счет
средств федерального бюджета, а за счет истца, который её оплатил, то им
обоснованно, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ, было принято решение взыскать с ответчика стоимость экспертизы, как
с проигравшей стороны.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании
приведенных выше норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аввясова Р*** Т*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: