УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                           Дело № 33-4758/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 ноября 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абросимова В*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абросимова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И*** А*** о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаева И*** А***: - в солидарном порядке проценты по договору займа  от 29 апреля 2013 года за период с 01.11.2014 до 01.06.2015 в сумме *** руб. 00 коп., - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.  в равных долях по *** коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Абросимова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы  ООО «Интерсервис», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абросимов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании  денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2013 между ним и ООО «Интерсервис» в лице директора Пятаева И.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на  срок до 29.10.2013, с выплатой  5% ежемесячно за пользование суммой займа, а в случае несвоевременного возврата займа – с выплатой 10 % ежемесячно. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата  неустойки в размере 2%  за каждый день просрочки.

В установленный договором срок долг не был возвращен, в связи с чем он обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по указанному договору займа. Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.12.2014, вступившим в законную силу 31.03.2015, его исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Интерсервис» и Пятаева И.А. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа,  проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2013 по 30.10.2014. Ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили.

Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 до 01.06.2015, исходя из установленных договором 10% ежемесячно от суммы *** руб., что в денежном выражении составляет *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Интерсервис» Пятаев И.А просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность по договору займа с Пятаева И.А., как с физического лица, поскольку исковые требования предъявлялись к Пятаеву И.А. как к должностному лицу - директору ООО «Интерсервис». Ссылаясь на судебную практику, считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

В апелляционной жалобе Абросимов В.А. также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд необоснованно рассчитал  проценты за пользование займом исходя из 5% ежемесячно, не учтя при этом условие договора займа (п.3.1 договора) об увеличении процентной ставки в два раза (до 10%) в случае несвоевременного возврата  суммы займа. Суд не принял во внимание, что по предыдущему решению взыскивались именно повышенные проценты за пользование займом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между Абросимовым В.А. и ООО «Интерсервис» в лице директора Пятаева И.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 29.10.2013, с выплатой 5% ежемесячно.

Согласно условиям названного договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика увеличения процентной ставки в два раза (10%) в месяц до полного погашения займа, а за нарушение сроков уплаты процентов - пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Новоспасского районного суда от 25.12.2014 исковые требования  Абросимова В.А. о взыскании долга по указанному договору займа были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интерсервис» и Пятаева И.А. в солидарном порядке  задолженность по договору займа  от 29.04.2013  в общей сумме *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме *** руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб. (с учетом суммы процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2014 по 31.10.2014  в размере *** руб.). Встречный иск ООО «Интресервис» к Абросимову В.А. и Пятаеву И.А.  о признании договора займа от 29.04.2013 недействительным оставлен без удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 31.03.3015 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.12.2014  оставлено без изменения.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Кузоватовскому району, в счет исполнения решения суда истцу была перечислена денежная сумма в размере ***., остаток долга  составил *** коп.

С учетом указанных сведений, а также положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения долга в случае недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной  долг остался в прежней сумме – *** руб.

Исходя из указанной суммы (*** руб.) суд правомерно произвел начисление процентов за пользование займом за период с 01.11.2014 до 01.06.2015 из расчета 5 % в месяц, что в денежном выражении составило *** руб.

Оснований не соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Абросимова В.А. о том, что в данном случае расчет процентов за пользование займом должен производиться из расчета 10 % в месяц, не могут быть приняты во внимание.

В п.2.1 договора займа от 29.04.2013 стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу  проценты  из расчета 5 % в месяц.

В силу п.3.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец  вправе требовать с заемщика  увеличения процентной ставки  в два раза до 10 % в месяц  на сумму займа и до полного погашения займа.

Толкование указанных условий договора займа от 29.04.2013 свидетельствует о том, что установленные п.2.1 договора проценты в размере 5 % в месяц представляют собой  плату за пользование кредитом, а установленные в п.3.1 договора проценты за несвоевременный возврат суммы займа, как меру ответственности, в размере 5 % ежемесячно (10 % - 5%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом за указанный истом период (с 01.11.2014 по 01.06.2015)  должны рассчитываться   исходя из 5 % ежемесячно.

Аналогичным образом начислялись проценты за пользование займом и за период  с 15.02.2014 по 31.10.2014 по ранее принятому судом решению от 25.12.2014, в связи с чем доводы жалобы Абросимова В.А. в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после вынесения решения суда  от 25.12.2014 о взыскании с ответчиков суммы долга требования истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (в размере 5% ежемесячно) являются неправомерными. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для освобождения Пятаева В.А. от ответственности по возврату долга по указанному договору займа, а также для снижения размера процентов за пользование займом, установленных указанным договором, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абросимова В*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи