УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-4743/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Вдовиной П*** В***, Суходеевой А*** М*** -
Егорочкина А*** Л*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 30 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вдовиной П*** В***,
Суходеевой А*** М*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области к Ермолаевой
О*** Н***, ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным
ресурсам», Матулиной З*** И*** о признании проекта межевания недействительным,
исключении земельных участков из Государственного кадастра недвижимости,
признании отсутствующим право собственности на земельные участки, отказать в
полном объеме.
По вступлению решения в законную силу обеспечительные меры,
наложенные определением суда от 09 июня 2015 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Вдовиной П.В., Суходеевой А.М. – Егорочкина А.Л., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ЗАО
«Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» Царева
Д.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовина П.В., Суходеева А.М. обратились в суд
с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ермолаевой О.Н.,
Матулиной З.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской
области, ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным
ресурсам» о признании проекта межевания недействительным, исключении земельных
участков из Государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим
права собственности.
Требования мотивированы тем, что
они (истцы) являются собственниками земельных долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***. Истцы
выдали доверенность на имя Ермолаевой О.Н. и П*** И.А. на право распоряжения их
земельными долями. В марте 2015 года истцам стало известно о проведении
Ермолаевой О.Н. процедуры выдела вновь образованных земельных участков из
земель ***. Однако процедура выдела земельных участков проведена незаконно, так
как доверенности, на основании которых она была совершена, утратили юридическую
силу. В доверенностях неверно указан кадастровый номер земельного участка.
Проект межевания земельного участка имеет существенные недостатки: неправильно
определены земельные доли их собственников, в число дольщиков включены лица, у
которых право собственности на земельный участок не подтверждено документально.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Вдовиной П.В., Суходеевой А.М. - Егорочкин А.Л. просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем,
которыми мотивирован иск в суде первой
инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд сделал неправильный вывод,
что истцы одобрили сделку по распоряжению Ермолаевой О.Н. принадлежащими им
земельными долями. Суд не учел, что истцами были заявлены требования о
признании незаконным выдела земельного участка. В связи с этим является
ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
представитель истцов сделал уточнение в части того, что им в апелляционной
жалобе ставится вопрос о признании недействительным проекта межевания, а не,
как ошибочно указано в жалобе, межевого плана.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области просит отказать в её
удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу
Ермолаева О.Н. просит отказать в её удовлетворении, считая решение суда
законным и обоснованным.
Истцы Вдовина П.В., Суходеева
А.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области, ответчик Ермолаева О.Н. просили
рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзыва на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса
Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела
доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Федеральным законом 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ)
предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в
праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного
назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса
Российской Федерации.
В частности, Федеральным законом № 101-ФЗ предусмотрен
порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет
своей земельной доли или земельных долей.
При этом данный порядок выделения земельного участка содержит
определенную последовательность действий участников долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Так, в целях реализации участником или участниками долевой
собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в
пункте 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ законодатель в первую очередь
предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на
земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в
долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в
первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок
проведения которого определен статьей 14 названного Федерального закона (в
редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка).
В случае неутверждения общим собранием участников долевой
собственности местоположения части находящегося в долевой собственности
земельного участка Федеральный закон № 101-ФЗ наделил участника или участников
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения правом известить остальных участников долевой собственности в
письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей
земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах
массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием
предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или
земельных долей земельного участка (п. 3 ст. 13).
При этом Федеральным законом № 101-ФЗ предусмотрена
возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их
надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или
участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных
долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в
счет земельной доли земельного участка.
В случае не поступления в тридцатидневный срок от остальных
участников долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,
предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным
(пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).
Согласно п. п. 7, 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона №
101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных
участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в
средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно
содержать:
сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания
земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект
межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной
почты и номер контактного телефона;
кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного
участка;
порядок ознакомления с проектом межевания земельных
участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня
получения или опубликования извещения;
сроки и почтовый адрес для вручения или направления
заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных
участков после ознакомления с ним.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет
земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, по смыслу приведенных норм действующее
законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в
счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта
межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой
собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением
собственника земельной доли или земельных долей.
В последнем случае согласование проекта межевания с другими
участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах
массовой информации.
Разрешая спор, суд правильно установил характер
правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам
дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что Суходеева А.М. и
Вдовина П.В. являются собственниками земельных долей в праве собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, соответственно 2/21 и
2/10,5 доли, каждая.
19 февраля 2014 года между ЗАО «Инвентаризационная
корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» и Ермолаевой О.Н. был заключен
договор на выполнение кадастровых работ на земельный участок, расположенный по
адресу: ***, ***, площадью 346,2 га (60
долей).
В газете «Ульяновская правда» от 22 мая 2014 года было
размещено извещение участникам долевой собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** о проведении
04 июля 2014 года общего собрания с повесткой дня, в том числе по вопросам
утверждения проекта межевания земельного участка, перечня собственников
земельных участков, расчета размера долей в праве общей долевой собственности.
В извещении указано, что кадастровым инженером выполняются кадастровые работы по заказу Ермолаевой О.Н., в отношении земельных
участков, выделяемых в счет 60 долей в праве общей долевой собственности ***,
общей площадью 347 га.
Кроме того, в извещении был изложен порядок ознакомления и
согласования проекта межевания и подачи предложений.
Кадастровым инженером К*** А.П. был подготовлен проект
межевания в связи с образованием шести земельных участков: ***- площадью 403
900 кв. м, *** – 490 450 кв. м, ***-230 800 кв. м, *** – 605 850 кв. м, *** –
1211 700 кв. м, *** – 519 300 кв. м, путем выдела в счет долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
Общее собрание собственников земельных долей 04 июля 2014
года не состоялось ввиду отсутствия кворума.
В связи с этим в газете «Ульяновская правда» от 10 июля 2014
года № 98 (23.543) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания
земельных участков, о возможности ознакомления с проектом межевания земельных
участков и подачи предложений по доработке и возражений относительно
местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков.
В извещении указан адрес кадастрового инженера, которому в
соответствии с законом должны направляться возражения, контактный телефон.
В течение 30 дней со дня публикации извещения возражения по
поводу выдела земельных долей кадастровому инженеру со стороны истцов не
подавались.
В связи с этим 13 августа 2014 года кадастровым инженером
был подготовлен межевой план на выделенные земельные участки и оформлено
заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения
границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований истцов, поскольку:
- выбранный способ выдела земельных долей, - посредством
публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на
основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением
другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений
относительно проекта межевания, - соответствует закону;
- реализация указанного выше способа выдела земельных долей,
в том числе посредством опубликования в газете извещения о таком выделе, также
соответствует требованиям закона.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска
должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ
государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,
установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ установлено,
что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием
объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных
характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21
части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте
недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ
государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия
уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости
сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого
недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое
недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или
подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также
иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 23 Федерального закона № 221-ФЗ после
проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета
принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю
кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в
государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о
таком объекте недвижимости.
Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о
том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте
недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом
систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания
федерального государственного информационного ресурса.
Исходя из системного толкования положений статьей 16, 23
Федерального закона № 221-ФЗ, недействительность землеустроительного дела не
приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Применительно к положениям ст. 38 Федерального закона №
221-ФЗ межевые, в том числе их проекты, а также кадастровые планы, не носят
властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми
актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам
государственного учета земельного участка.
Поскольку оспариваемый по настоящему делу документ – проект
межевого плана сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и
обязанностей, а соответственно, не нарушает их права и законные интересы,
оснований для признания его недействительным по иску Вдовиной П.В., Суходеевой
А.М. у суда не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться
основанием для отмены решения, по существу направлены к иной оценке
обстоятельств дела и на иное толкование норм права.
В силу изложенного выше сам по себе факт отзыва истцами
доверенностей на право распоряжения их долями до изготовления проекта межевания
не является основанием для признания его недействительным.
В связи с этим вывод суда о том, что истцы, обратившись с
иском о признании недействительным проекта межевания и исключении из
государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового
учета) сформированных земельных участков, избрали ненадлежащий способ судебной
защиты, судебной коллегией признается правильным.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в
удовлетворении указанных выше требований истца, то у него не имелось правовых
оснований для признания отсутствующим право собственности Матулиной З.И. на
земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***.
В силу изложенного выше другие доводы апелляционной жалобы,
в том числе о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не имеют
правового значения, поскольку не могут повлечь за собой отмену или изменение
решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вдовиной П*** В***,
Суходеевой А*** М*** - Егорочкина А*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: