УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                       Дело № 33-4690/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьянова Е*** Н*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск прокурора Кузоватовского района Ульяновской области в защиту интересов Адаевой П*** Ф*** к Гурьяновой Е*** С*** и Гурьянову Е*** Н*** удовлетворить.

 

Признать недействительным и отменить договор купли продажи квартиры по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. *** д. ***, кв. *** от 07 сентября 2011 года, заключенный между Адаевой П*** Ф*** и Гурьяновой Е*** С***, аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли продажи от 07 сентября 2011 года, перехода права Адаевой П.Ф. права собственности Гурьяновой Е.С. за № ***, № *** от 23 сентября 2011 года соответственно.

Признать недействительным и отменить договор дарения квартиры по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** от 12 февраля 2013 года, заключенный между Гурьяновой Е*** С*** и Гурьяновым Е*** Н***, аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения от 12 февраля 2013 года, перехода права Гурьяновой Е.С. права собственности Гурьянова Е.Н. за № ***, № *** от 21 февраля 2013 года соответственно.

 

Применить последствия недействительности сделок

Обязать Гурьянову Е*** С*** и Гурьянова Е*** Н*** передать в собственность Адаевой П*** Ф*** квартиру по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Взыскать с Гурьяновой Е*** С*** и Гурьянова Е*** Н*** в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину по *** рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., считающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области, действуя в защиту интересов Адаевой П.Ф., обратился в суд с иском к Гурьяновой Е.С., Гурьянову Е.Н., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи и дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Адаева П.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Однако в 2015 году Адаевой П.Ф. стало известно, что собственником её квартиры является Гурьянов Е.Н., что явилось основанием для её обращения в прокуратуру района.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что 07 сентября 2011 года между Адаевой П.Ф. и Гурьяновой Е.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В последующем, 12 февраля 2013 года, Гурьянова Е.С. подарила спорную квартиру ответчику (Гурьянову Е.Н.). Вместе с тем Адаева П.Ф. квартиру никому не продавала и денежных средств за неё не получала.

В 2011 году, на момент заключения сделки, Адаева П.Ф. заблуждалась относительно её природы в силу своего возраста и неграмотности.

Кроме того, Адаева П.Ф. при заключении сделки не понимала значение совершаемых ей действий.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Гурьянов Е.Н. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что они (ответчики) признали иск, не понимания правовых последствий совершения данного действия.

Суд не должен был принимать их признание иска, так как оно было совершено в нарушение процессуальных норм.

Так, иск был предъявлен с нарушением срока исковой давности.

Суд не учел, что Адаева П.Ф. осознавала значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры и понимала правовую природу данной сделки.

По мнению автора жалобы, суд был заинтересован в исходе дела, поскольку племянница Адаевой П.Ф. является работником Новоспасского районного суда Ульяновской области.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаков А.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право ответчика признать иск (ч. 1) и обязанность суда его принять, если такое принятие не будет противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

 

Признание по настоящему делу ответчиками иска соответствует требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиками иска и на основании этого вынес настоящее решение без указания других мотивов его удовлетворения.

 

Довод жалобы о том, что они (ответчики) признали иск, не понимания правовых последствий совершения данного действия, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

 

Так, из письменного заявления Гурьяновых о признании иска, поданного в суд 28 июля 2015 года, следует, что требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ им разъяснены и понятны (л.д. 25-26); из письменных заявлений Гурьяновых (приложений к протоколу судебного заседания от 11 августа 2015 года) следует, что они признали иск в полном объеме (л.д. 40, 42).

 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 августа 2015 года (л.д. 43-44) усматривается, что Гурьяновым суд разъяснил последствия признания иска (ст. ст. 173, 198 ГПК РФ).

 

В связи с изложенным выше, ссылка в жалобе на то, что признание иска было обусловлено незнанием ответчиками закона, не может быть признана состоятельной.

 

Как указано выше суд принял признание иска в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Поэтому довод жалобы о том, что суд незаконно принял от ответчиков признание иска, признается судом апелляционной инстанции надуманным.

 

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Такого заявления в суде первой инстанции ответчики не делали, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурором был предъявлен иск с нарушением срока исковой давности, правовой оценке не подлежит.

 

Как указано выше, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания по настоящему делу об отсутствии нарушений прав истца лежит на ответчиках.

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность предъявленного иска, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

 

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что Адаева П.Ф. осознавала значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры и понимала правовую природу данной сделки, являются несостоятельными.

 

Ссылка в жалобе о заинтересованности суда в исходе дела судебной коллегией отклоняется, так как не основана на доказательствах.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьянова Е*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: