УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2573/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова (Лепешко) О.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года, которым

 

ПЕТРОВУ (ЛЕПЕШКО) О*** Р***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Петров (Лепешко) О.Р. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2009 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.04.2012) по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24.11.2008, окончание срока – 23.01.2016.

Осужденный Петров (Лепешко) О.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петров (Лепешко) О.Р. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что суд необоснованно в очередной раз отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивировав свои выводы. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, отказ в условно-досрочном освобождении нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова (Лепешко) О.Р. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Петров (Лепешко) О.Р. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Петров (Лепешко) О.Р. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, обучался в ПУ №*** при ИК-*** и получил специальность сварщика, в настоящее время не трудоустроен, посещает мероприятия психологической коррекции личности, иск погашен.

Вместе с тем отмечено, что Петров (Лепешко) О.Р. 7 раз подвергался различным видам взысканий, в том числе, дважды в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Петров (Лепешко) О.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Петрова (Лепешко) О.Р. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного учреждения.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания Петров (Лепешко) О.Р. длительные периоды времени не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, по март 2013 года допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения Петрова (Лепешко) О.Р., не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года в отношении Петрова (Лепешко) О*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                      А.С. Грысков