УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                         Дело № 22-2481/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     11 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                              Киргизова И.В.

при секретаре                                                               Ермолаеве Д.С.

с участием прокурора                                                  Шушина О.С.,

осужденного                                                                Яшина С.Н.,

защитника – адвоката                                                  Серовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Яшина С.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года, которым

ЯШИН С*** Н***,

*** судимый:

- 29 ноября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02 июня 2011 года) по части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 4 статьи 150 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 января 2012 года по отбытии срока наказания;

- 20 июля 2012 года по части 1 статьи 119, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Яшину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Яшину С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2015 года.

Гражданские иски Ж*** и К*** о возмещении материального ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Яшина С.Н. в пользу Ж***. ***, в пользу К*** ***

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Арисовой С.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Яшин С.Н. осужден за кражу принадлежащего Ж*** имущества *** совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за кражу принадлежащего К*** *** имущества ***.

Преступления Яшиным С.Н. совершены в г. Инза Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Яшин С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляя, что время совершения хищения имущества Ж*** точно не установлено, утверждает, что обвинение, с которым он согласился, является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу. Оспаривая принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств, выражает мнение о неправильном разрешении исковых требований Ж*** Полагает, что наказание в виде лишения свободы ему назначено необоснованно. Не соглашаясь с отсутствием во вводной части приговора указания на применение к нему акта об амнистии, считает, что данное обстоятельство с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств могло существенно повлиять на решение о наказании, применении мер, не связанных с лишением свободы, а также положений статей 64 и 73 УК РФ. Заявляет о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В судебном заседании:

- осужденный Яшин С.Н. и защитник Серова Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Шушин О.С. полагал, что  приговор суда является законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, приговор в отношении Яшина С.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Яшиным С.Н. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились все участники процесса.

Суд первой инстанции убедился в том, что Яшин С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ему разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Яшиным С.Н. ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Доводы осужденного о том, что время совершения хищения имущества Ж*** точно не установлено, а обвинение, с которым он согласился, является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку приговор в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ не подлежит обжалованию по указанному основанию.

Наказание Яшину С.Н. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств.

Так, при назначении Яшину С.Н. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья осужденного и его матери.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу Яшин С.Н. имел две непогашенные судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и совокупности всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Яшину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения. При этом выводы суда о возможности исправления Яшина С.Н. только в условиях его изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным не назначать Яшину С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами оснований для признания назначенного Яшину С.Н. наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несогласии с отсутствием во вводной части приговора указания на применение к нему акта об амнистии, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что Яшин С.Н. был осужден приговором от 23 июня 2015 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не учитывалось судом при назначении наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме гражданский иск К*** о возмещении материального ущерба в ***, в резолютивной части приговора неверно указал на взыскание с Яшина С.Н. в пользу К*** ***.

Учитывая, что данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменив решение суда первой инстанции, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Яшина С.Н. в пользу К*** ***, считать правильным взыскать с Яшина С.Н. в пользу К*** ***.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв решение об уничтожении вещественных доказательств: 1 банки емкостью 1 л с вареньем из виктории, 3 банок емкостью 0,7 л с вареньем из черной смородины, 1 банки емкостью 0,5 л с вареньем из черной смородины, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», не учел положения пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, а также положения подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ, в соответствии с которыми уничтожение вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, возможно с согласия владельца либо по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лишь в случае, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

При изложенных обстоятельствах приговор в части решения вопроса об уничтожении данных вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в данной части передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку решение вопроса о названных вещественных доказательствах повлечет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Ж***., требующие отложения судебного разбирательства, также подлежит отмене приговор в части удовлетворения гражданского иска Ж*** о возмещении материального ущерба и взыскания с Яшина С.Н. в пользу Ж*** 6 045 рублей с признанием за Ж*** права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года в отношении Яшина С*** Н*** изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Яшина С.Н. в пользу К***. ***, считать правильным взыскать с Яшина С.Н. в пользу К*** 2 200 рублей!%;

- в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств: 1 банки емкостью 1 л с вареньем из виктории, 3 банок емкостью 0,7 л с вареньем из черной смородины, 1 банки емкостью 0,5 л с вареньем из черной смородины, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», приговор отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда;

- в части удовлетворения гражданского иска Ж*** о возмещении материального ущерба и взыскания с Яшина С.Н. в пользу Ж*** В.В.!% *** приговор отменить, признать за Ж*** *** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года в отношении Яшина С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                       И.В. Киргизов