УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-2437/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         11 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                       Малышева Д.В.,

судей                                                                                     Старостина Д.С.,

Киргизова И.В.,

при секретаре                                                                        Ермолаеве Д.С.

с участием прокурора                                                            ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Шушина О.С.,

осужденного                                                                         Козлова О.Н.,

защитника – адвоката                                                           Ашировой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Барышского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш. и апелляционным жалобам осужденного Козлова О.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года, которым

КОЗЛОВ О*** Н***,

*** судимости не имеющий,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 сентября 2015 года.

Постановлено взыскать с Козлова О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания приговора, существа апелляционного представления и возражений на него, существа апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов О.Н. осужден за умышленное причинение А*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 24 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года в г. Барыш Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Барышского района Ульяновской области Абдульмянов Р.Ш. считает приговор незаконным. Утверждает, что суд, квалифицируя действия Козлова О.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, не привел мотивов принятых в данной части решений. Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Барышского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш. защитник Аширова Н.И. указывает, что в приговоре приведены мотивы принятого решения о квалификации действий Козлова О.Н. и назначении наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Козлов О.Н. расценивает приговор как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что стороной обвинения не доказано совершение им инкриминируемого преступления. Утверждает, что он осужден на основании недопустимых доказательств и предположений. Ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2015 года и 4 марта 2015 года, отмечает, что в первоначальных объяснениях свидетели Х*** и А*** не сообщали о его причастности к причинению повреждений потерпевшему. Указывает на наличие рапортов о невозможности установления виновного лица. Заявляет, что он себя оговорил, явка с повинной написана им в состоянии опьянения и по требованию сотрудников полиции. Утверждает, что потерпевший первым ударил его рукой по лицу, а он несильно нанес ему один удар табуретом. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, телесные повреждения ему могли причинить иные лица или образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Просит обвинительный приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Козлов О.Н. и защитник Аширова Н.И., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора;

- прокурор Шушин О.С., поддержав апелляционное представление, просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно требованиям статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию: заслушиваются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашаются заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, осматриваются вещественные доказательства, производятся другие судебные действия по исследованию доказательств.

При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.        

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции существенно нарушены.

Так, как следует из приговора, в его основу судом первой инстанции положены показания свидетеля Д***., согласно которым Козлов О.Н. ему рассказал, что он 24 декабря 2014 года в ходе ссоры ударил потерпевшего табуретом по голове.

При этом содержание приведенных в приговоре показаний Д*** соответствует его показаниям при производстве предварительного расследования, хотя последние в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания, замечания на который участниками уголовного судопроизводства не подавались, отражено, что свидетель Д*** в судебном заседании не называл дату, когда Козлов О.Н. ударил потерпевшего табуретом, не пояснял о наличии между ними ссоры, а также не указывал на область нанесения данного удара.

Таким образом имеются существенные противоречия по юридически значимым обстоятельствам события преступления, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Аналогичные существенные противоречия имеются также между показаниями свидетеля Х***., приведенными в приговоре и отраженными в протоколе судебного заседания.

В частности, согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель не давал изложенных в приговоре показаний о том, что Козлов О.Н. встал с табурета, на котором сидел, и ударил им два раза по голове А***

Также существенно не соответствует содержание приведенных в приговоре показаний потерпевшей А*** ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, в котором не указано, что А*** ничего не говорил ей об инциденте с Козловым О.Н.

Кроме того, наряду с другими доказательствами в части описания предметов, на которых были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а именно: табурета и деревянной лавки, суд первой инстанции указал в качестве доказательств вины Козлова О.Н. на материалы уголовного дела, находящиеся в томе 2 на листах дела 119-121. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и повлияли на постановление законного приговора в отношении Козлова О.Н., что в соответствии с пунктом 2 статьи 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены этого приговора.

С учетом изложенного обжалуемый приговор в силу положений статьи 389²² УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует на основе доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы не могут быть рассмотрены в настоящей стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, и они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор суда и передавая уголовное дело в отношении Козлова О.Н. на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия, наряду с подтвержденной материалами дела обоснованностью подозрения Козлова О.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению и предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исходит из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку Козлов О.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. На данные обстоятельства указывают тяжесть предъявленного обвинения; возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; информированность Козлова О.Н. об уже имеющихся доказательствах стороны обвинения; посредственная характеристика личности Козлова О.Н., замеченного в употреблении спиртных напитков. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. Ограничения прав и свобод Козлова О.Н., связанные с применением данной меры пресечения, обеспечивают соблюдение баланса между важностью права на свободу личности и публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года в отношении Козлова О*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать Козлову О*** Н***, ***, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2016 года.

 

Председательствующий

 

Судьи: