УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-4665/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кунакова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кунакова А*** В*** к
Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ульяновской области о
взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие незаконного
привлечения к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кунаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования.
В обоснование
требований указал, что 28.12.1998, будучи в несовершеннолетнем возрасте, он был
заключен под стражу в связи с предъявлением ему обвинения по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26.07.1999 он был признан виновным в совершении
указанного преступления и приговорен к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего
режима. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 16.05.2002
приговор в части его обвинения по ч. 1 ст. 131 УК РФ отменен, уголовное
преследование прекращено на основании ст. 5 ч. 1 п.7 УПК РФ.
Считает, что
незаконным обвинением по ч. 1 ст. 131 УК РФ ему причинены нравственные и
физические страдания, связанные с проведением многократных изнуряющих допросов,
психологическим давлением должностных лиц, принуждавших его к даче
признательных показаний. Его предупреждали о негативном отношении в местах
лишения свободы к осужденным за совершение преступлений против половой
неприкосновенности, в связи с чем он постоянно испытывал страх, потерял сон и
аппетит. До снятия с него обвинения по указанной статье другие осужденные
оскорбляли и унижали его, он чувствовал себя изгоем, собирался покончить с
собой. Кроме того, он испытывал чувство стыда перед родителями и знакомыми.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в
результате незаконного уголовного преследования, в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области, в качестве третьих лиц –
следственное управление следственного комитета РФ по Ульяновской области,
Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кунаков А.В., не соглашаясь с вынесенным решением, просит его
отменить.
Жалоба обоснована тем, что
решение суда противоречит ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ и судебной
практике. Указывает, что постановлением Президиума Ульяновского областного
суда от 16.05.2002, которым приговор в
отношении него отменен в части обвинения по ст. 131 ч. 1 УК РФ, установлена и
устранена допущенная следствием и судом ошибка. Полагает, что причинение ему
морального вреда в результате незаконного уголовного преследования доказыванию
не подлежит.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области, действуя от своего имени и от имени и в интересах Министерства
финансов Российской Федерации, просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунакова А.В. – без
удовлетворения.
Представители Министерства
финансов Российской Федерации,
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, СУ СК РФ по
Ульяновской области, Управления МВД России по Ульяновской области в судебное
заседание не явились, Кунаков А.В. – отбывает наказание в местах лишения
свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на
компенсацию морального вреда в случае причинения ему физических или
нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, закреплено в ст.
151 ГК РФ
Согласно статье
1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший
последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего
кодекса.
Как следует из
положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела
следует, что постановлением следователя следственного отдела Засвияжского РУВД
г.Ульяновска от 22.01.1998 Кунакову А.В.
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, п.
«д» ч.2 ст.111, п.п. «а», «в», «д», «ж» ч.2 ст. 112, ч.2 ст.167 УК РФ. В тот же день ему избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде.
19.01.1998 данное
уголовное дело направлено в суд.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.1999 дело возвращено
прокурору для производства
дополнительного расследования. При этом в данном определении указано на то, что
следствием не дана оценка показаниям потерпевших о совершении в отношении Ф***
Е.В. насильственных действий сексуального характера.
В связи с
совершением 04.12.1998 нового преступления постановлением следователя
следственного отдела Засвияжского РУВД г.Ульяновска от 30.12.1998 по санкции
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Кунаков А.В. был заключен под стражу.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
26.07.1999 Кунаков А.В. был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 213, ч.1 ст. 131,
п. «д» ч.2 ст. 111, п.п. «а, в, д, ж» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167 и п. «б» ч.3 ст.
162 УК РФ, ему назначено наказание по
совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием
наказания в воспитательной колонии общего режима, мера пресечения оставлена без
изменения – содержание под стражей.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 16.05.2002 приговор суда был в части
осуждения по ч.1 ст. 131 УК РФ отменен, а уголовное преследование производством
за отсутствием жалобы потерпевшей на основании п. 7 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР
прекращено. Назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных
ч.3 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 111, п.п. «а, в, д, ж» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167 и п. «б» ч.3
ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований Кунакова А.В.
Отказывая истцу в
требовании о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что
применение ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ предполагает наличие как общих условий
деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий
причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными
действиями, вины причинителя вреда, так
и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта
ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных
условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, в
ходе судебного следствия установлено,
что Кунаков А.В. был заключен под стражу после задержания за совершение
преступления, предусмотренного п. «б»
ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, а не в связи с уголовным преследованием по
ч.1 ст.131 УК РФ.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы, утверждающие обратное, являются несостоятельными, как основанные на
неверном толковании норм права.
Право на
реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ,
включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных
правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Статья 133 УПК
Российской Федерации также устанавливает, что
право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по
уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за
отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за
непричастностью лица к совершению
преступления и по некоторым другим
основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или
необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского
характера.
Уголовное
преследование Кунакова А.В. по ч.1 ст.
131 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с
нарушением процедуры возбуждения уголовного дела частного обвинения.
При таких
обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно, поэтому предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунакова
А*** Ва*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: