УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                      Дело № 7-536/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 октября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» Егорова Д*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 16.06.2015 ООО «РЭС» привлечено к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В вину юридическому лицу вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в многоквартирном жилом доме повышенной этажности по адресу: г.Ульяновск, пр.У***, д.***, в период с 15.05.2015 по 28.05.2015.

Подробный перечень выявленных нарушений указан в акте №*** от 28.05.2015 и в протоколе №*** от 04.06.2015.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 02.07.2015, вынесенным по жалобе ООО «РЭС»,  постановление от 16.06.2015 отменено в части, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «РЭС» прекращено.

Кроме того, в мотивировочной части решения должностного лица сделан вывод о том, что нарушение, указанное в п.10 постановления (отсутствие прибора приемно-контрольного пожарного в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, отсутствие раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и т.д.) вменено юридическому лицу необоснованно.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2015 указанное решение от 02.07.2015 оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «РЭС» - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «РЭС» Егоров Д.А. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ООО «РЭС» приняты все возможные и зависящие от управляющей организации меры по соблюдению норм пожарной безопасности, поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме №*** по пр.У*** г.Ульяновска были уведомлены о необходимости устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (в частности выявленных органом пожарного надзора в ходе проведения проверки в соответствии с предписанием №*** от 27.10.2011).

Управляющая организация неоднократно инициировала включение вопроса о восстановлении системы противопожарной автоматики, однако собственники помещений приняли решение не утверждать перечень мероприятий и размер платы на их выполнение.

Кроме того, отмечает, что восстановление системы противопожарной автоматики относится к капитальному ремонту и не входит в перечень работ, оказываемых управляющей организацией.

На момент сдачи дома система пожарной автоматики не функционировала.

Капитальный ремонт пожарной автоматики включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области №51-П от 19.02.2014.

Считает, что привлечение ООО «РЭС» к административной ответственности может усугубить финансовое положение управляющей компании.

Полагает возможным ограничиться таким видом административной ответственности как предупреждение.         

Подробно позиция директора ООО «РЭС» Егорова Д.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «РЭС» Егоров Д.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заместителя Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Карасева А.М., прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда сделал вывод о виновности ООО «РЭС» в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе в нарушении ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.5 табл.2 СП 3.13130.2009 (п.19 табл.2 НПБ 104-03),  а именно: жилое здание секционного типа высотой 12 этажей (жилых) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (отсутствуют звуковые оповещатели СОУЭ).

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 02.07.2015, должностное лицо сделало вывод о том, что указанное выше нарушение требований пожарной безопасности (п.5) неверно квалифицировано по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и его необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В резолютивной части решения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 02.07.2015 содержится вывод о том, что жалоба ООО «РЭС» удовлетворена в части признания незаконным и отмены постановления от 16.06.2015 №342, прекращении производства по делу по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако судья районного суда какой-либо оценки данным фактам не дал, каких-либо выводов о законности указанной переквалификации, либо прекращения производства по делу не сделал.

Кроме того, в решении должностного лица от 02.07.2015 содержится вывод о том, что нарушение, указанное в п.10 постановления от 16.06.2015 вменено ООО «РЭС» необоснованно, однако резолютивная часть решения от 02.07.2015 выводов об исключении данного пункта из объема обвинения не содержит. Данный факт также не нашел какой-либо оценки в решении судьи районного суда.

Таким образом, в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не дал им надлежащей оценки, в связи с чем решение судьи районного суда от 15.09.2015 подлежит отмене.

В настоящее время срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.  

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.   

 

Судья                                                                                                   Д.А. Логинов