УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело №
7-535/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 октября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К*** Ю*** на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от
17.08.2015 генеральный директор ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» Игнатьев В.И.
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15.09.2015 данное постановление
отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое
рассмотрение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя
УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. полагает решение суда подлежащим
отмене.
Не соглашается с выводом суда о том, что дело подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, поскольку нормы абз.5 ч.3 ст.23.1, ст.23.48 КоАП РФ не
содержат императивного указания должностному лицу по передаче дела на
рассмотрение в суд. Полагает, что определяющим в данном случае является решение
должностного лица, от которого зависит, кому будет передан протокол на
рассмотрение – в суд, либо уполномоченному должностному лицу. Считает, что
постановление вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу
полномочий.
Подробно позиция должностного лица административного органа изложена в
жалобе.
В судебное заседание заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области
Попов К.Ю. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Игнатьева В.И.,
прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.31 КоАП РФ установлена
административная ответственность за совершение действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством
Российской Федерации.
Постановление от 17.08.2015 в отношении генерального директора ЗАО
«Ульяновскоблрембыттехника» Игнатьева В.И. по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ вынесено
заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области.
В силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению
дела об административном правонарушении устанавливает, относится ли к его
компетенции рассмотрение данного дела.
Как установлено абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных
правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.31
КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудны
судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено
административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного полагаю обоснованным вывод судьи районного суда о
том, что постановление от 17.08.2015 в отношении генерального директора ЗАО
«Ульяновскоблрембыттехника» Игнатьева В.И. вынесено неуполномоченным
должностным лицом.
Пунктом 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение
по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что
постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При данных обстоятельствах отмена постановления должностного лица и
направление дела по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в УФАС по Ульяновской области является
верной.
Доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, основаны на неверном толковании положений ст.23.1
КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное
решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной
ответственности по настоящему делу не истек, а ст.ст.202-204
АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к
административной ответственности, подачи заявления о привлечении к
административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении
к административной ответственности, материалы дела подлежат направлению в УФАС
по Ульяновской области, где они должны быть оформлены в соответствии с
требованиями ст.ст.202-204
АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд
Ульяновской области.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября
2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов