УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2572/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 ноября 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Плотникова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года,
которым
ПЛОТНИКОВУ А*** В***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 27 февраля 2008 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Плотников
А.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля
2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 06.11.2007, окончание срока –
05.08.2017.
Осужденный Плотников А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, сославшись на то, что он отбыл необходимый срок,
трудоустроен, к работе относится добросовестно, состоит на облегченных условиях
отбывания наказания, работает по благоустройству исправительного учреждения
согласно ст. 106 УИК РФ, вину по преступлению признал и раскаивается.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Плотников А.В., не соглашаясь с выводом суда, считает постановление
незаконным и необоснованным. Ссылается на мнение представителя администрации
исправительного учреждения, который в судебном заседании не возражал против
удовлетворения ходатайства. Указывает о том, что имеющиеся взыскания являются
незначительными и были сняты и погашены в начальной стадии отбывания наказания.
В дальнейшем же он твердо встал на путь исправления, 9 раз поощрялся,
09.11.2011 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией
учреждения характеризуется как положительный осужденный, что, по мнению автора
жалобы, свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание и на наличие у
него *** заболевания и просит предоставить
возможность продолжить лечение, находясь на свободе.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.Л. полагает необоснованными изложенные в ней доводы, считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании были
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства Плотникова А.В. об условно-досрочном
освобождении установлено не было.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Оказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Плотников А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За все время отбывания наказания Плотнитков А.В.имел 9
поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 09
ноября 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем учтено, что Плотников А.В. за весь период
отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров и устного
выговора, последнее из которых наложено 28.11.2014 года и снято 13.05.2015 года,
что опровергает довод жалобы о наличии взысканий лишь в начальный период
отбытия наказания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Плотников А.В. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что
имевшиеся поощрения чередуются с взысканиями, что свидетельствует о неустойчивости его
поведения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Выводы администрации, поддержавшей ходатайство осужденного,
не являются определяющими для суда первой инстанции.
Что касается наличия поощрений, погашение имевшихся
взысканий, содержание в облегченных условиях, то данные обстоятельства не
являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Плотникова А.В. не установлено,
независимо от довода и о наличии у последнего *** заболевания.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции
сведениям начальника филиала «***» ФКУЗ МСЧ-***, состояние здоровья осужденного
удовлетворительное. Кроме этого, решение вопроса об освобождении осужденного от
дальнейшего отбывания наказания по
причине наличия тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания,
является предметом иного судебного разбирательства.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 сентября 2015 года в отношении Плотникова А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий