УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья *** З.Г.

Дело № 22-2571/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Константинова Ю.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года, которым осужденному 

 

КОНСТАНТИНОВУ Ю*** И***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Константинов Ю.И. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27.04.2009, окончание срока –  26.03.2018.

Осужденный Константинов Ю.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Ю.И., выражая категорическое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим  требованиям ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 80 УК РФ, нарушающим его права и свободы. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения положительного характера, представленные администрацией ФКУ ИК-***.  Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, отбыл установленный законом срок, является пенсионером по возрасту, 10 раз поощрялся,  характеризуется  положительно, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, режим содержания не нарушает, содержится на облегченных условиях, трудоустроен, что в совокупности, по мнению осужденного, подтверждает факт его исправления и возможность удовлетворения ходатайства. Указывает и о том, что в случае освобождения имеет гарантированное трудоустройство. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение либо вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что в ходе  судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Константинов Ю.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Константинову Ю.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Константинов Ю.И. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имеет поощрения, содержится на облегченных условиях,  принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Константинову Ю.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Константинова Ю.И. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Константинова Ю.И. вопреки всем доводам апелляционной жалобы, такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.     

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года в отношении Константинова Ю*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий