УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-2484/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     12 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                              Малышева Д.В.,

судей                                                                                     Старостина Д.С.,

Киргизова И.В.,

при секретаре                                                               Ермолаеве Д.С.

с участием прокурора                                                  Шушина О.С.,

осужденного                                                                Колыданова В.Ф.,

защитника – адвоката                                                  Соснина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Соснина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года, которым

КОЛЫДАНОВ В*** Ф***,

*** судимости не имеющий,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено признать за ООО «А***» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного совершенным Колыдановым В.Ф. преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено флеш-карту «Transcend» емкостью 8 Gb, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Ульяновску, и ноутбук «Sony Vaio» модель PCG-71912V, выданный под сохранную расписку Колыданову В.Ф., конфисковать в собственность государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104¹ УК РФ.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Колыданов В.Ф. осужден за мошенничество - хищение принадлежащего ООО «А***» имущества путем обмана, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в крупном размере – на общую сумму 321 630 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Соснин С.А., действуя в интересах Колыданова В.Ф., считает приговор незаконным и несправедливым, заявляя о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на сведения о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, помогает матери, имеющей плохое состояние здоровья, *** и неработающую бывшую супругу, а также на его поведение после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, полном признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, частичном возмещении имущественного ущерба, раскаянии в содеянном, полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Утверждает, что суд при назначении наказания не мотивировал его размер, не учел влияние наказания на условия жизни семьи Колыданова В.Ф., в которой он является основным кормильцем, и его задолженность перед физическим лицом и за коммунальные услуги. Выражает мнение о наличии оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ. Оспаривает решение о конфискации флеш-карты и ноутбука. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Соснина С.А. директор ООО «А***» Б*** заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами. Сообщает, что имущественный ущерб был возмещен частично не в связи с раскаянием Колыданова В.Ф., а по той причине, что он не успел полностью реализовать похищенное имущество. Указывает, что при удовлетворении жалобы не будут достигнуты цели наказания, сформулированные в статье 43 УК РФ. Считает, что назначенное осужденному наказание соответствует совершенному им преступлению. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании:

- осужденный Колыданов В.Ф. и защитник Соснин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, приговор в отношении Колыданова В.Ф. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Колыдановым В.Ф. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились защитник и государственный обвинитель, потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился в том, что Колыданов В.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ему разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Колыдановым В.Ф. ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, дана правильно.

Наказание Колыданову В.Ф. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

Так, при назначении Колыданову В.Ф. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возвращение основного объема похищенного собственнику в результате действий сотрудников правоохранительных органов, позиция потерпевшего относительно наказания осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья матери осужденного, частичное признание иска, а также то, что Колыданов В.Ф. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, работает на двух работах, материально содержит *** бывшую супругу, помогает престарелой матери-***. Обстоятельств, отягчающих наказание Колыданова В.Ф., не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Колыданову В.Ф. наказания в виде штрафа, размер которого, вопреки доводам жалобы, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом выводы суда о том, что такое наказание сможет обеспечить достижения целей наказания, а также об отсутствии оснований для применения к Колыданову В.Ф. положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Наличие у Колыданова В.Ф. гражданско-правовых обязательств не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, а доводы о частичном возмещении имущественного ущерба являются необоснованными, поскольку похищенное имущество было возвращено собственнику в результате действий сотрудников правоохранительных органов. В связи с данными обстоятельствами оснований для признания назначенного Колыданову В.Ф. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и согласно пункту 5 статьи 307 УПК РФ привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения по данному вопросу.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2015 года и протокола от 13 августа 2015 года был наложен арест на принадлежащий Колыданову В.Ф. ноутбук «Sony Vaio» модель PCG-71912V в форме запрета распоряжаться данным имуществом.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации этого имущества, надлежащим образом не мотивировав свой вывод. Кроме того, учитывая признание за ООО «А***» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передачу вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства данного ноутбука, выданного под сохранную расписку Колыданову В.Ф., и флеш-карты, хранящейся в камере хранения УМВД России по г. Ульяновску, является преждевременным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий Колыданову В.Ф. ноутбук «Sony Vaio» модель PCG-71912V в форме запрета распоряжаться данным имуществом, до принятия решения по гражданскому иску ООО «А***», переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года в отношении Колыданова В*** Ф*** изменить:

- в части решения о конфискации в собственность государства флеш-карты «Transcend» емкостью 8 Gb, хранящейся в камере хранения УМВД России по г. Ульяновску, и ноутбука «Sony Vaio» модель PCG-71912V, выданного под сохранную расписку Колыданову В.Ф., приговор отменить;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста, наложенного на принадлежащий Колыданову В.Ф. ноутбук «Sony Vaio» модель PCG-71912V в форме запрета распоряжаться данным имуществом, до принятия решения по гражданскому иску ООО «А***», переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года в отношении Колыданова В*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: