У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33а-4585/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аниканова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2015 года, которому постановлено:
Заявление Аниканова
А*** А*** о признании незаконным бездействия и решения заместителя Дубравного
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по р. Мордовия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Аниканова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аниканов А.А.
обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие
заместителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Резяпкина Ф.Г. по
ненадлежащей проверке по жалобе Аникановой В.П. об утере его паспорта и решение от 28 октября 2014 г. в части указания, что
он (Аниканов А.А.) прибыл в
исправительное учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН
России по Республике Мордовия без паспорта.
В обоснование своих
требований указал, что приговором Вейделевского
районного суда Белгородской области от 18 февраля 2005 г. он был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 126, 117, 161 УК РФ,
и осужден к 12 годам лишения свободы.
При оформлении протокола личного обыска 14 апреля 2004 г. в ИВС Вейделевского РОВД Белгородской области у него был изъят
паспорт гражданина РФ, серии *** № ***, выданный ОВД Вейделевского
района Белгородской области. Паспорт был приобщен к материалам его дела.
Назначенное наказание он отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике
Мордовия. Администрации данного
учреждения сообщила, что он прибыл в учреждение без паспорта. В связи с этим
его представителем Аникановой В.П. была подана жалоба прокурору Дубравной
прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждения об утере его паспорта. Решением заместителя
Дубравного прокурора от 28 октября 2014 г. его представителю Аникановой В.П. сообщено,
что довод об утере паспорта администрацией исправительного учреждения
несостоятелен, установлено, что
Аниканов А.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Республике Мордовия прибыл без паспорта.
Данный вывод
заместителя Дубравного прокурора Резяпкина Ф.Г. необоснован
и противоречит частному определению Димитровградского
городского суда от 25 июня 2015 г., которым установлено, что его паспорт
находился в личном деле.
В апелляционной
жалобе Аниканов А.А. просит отменить
решение, вынести новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование
жалобы указывает, что материалами гражданского дела установлено, что в ФКУ ИК-5
УФСИН России по Республике Мордовия он
прибыл с паспортом, который хранился в его личном деле в течение срока
отбывания им наказания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении его заявления,
суд, согласившись с оспариваемым решением заместителя прокурора Дубравной
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Резяпкина Ф.Г. о том, что он прибыл в исправительное
учреждение без паспорта, сделал вывод, противоречащий материалам дела.
Аниканова В.П. не была
извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Повестку получила 1 августа 2015 г., то есть после рассмотрения его заявления
по существу, в связи с этим он не мог отстоять свою позицию, это повлияло на
выводы и решение суда.
В отзыве на апелляционную
жалобу Аниканова В.П. указывает на то, что она поддерживает доводы
апелляционной жалобы Аниканова А.А.
Аниканова В.П.,
заместитель прокурора Дубравной
прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Резяпкин Ф.Г., прокурор
Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных
учреждениях в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аниканова
А.А., отзыва на апелляционную жалобу
Аникановой В.П., судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат
безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит
заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Аниканова А.А., который
поддерживает Аниканова В.П., о том, что заинтересованное лицо Аниканова В.П. не была надлежащим образом
извещена судом о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела
усматривается, что направленное судом 24 июля 2015 г. по месту жительства
Аникановой В.П. по адресу: Б*** область, В*** район, с. Б***, ул. В***, д. ***
извещение о рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению Аниканова А.А. 31
июля 2015 г. поступило в данный населенный пункт 1 августа 2015 г. и вручено адресату в этот
же день.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что дело судом было
рассмотрено 31 июля 2015 г. в отсутствие не извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Аникановой
В.П., что в силу приведенного пункта 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного
решения.
С учетом изложенного, судебная
коллегия, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи