У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33а-4606/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зимина М***
А*** – Егорова Р*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 августа 2015 года, которому постановлено:
Заявления Зимина М***
А*** о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, признании
незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2015
года – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г.
Новоульяновска Мусатовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимин М.А. обратился
в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мусатовой М.А. по
составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2015 г. и его отмене.
В обоснование
заявления указал, что судебный
пристав-исполнитель Мусатова М.А., рассмотрев материалы поручения ОСП по
Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл от 24 апреля 2015 г.
по исполнительному производству № ***, возбуждённому на основании исполнительного
листа № *** от 28 ноября 2013 г., выданного Сернурским районным судом
Республики Марий Эл, об обращении взыскания на автомобиль Г*** *** в отношении
взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» и должника Бодулина А.А., 17 июня 2015 г.
наложила арест на указанный автомобиль, ею был составлен акт о наложении ареста
(описи имущества).
Данные действия
являются незаконными, поскольку в настоящее время владельцем указанного
автомобиля является заявитель Зимин М.А., который приобрёл транспортное средство
2 ноября 2014 г. у Ф*** Л*** В*** по договору купли-продажи транспортного
средства.
В рамках вышеуказанного
исполнительного производства должником является Бодулин А.А., однако взыскивается
задолженность за счёт имущества Зимина М.А.
Также судебным
приставом-исполнителем Мусатовой М.А. был составлен акт передачи на хранение
арестованного имущества ему, как лицу, назначенному ответственным хранителем
арестованного имущества.
На сегодняшний день
собственником имущества, на которое обращается взыскание, является не сам
должник - Бодулин А.А., а он. Он является добросовестным приобретателем
автомобиля Г*** ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Он также полагает,
что акт о наложении ареста (описи имущества), составленный Мусатовой М.А.,
является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставила
заявителю для ознакомления поручение по исполнительному производству.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Зимина М. А. – Егоров Р.В. просит отменить решение и принять по
делу новое решение об удовлетворении заявления Зимина М.А.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в
заявлении. Дополнительно указывает, что акт о наложении ареста (описи
имущества) от 17 июня 2015 г., составленный судебным приставом – исполнителем
Мусатовой М.А., является незаконным и подлежит отмене, поскольку арест на
имущество Зимина М.А. был наложен до обращения АО «Кредит Европа Банк» с
исковым заявлением к Зимину М.А. об обращении взыскания на автомобиль Г*** *** в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
Зимин М.А., представители ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, ЗАО «Кредит Европа
Банк», ОСП по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП
России по Республике Марий Эл, Бодулин А.А. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Представитель Зимина
М.А. – Егоров Р.В., представитель УФССП России по Ульяновской области Николаева
Н.Г. к участию в деле не допущены в связи с непредставлением доказательств
наличия высшего юридического образования. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зимина М. А. – Егорова Р.В., судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску 24 апреля 2015 г. поступило постановление о поручении по совершению
отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 17 апреля
2015 г. судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ОСП по
Медведевскому району Ч*** В.С., согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю УФССП России
по Ульяновской области осуществить
исполнительные действия: выйти по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. *** и наложить арест (составить акт о
наложении ареста) на автотранспортное средство Г*** ***, 2011 года выпуска, находящийся в собственности Зимина М.А.
Во исполнение
указанного поручения 17 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем
Мусатовой М.А. в присутствии Зимина М.А.
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль Г***
***.
Также судебным
приставом-исполнителем Мусатовой М.А. в этот же день было вынесено
постановлении о назначении ответственным хранителем арестованного автомобиля Зимина М.А., был
составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому Зимин М.А. принял на ответственное
хранение данный автомобиль Г*** ***.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и
(или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на
которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он
вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить
исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в
соответствии со статьей 14
настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 36 указанного Федерального закона
постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке,
установленном частью 6
статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в
течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных
приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя
обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,
граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в действиях судебного
пристава-исполнителя Мусатовой М.А. по наложению ареста на автомобиль Г*** *** нарушений
требований Федеральных законов "Об
исполнительном производстве" и "О
судебных приставах", а также нарушений прав сторон
исполнительного производства допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку, совершая оспариваемые действия по наложению ареста на автомобиль Г*** ***,
принадлежащий Зимину М.А., судебный пристав-исполнитель Мусатова М.А. действовала в рамках поручения судебного пристава-исполнителя,
осуществляющего розыск ОСП по Медведевскому району Ч*** В.С от 17
апреля 2015 г. по совершению отдельных исполнительных действий, при этом его
действия соответствуют требованиям Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
Из системного толкования ст. 122
Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент вынесения решения суда) следует, что жалоба на
постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия
(бездействие) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления,
совершения действия, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены,
стало известно о нарушении их прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент вынесения решения суда)
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей
статьей.
В силу части 2 статьи 256 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
момент вынесения решения суда), относящейся к главе 25, суд при установлении
факта пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд
отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, Зимину М.А. об
оспариваемых действиях стало известно в
день их совершения, то есть 17 июня 2015 г., в суд рассматриваемое заявление Зимин М.А. направил
по почте 30 июля 2015 г., то есть с пропуском предусмотренного законом
десятидневного срока на обращение в суд с данным заявлением.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины
пропуска указанного срока, Зиминым М.А. не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении рассматриваемого
заявления, правомерно сослался на
пропуск Зиминым М.А. срока на обращение в суд с данным заявлением.
С учетом установленных по делу обстоятельств
судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зимина М*** А*** – Егорова Р***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи