УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4270/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пиянзова М*** Г*** - Цыганова П*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:
В иске Пиянзова М*** Г*** к Министерству финансов РФ в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, ЦЛЛР УМВД России
по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий
инспектора, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя
УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пиянзов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по
Ульяновской области, ЦЛЛР УМВД России по
Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере неполученной
заработной платы за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального
вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что он 14 апреля 2013 г. обратился в ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской
области с заявлением и пакетом
документов для внесения в его удостоверение частного охранника, серии *** № ***,
выданного ОВД по МО «Николаевский район» 7 декабря 2010 г., записи о присвоении
ему квалификации ***!% разряда. 16 сентября 2013 г. инспектором ЦЛЛР УМВД
России по Ульяновской области был составлен протокол изъятия удостоверения
частного охранника на основании заключения об его аннулировании, в котором
указывалось на то, что он был ранее судим.
Действия по изъятию удостоверения частного охранника
являются неправомерными, нарушающими его конституционные и охраняемые законом
права и свободы, в том числе его право на труд и приобретение материальных
ценностей.
В период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. по вине
сотрудников ЦЛЛР УМВД России по
Ульяновской области в отсутствие удостоверения частного охранника он не мог
работать *** в ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД», вследствие чего его семья находилась в
крайне кризисном финансовом положении.
В связи с лишением его работы он перенес эмоциональный и психологический
стресс, поскольку он должен был
обеспечивать семью, платить кредит, оплачивать коммунальные услуги.
Незаконность действий ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской
области подтверждается тем, что определением
Верховного Суда Российской Федерации отменены все решения судов
Ульяновской области, которыми отказано в признании незаконными вышеуказанных
действий по изъятию удостоверения частного охранника, и принято новое судебное
постановление, которым возложена обязанность на ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской
области выдать ему удостоверение частного охранника.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Пиянзова М.Г. – Цыганов
П.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, поскольку считает его незаконным.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец в марте 2013 г. направил
заявление и пакет документов, в том числе и удостоверение частного охранника, в
ОМВД России по Николаевскому району, соответственно, с мая 2013 г. без удостоверения частного охранника работодатель
не мог допустить его до работы. До сентября 2013 г. его заявление ответчиком не
рассматривалось, о заключении об аннулировании удостоверения частного
охранника и протоколе изъятия
удостоверения истцу стало известно в сентябре 2013 г. После этого Пиянзов М.Г.
с 1 октября 2013 г. был вынужден взять
отпуск без сохранения заработной платы, обратиться в суд с заявлением об
оспаривании действий ответчика. В
отпуске без сохранения заработной платы он находился по 28 февраля 2014 г., а
решение о внесении изменений в удостоверение частного охранника ответчиком было
вынесено 11 ноября 2014 г., то есть
спустя 8 месяцев после выхода истца на работу, низшей квалификации, не
требующей наличия удостоверения частного охранника. Довод суда о том, что истец
работал в период с 16 сентября 2013 г. по 5 февраля 2015 г. в ООО ЧОО
«Аэро-Гвард» без удостоверения в должности *** – абсурдно.
Таким образом, Пиянзов М.Г. не получал заработной платы по
вине сотрудников ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской области, поскольку было изъято
удостоверение частного охранника.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Пиянзов М.Г., его представитель Цыганов П.А., представители
ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской области, Министерства финансов
Российской Федерации, ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Пиянзова М.Г. – Цыганова П.А., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Пиянзов М.Г. работает в
ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» в должности *** с 16 октября 2012 г. по настоящее время.
Пиянзов М.Г. имеет удостоверение частного охранника А №
500121, выданное 7 декабря 2010 г. ОВД по МО «Николаевский район» УВД
Ульяновской области, со сроком действия до 7 декабря 2015 г.
Пиянзов М.Г.12 апреля 2013 г. обратился в УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в указанное удостоверение
частного охранника в части записи о присвоении ему квалификации *** разряда.
17 апреля 2013 г. инспектором ЦЛЛР УМВД России по
Ульяновской области вынесено заключение об аннулировании вышеуказанного
удостоверения частного охранника, которое было утверждено начальником полиции
по ОПП УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем в удовлетворении
заявления Пиянзова М.Г. от 12 апреля 2013 г. было отказано.
Пиянзову М.Г. 16 сентября 2013 г. вручено уведомление об отказе во внесении изменений в
удостоверение частного охранника, и в этот же день составлен протокол изъятия у
него удостоверения частного охранника ***.
УМВД РФ по Ульяновской области повторно рассмотрено
указанное заявление Пиянзова М.Г. от 12 апреля 2013 г. и принято решение о внесении изменений в
удостоверение частного охранника. Распоряжением УМВД России по Ульяновской
области от 11 ноября 2014 г. было отменено заключение об аннулировании удостоверения
частного охранника Пиянзова М.Г. от 17 апреля 2013 г., о чем ему было направлено письмо от 12 ноября 2014
г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. было отменено решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 30 января 2014 г., которым было отказано в
удовлетворении требования Пиянзова М.Г. о признании незаконными действий по
составлению протокола изъятия удостоверения частного охранника от 16 сентября
2013 г. и обязании ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской области выдать ему
удостоверение частного охранника, а также апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 апреля 2014 г.,
которым данное решение суда оставлено без изменения, и принято по делу новое
судебное постановление о возложении на Центр лицензионно-разрешительной работы
УМВД России по Ульяновской области выдать Пиянзову М.Г. удостоверение частного
охранника.
Пиянзовым М.Г. было получено удостоверение частного
охранника 5 февраля 2015 г.
Отказывая в удовлетворении требований Пиянзова М.Г. о
взыскании материального ущерба в виде
неполученного им заработка за период с июня 2013 года по февраль 2014 г. и
компенсации морального вреда, мотивированных нарушением его прав и свобод, в
том числе и права на труд, вследствие незаконных действий УМВД России по
Ульяновской области по изъятию его удостоверения частного охранника, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения
указанных требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Исходя из анализа приведенных норм следует, что для
применения ответственности, предусмотренной указанными положениями, лицо,
требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать
противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и
возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что предусмотренных законом условий для возмещения истцу вреда не имеется,
поскольку не доказано, что неполучение им заработка в период с мая 2013 г. по
февраль 2014 г. имело место в результате незаконных действий должностных лиц
ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской области по изъятию удостоверения частного
охранника.
Из представленной ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» на запрос суда
апелляционной инстанции объяснительной Пиянзова М.Г. на имя генерального
директора данного общества от 30 сентября 2013 г. усматривается, что он
отсутствовал на рабочем месте с 16 июня 2013 г. по 30 сентября 2013 г. по
семейным обстоятельствам, а именно из-за болезни родителя, о чем были
поставлены в известность его руководители: начальник направления Х*** А.В. и
старший смены В*** А.С.
Указанное доказательство опровергает доводы апелляционной
жалобы представителя истца о том, что Пиянзов М.Г. не работал и,
соответственно, не получал заработную плату в период с мая по сентябрь 2013 г.
в связи с тем, что без удостоверения частного охранника работодатель его не мог допустить до работы.
Данные доводы являются несостоятельными и не влекущими отмену судебного
решения, поскольку доказательств того,
что Пиянзов М.Г. был отстранен работодателем от исполнения служебных обязанностей
*** по причине изъятия у него
удостоверения частного охранника, не представлено.
Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых
отношениях с ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» с 16 октября 2012 г. по настоящее время,
работает в должности ***.
То обстоятельство, что Пиянзов М.Г. в период с октября 2013
года по февраль 2014 г. не работал ***, находился в отпуске без сохранения
заработной платы, не является бесспорным и достаточным доказательством того,
что истец не мог работать в должности *** в данный период времени
вследствие изъятия у него удостоверения частного охранника,
поскольку он в последующий период времени, а именно, с марта 2014 года и по
февраль 2015 года, несмотря на отсутствие у него этого удостоверения частного
охранника, работал в должности *** в ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД», получал
соответствующую заработную плату, что подтверждается представленными
работодателем ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» в суд апелляционной инстанции документами о
работе Пиянзова М.Г. за данный период времени – справкой о месте работы и
занимаемой должности, справками о доходах.
С учетом этого,
судебная коллегия находит несостоятельными доводы Пиянзова М.Г. в апелляционной
жалобе о том, что он не мог работать *** и, соответственно, не получал
заработную плату за период с октября
2013 г. по февраль 2014 г. вследствие незаконных действий должностных лиц ЦЛЛР
УМВД России по Ульяновской области по изъятию у него удостоверения частного
охранника.
Ссылки Пиянзова М.Г. на то, что он был вынужден выполнять
работу низшей квалификации, не требующей удостоверения частного охранника,
необоснованны, поскольку в их подтверждение доказательств не представлено.
Более того, данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами,
из которых следует, что Пиянзов М.Г. в
ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» с марта 2014 г. до марта 2015 г. работал только в
должности *** и получал заработную
плату в указанный период в размере не
меньшем, чем в период его работы до июня 2013 года.
В силу изложенного судебная коллегия находит правильным
вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу материального
вреда в результате незаконных действий должностных лиц органа государственной
власти не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его
требования о возмещении материального ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеприведенных норм права, а также
разъяснений, изложенных в пунктах 1,
3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления
деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2
статьи 1070 и статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий
(бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у
истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных
условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует
также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
В силу статьи 56
части 1, 12 части 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается
обязанность представить доказательства причинения ему морального вреда и, что
данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов
дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд
правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления
деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом. При этом,
признание действий должностных лиц ЦЛЛР УМВД России по Ульяновской области по
изъятию у Пиянзова М.Г. удостоверения частного охранника незаконными, не
свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании
на принадлежащие ему нематериальные блага, не влечет право на возмещение
причиненного морального вреда.
Говорить о нарушении права Пиянзова М.Г. на труд оснований
не имеется, поскольку, как было указано выше, в судебном заседании не нашел
своего подтверждения факт того, что изъятие у него должностными лицами органа
государственной власти удостоверения частного охранника повлекло невозможность
исполнения им трудовых обязанностей охранника.
Принимая во внимание, что истцом не были представлены
доказательства нарушения личных неимущественных прав в результате виновных
действий должностных лиц органа государственной власти, вывод суда об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании
компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы
проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и
опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся
основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не
установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015
года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пиянзова М*** Г*** – Цыганова П*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи