УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 7-547/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 12 ноября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании ходатайство законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Димитровградский завод
стеклоподъемников» Сущина В*** В*** о восстановлении
срока на обжалование решения судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июля 2015 года, жалобу на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного
инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне
- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 19.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод стеклоподъемников» (далее ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.07.2015 оспариваемое постановление от 19.06.2015 оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Димитровградский
завод стеклоподъемников» Сущин В.В. просит
восстановить срок на обжалование решения суда, с последующей отменой
состоявшихся по делу актов.
В обоснование
ходатайства указывает, что копия решения судьи от 29.07.2015 поступила в ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» 07.08.2015 и на
него была подана жалоба в установленный законом срок. Однако жалоба была
возвращена ввиду ненадлежащего оформления полномочий заявителя. После
возвращения дела в Димитровградский городской суд и
получения копии определения Ульяновского областного суда, жалоба вновь незамедлительно была подана за подписью
правомочного лица.
По существу жалобы
указывает, что с учетом характера допущенного нарушения и наступивших
последствий, имеются основания для прекращения дела в связи с
малозначительностью. Подробно позиция Сущина В.В.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
ходатайства ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников»
о восстановлении срока, прихожу к
следующему.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня
вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по
ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или
должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемый
судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен 29.07.2015.
07.08.2015 копия
решения судьи получена ООО «Димитровградский завод
стеклоподъемников».
Определением судьи
Ульяновского областного суда от 21.08.2015 жалоба, поданная представителем ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников» Бритенковым С.В. на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.07.2015, возвращена без рассмотрения
ввиду ненадлежащего оформления полномочий заявителя жалобы.
После получения
копии определения судьи Ульяновского областного суда жалоба была вновь подана в
десятидневный срок, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления
срока на обжалование решения судьи от 29.07.2015.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника ООО «Димитровградский завод
стеклоподъемников» Бритенкова С.В., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Димитровградский
завод стеклоподъемников» верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований
промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов
деятельности в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов.
Материалами дела
установлено, что ООО «Димитровградский завод
стеклоподъемников», эксплуатирующее опасный производственный объект, вопреки
положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" не
предоставило в срок до 1 апреля 2015 года сведения об организации производственного
контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Виновность ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников»в совершении
вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Всем установленным
по делу обстоятельствам судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на
правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения юридическим лицом требований закона, а также свидетельствующих о
том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению
правонарушения, в материалах дела не имеется.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушений порядка и
процедуры документирования правонарушения, которые могли бы повлечь признание
их недопустимыми доказательствами и, соответственно, повлечь безусловную отмену
постановления, не допущено.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Учитывая сферу
правоотношений, в которой допущено вмененное юридическому лицу правонарушение,
оно не может быть признано малозначительным в смысле, придаваемом данному
понятию ст.2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем
полагаю, что по делу имеются основания для снижения установленного санкцией ч.1
ст.9.1 КоАП РФ минимального размера административного
штрафа в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП
РФ.
Из материалов дела следует, что на
момент выявления правонарушения, ООО «Димитровградский
завод стеклоподъемников» впервые привлекалось к административной
ответственности, им осуществляются иные мероприятия по соблюдению требований промышленной
безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных
объектов, предприятие имеет финансовые затруднения, что позволяет в данном случае назначить
наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить
законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» Сущину В*** В*** срок на обжалование решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
июля 2015 года.
Постановление государственного
инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне
- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 19.06.2015, решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.07.2015 об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский
завод стеклоподъемников» изменить.
Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» размер
назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
Судья В.Г. Буделеев