УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                 Дело № 12-338/2015

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               12 ноября 2015 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» Исаевой М*** В*** на определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Пузова Н.В. от 14.09.2015 ООО «Волга-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Волга-Проект» обжаловал его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.09.2015 жалоба и дополнение к ней возвращены заявителю, с разъяснением права на обжалование в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Волга-Проект» Исаева М.В. не соглашается с определением судьи, полагает его подлежащим отмене. Указывает, что жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым является место совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Подробно позиция Исаевой М.В. изложена в жалобе.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника  «Волга-Проект» Исаеву М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

 

Согласно ч.3 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

 

Материалами дела установлено, что юридическое лицо - ООО «Волга – Проект» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за совершение на территории Новоспасского района Ульяновской области административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

 

Следовательно жалоба на постановление должностного лица административного органа была правомерно подана в суд общей юрисдикции.

 

При этом, исходя из содержания п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.09.2015 подлежит отмене, а материалы дела по жалобе защитника ООО «Волга-Проект» на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 в отношении ООО «Волга – Проект» направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года отменить.

 

Материалы дела по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» Исаевой М*** В*** направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев