УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2449/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 ноября
2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Мустафина
Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А.,
адвокатов Кутдусова
М.С., Осташина С.В. и Битунова В.В.,
представителя
потерпевшего З*** Н.А. – адвоката Ожогиной М.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Мустафина Т.Д., Синицына К.Е., Голубаева Д.А., адвокатов Кутдусова
М.С., Осташина С.В., Битунова В.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 сентября 2015 года, которым
МУСТАФИН Т*** Д***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СИНИЦЫН К*** Е***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ГОЛУБАЕВ Д*** А***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Мустафину Т.Д., Синицыну К.Е. и Голубаеву Д.А. в виде содержания под стражей
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
Мустафину Т.Д., Синицыну К.Е. и Голубаеву Д.А. постановлено исчислять с
14.09.2015. В срок отбывания наказания зачтено время их содержания под стражей
в период с 13.03.2015 по 13.09.2015.
Гражданский иск
потерпевшего Заводского Н*** А*** о взыскании с подсудимых материального ущерба
постановлено оставить без рассмотрения, оставив за ним право на разрешение иска
в порядке гражданского судопроизводства.
В доход Федерального
бюджета постановлено взыскать денежные средства, затраченные на оплату труда
адвоката на стадии предварительного следствия, с Мустафина Т*** Д*** – *** рублей, с Синицына
К*** Е*** – *** рублей.
Меры по обеспечению
иска в виде ареста, наложенного на имущества Мустафина Т.Д. на сумму ***
рублей, постановлено оставить до разрешения иска в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустафин Т.Д. и
Синицын К.Е. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, в крупном размере, Голубаев Д.А. в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Кутдусов
М.С. в интересах осужденного Мустафина Т.Д., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность, необоснованность, несправедливость ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного
закона и нарушения норм уголовно-процессуального права. Мустафин Т.Д. виновным
себя не признал и показал, что разбойного нападения на З*** Н.А. не совершал,
насилия не применял, никакими предметами не угрожал, имущество не похищал,
встречался с ним с целью предотвращения торговли наркотиками в клубе «Я***»,
так как являлся там начальником охраны. Его показания подтверждаются
показаниями остальных осужденных, свидетелей Ж***, Л***. По мнению автора
жалобы, приговор построен на противоречивых и недостоверных показаниях
потерпевшего, при допросе в судебном заседании прослеживалась избирательность
его памяти по отношению к тем или иным событиям (на «неудобные» для себя
вопросы потерпевший отвечал, что не помнит). Что касается оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, то в ходе проведения обысков по месту
жительства осужденных, других лиц, никакого оружия или предметов обнаружено не
было, описание оружия не совпадает (З*** описывает стандартную форму пистолета,
свидетель М*** – бесствольный пистолет «О***»). Кроме того, ни один из якобы
похищенных предметов в ходе следствия обнаружен не был, более того, при
отсутствии данных предметов происходит их оценка. Следствие проведено с
грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, считает
протокол осмотра предметов (т.*** л.д.***) недопустимым доказательством и
просит его исключить, поскольку в ходе осмотра предметов, изъятых из квартиры
по адресу: г.У***, б-р А***, ***, осматривались перчатки черного цвета,
которые, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2014 (т.***
л.д.***), не были обнаружены и не изымались. Из показаний следователя Г*** И.А.
в судебном заседании следует, что возможность изъятия с места происшествия не
указанных в протоколе предметов исключена. Кроме того, осмотр места
происшествия проводился спустя почти три месяца после возбуждения уголовного
дела, к осмотру не был привлечен криминалист, не производилась обработка
дактопорошком с целью выявления следов пальцев рук. Заключение почерковедческой
экспертизы (т.*** л.д.***) противоречит показаниям свидетеля Л*** И.С., данные
противоречия не устранены. Письменные материалы дела противоречат показаниям
потерпевшего и предъявленному обвинению, в частности, Мустафин Т.Д. и другие
обвиняются в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как
имеющиеся у З*** Н.А. повреждения расцениваются как не причинившие вреда
здоровью. Детализация телефонных соединений с абонентского номера Мустафина
Т.Д. в период времени с 11.30 до 14.17 часов (т.*** л.д.***) свидетельствует о
том, что Мустафин в данный промежуток времени находился в З*** районе, что
исключает его нахождение в квартире З*** Н.А. по б-ру А***. Утверждает, что
потерпевший оговорил Мустафина Т.Д. в совершении инкриминируемого преступления,
в настоящее время им заявлен иск, многократно превышающий стоимость якобы
похищенного у него имущества. Просит учесть, что по месту жительства, учебы и
работы Мустафин Т.Д. характеризуется исключительно положительно, участковый
уполномоченный не осведомлен о том, чтобы Мустафин Т.Д. состоял в какой-либо
ОПГ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен
на предположениях, в связи с чем просит
его отменить, Мустафина Т.Д. оправдать за отсутствием в его деянии состава
преступления;
- адвокат Осташин
С.В., действуя в интересах осужденного Синицына К.Е., выражает несогласие с приговором
и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что Синицын К.Е. на протяжении
предварительного и судебного следствия виновным себя не признал, доказательств
его вины в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь
голословные обвинения потерпевшего З*** Н.А. Оружие, которое вменяется Синицыну
К.Е., не найдено, в суде как доказательство оно представлено не было.
Похищенные вещи также не найдены, об их похищении свидетель М*** В.В. ничего не
поясняла. Осмотр места происшествия в квартире потерпевшего проводился спустя 2
месяца после ее ремонта, изъятие вещественных доказательств из данной квартиры
проводилось с нарушением УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание
детализацию телефонных соединений Синицына К.Е., которая свидетельствует о том,
что 27 и 28 февраля 2014 года он не покидал территорию З*** района, то есть его
появление на б-ре А*** г.У*** исключается. Какие-либо доказательства обогащения
Синицына К.Е. отсутствуют. Из его показаний следует, что потерпевший З*** Н.А.
занимался незаконным распространением наркотических средств, поэтому он
оговорил Синицына К.Е. в совершении разбойного нападения. Просит приговор
отменить, уголовное дело в отношении Синицына К.Е. прекратить за отсутствием
доказательств его вины;
- адвокат Битунов
В.В., действующий в интересах осужденного Голубаева Д.А., считает приговор
незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также недоказанности вины Голубаева Д.А. Сам осужденный
вину не признал, дав подробные показания об обстоятельствах произошедшего с его
участием. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от
17.05.2014, обнаруженные у З*** Н.А. повреждения расцениваются как не
причинившие вреда здоровью. Согласно показаниям осужденных, данные телесные
повреждения он получил вследствие употребления наркотиков, отчего он
неоднократно падал, в том числе, из движущейся автомашины. Данные
обстоятельства не отрицает и сам потерпевший. Однако вышеуказанная экспертиза
не ответила на вопрос о возможности получения З*** Н.А. повреждений при падении
с высоты собственного роста либо из автомашины. Считает, что потерпевший и
свидетель М*** В.В. оговорили Голубаева Д.А. в нанесении З*** Н.А. побоев.
Считает показания потерпевшего в части того, что Синицын К.Е., угрожая
пистолетом, просил вызвать М*** В.В., надуманными, поскольку впоследствии ни в
автомашине, ни в квартире он у осужденных пистолетов не видел, не видела их и М***
В.В. Ссылаясь в жалобе на судебную практику, отмечает, что единственным
доказательством вины осужденных являются противоречивые и неправдивые (что
подтвердила в судебном заседании свидетель Ж*** В.К.) показания потерпевшего и
свидетеля М*** В.В. Указывает, что органами следствия не было установлено
наличие у З*** Н.А. якобы похищенного имущества, так как у осужденных не было
обнаружено что-либо из представленного потерпевшим перечня имущества.
Подаренный потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения автомобиль осужденные хотели вернуть ему на
следующий день через М*** В.В., однако она сказала, что его возвращать не
нужно, они решили, что З*** Н.А. действительно подарил им автомашину, в
результате чего переоформили ее на своего знакомого, поставили на учет,
отремонтировали и по первому требованию сотрудников ГИБДД передали им документы
на данный автомобиль. Что касается характеризующих данных, то Голубаев Д.А.
ранее не судим, был официально трудоустроен, положительно охарактеризован
работодателем, по месту жительства характеризуется также положительно, от
следствия не скрывался. Обращает внимание, что у Голубаева Д.А. имеется
серьезное заболевание ***, его отец является инвалидом *** группы. На основании
изложенного, просит приговор в отношении Голубаева Д.А. отменить и вынести
оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления;
- (основной и
дополнительной) осужденный Мустафин Т.Д. выражает несогласие с приговором суда,
считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его
действий. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном,
приговор построен на предположениях, что противоречит общим принципам
судопроизводства, не в полной мере соблюдены требования ст.ст.299, 307 УПК РФ.
Считает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего З*** Н.А.,
свидетелей обвинения М***, Ж*** и других, а также письменные материалы дела, в
то время как доказательства стороны защиты необоснованно отклонены. Отмечает,
что показания осужденных о занятии потерпевшим З*** Н.А. незаконным оборотом
наркотических средств, не являются голословными, подтверждаются показаниями
свидетелей М*** и Ж***. Оспаривая показания З*** Н.А. в части использования
предметов, указывает, что никаким оружием и топором он потерпевшему не угрожал,
что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который проводился
спустя 2,6 месяца после совершения преступления. Кроме того, до изъятия топора
30 мая 2014 года в квартире З*** Н.А. по адресу: г.У***, б-р А***, ***,
работала строительная бригада, шел ремонт, в связи с чем топор не мог
находиться на том же месте, где его оставили нападавшие. Считает, что в ходе
предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении
потожировой и дактилоскопической экспертизы следов, оставленных на топоре.
Ссылаясь на показания З*** Н.А. в судебном заседании о том, что он (Мустафин
Т.Д.), замахиваясь и угрожая топором, был в перчатках, указывает, что
следователь Г*** не подтвердила наличие каких-либо перчаток, а также указала,
что перечень изъятых вещей был занесен в протокол осмотра места происшествия.
Что касается изъятых окурков, то следователем Г*** на разрешение экспертов не
был поставлен вопрос о возможной принадлежности данных окурков самому
потерпевшему или проводившим ремонтные работы строителям, не были взяты образцы
крови потерпевшего. Согласно судебно-биологической экспертизе, слюна на окурках
принадлежит людям с *** группой крови, такую группу крови имеет больше половины
населения земли. Считает недоказанным наличие предварительного сговора, умысла
на хищение и проникновение в жилище, а также факт наличия оружия в руках у
Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. и высказывания угроз потерпевшему возле клуба «Я***»,
поскольку в части описания пистолета в руках у Голубаева Д.А. в показаниях
потерпевшего и свидетеля М*** имеются противоречия (З*** описывает
длинноствольный пистолет классического образца, свидетель М*** – пистолет «О***»
с укороченным дулом). Кроме того, никакого оружия при проведении обысков в 2014
и 2015 годах обнаружено не было, свидетель Ж*** в своих показаниях о наличии
оружия у осужденных не поясняла. По мнению автора жалобы, суд избирательно подошел
к оценке протокола осмотра в качестве вещественного доказательства телефонных
соединений абонентских номеров, которыми пользовались он, Голубаев и Синицын,
согласно которому в момент снятия денежных средств с киви-кошелька потерпевшего
З*** Н.А., то есть с 12.00 до 13.00 часов 28.02.2014, он и Синицын находились в
З*** районе г.У***, однако суд в приговоре необоснованно сослался на то, что
детализация свидетельствует о соединениях между устройствами, а не конкретными
людьми. Относительно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 17 мая
2014 года указывает, что обнаруженные у З*** Н.А. повреждения расцениваются как
не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в суде не были опровергнуты
показания Синицына и Голубаева об обстоятельствах получения потерпевшим данных
телесных повреждений, в частности, его падение в состоянии наркотического
опьянения из движущейся автомашины. Оспаривает заключение
судебно-почерковедческой экспертизы как проведенной с нарушениями
уголовно-процессуального законодательства, поскольку договор купли-продажи
транспортного средства, принадлежащего З*** Н.А., он не писал, ходатайствовал о
проведении новой экспертизы, но получил отказ. Из оглашенных, но не принятых во
внимание показаний свидетеля Л*** И.С. следует, что с Мустафиным Т.Д. он не
знаком, все бумаги заполнял он сам и другие люди, при оформлении договора
купли-продажи Мустафин Т.Д. не присутствовал. Документов, подтверждающих
наличие у З*** Н.А. похищенного имущества, не имеется, ни одного из якобы
похищенных предметов в ходе следствия обнаружено не было, более того, при их
отсутствии происходит оценка. Приводя в жалобе показания З*** Н.А. об
обстоятельствах написания заявления в правоохранительные органы о совершенном в
отношении него преступлении, указывает, что в них имеются противоречия, а
именно, заявление потерпевшего зарегистрировано 12 марта 2014 года в СУ СК РФ
по Ж*** району г.У***, в судебном заседании же он утверждал о написании
заявления в помещении УБОП. Что касается медицинского освидетельствования З***
Н.А., то проходил он его в сопровождении сотрудника УБОП Х***, в то время как в
ходе судебного заседания потерпевший утверждал, что самостоятельно проходил
освидетельствование. Судом первой инстанции данное противоречие устранено не
было. Уголовное дело сфальсифицировано, понятые Б*** и А***, с участием которых
13 марта 2015 года проводилось опознание, исключающее визуальное наблюдение
опознающего, и очные ставки, являются потерпевшими и подозреваемыми по другим
уголовным делам, сопровождение которых ведут сотрудники УБОП, причем опознание
проводилось в отсутствие адвокатов. Следственный эксперимент по адресу: г.У***,
пр-т Т***, ***, проводился с участием понятого Е***, который также является
потерпевшим и подозреваемым по другим уголовным делам, статистами при
проведении следственного эксперимента были сотрудники УБОП, что подтверждает их
заинтересованность в исходе данного дела. Его ходатайства о допросе в судебном
заседании указанных понятых были удовлетворены, однако их явка не была
обеспечена.
На основании
изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении него справедливое решение;
- (основной и
дополнительной) осужденный Синицын К.Е., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность и ставит вопрос о его отмене. Считает,
что приговор основан на предположениях, его вина не подтверждается собранными
по делу доказательствами. Отмечает, что заявление потерпевшего о привлечении к
ответственности виновных лиц было подано им 12 марта 2014 года, то есть спустя
почти месяц после совершенного преступления, а медицинское освидетельствование
потерпевший прошел в сопровождении сотрудника УБОП 05 марта 2014 года. Считает
протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2014 года недопустимым
доказательством, в ходе осмотра квартиры потерпевшего по адресу: г.У***, б-р А***,
***, были обнаружены и изъяты тарелка с 4-мя окурками, 2 зажигалки и топор. Из
показаний матери потерпевшего следует, что осмотр квартиры производился спустя
2 месяца после совершенного преступления, в этот период в квартире шел ремонт,
в ней находились строители. Полагает, что окурки от сигарет могли быть
оставлены другими людьми, однако образцы были взяты только у подозреваемых.
Заключения товароведческих экспертиз также считает недопустимым
доказательством, поскольку оценка вещей потерпевшего проводилась без их непосредственного
обозрения и в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение
потерпевшим. Образцы почерка и подписи для сравнительного исследования у
Мустафина Т.Д. были получены с нарушением уголовно-процессуального
законодательства. Мустафин Т.Д. изначально утверждал, что не писал данный
договор. Из показаний свидетеля Л*** И.С. следует, что с Мустафиным Т.Д. он не
знаком, все бумаги заполнял он сам и другие люди, при оформлении автомашины
Мустафин Т.Д. не присутствовал. Что касается заключения судебно-медицинской
экспертизы №*** от 17 мая 2014 года, то обнаруженные у З*** Н.А. повреждения
расцениваются как не причинившие вреда здоровью. По мнению автора жалобы,
данные телесные повреждения были получены потерпевшим от многочисленных падений
в состоянии наркотического опьянения и падения из движущейся автомашины. Кроме
того, экспертиза была проведена спустя продолжительный промежуток времени и
достоверно не установила точное время образования данных телесных повреждений.
В показаниях З*** и М*** в части количества и обстоятельств получения телесных
повреждений имеются существенные противоречия. Протоколом осмотра в качестве
вещественного доказательства телефонных соединений свидетеля К*** Р.Д. в период
с 10.01.2014 по 28.02.2014 установлено, что в указанный промежуток времени
имеются соединения с номером телефона, находящимся в его пользовании, по поводу
сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры. Кроме того, свидетель в своих
показаниях утверждает, что квартиру она сдала по договору на месячный срок за ***
рублей, а не на сутки, как указано в приговоре. Согласно детализации телефонных
соединений абонентских номеров, которыми пользовались он, Мустафин Т.Д. и
Голубаев Д.А., 27.02.14 они находились на территории З*** района г.У***, что
совпадает с их показаниями и показаниями потерпевшего и свидетеля М*** В.В.
Касаемо же 28.02.2014, то следствие выдвинуло иную версию о том, что биллинг –
это соединение устройств, а не их владельцев, следовательно, он, Мустафин Т.Д.
и Голубаев Д.А., по мнению органов следствия, оставили свои сотовые телефоны в
З*** районе, а сами направились в квартиру З*** Н.А. Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ж*** В.К. в части того,
что З*** Н.А. и М*** В.В. являются распространителями наркотических средств.
Кроме того, свидетель не говорила о том, кто конкретно придет на встречу,
поясняла лишь, что инициатором данной встречи была ее подруга М*** В.В., о том,
что вместе с ней приедет З*** Н.А., им известно не было. Утверждает, что в
предварительный сговор 26.02.2014 они не вступали, роли между собой не
распределяли, забирать автомашину З*** Н.А. и проникать в его квартиру не
планировали. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и
свидетеля М*** В.В. в части временных рамок происходящих событий, а также в
части описания предметов, похожих на пистолет (З*** Н.А. описывает в руках
Голубаева Д.А. классический пистолет с длинным стволом, М*** В.В. –
короткоствольный травматический пистолет
«О***»). Кроме того, обращает внимание на следственный эксперимент, согласно
которому З*** Н.А. находился далеко от клуба «Я***» и наблюдал, как М*** В.В.
делает «закладку». В судебном заседании потерпевший неоднозначно отвечал на
вопросы адвокатов, давая понять свою причастность к наркотическим средствам.
Что касается исковых требований потерпевшего, то считает их завышенными.
Ссылаясь в жалобе на судебную практику, уголовно-процессуальное
законодательство, просит приговор отменить и вынести в отношении него
оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления;
- осужденный
Голубаев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и
необоснованным. Ссылаясь в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы
№*** от 17 мая 2014 года об имеющихся у З*** Н.А. повреждениях, не причинивших
вреда его здоровью, указывает, что данные телесные повреждения он мог получить
при падении из автомашины. Считает, что показания З*** Н.А. и свидетеля М***
В.В. не подтверждаются собранными по делу доказательствами, более того,
свидетель Ж*** В.К. опровергала их в части того, как она по просьбе М*** В.В.
организовала ее встречу с Мустафиным Т.Д. 27.02.2014. Что касается оружия, то
никаких предметов, похожих на пистолеты, ни у него, ни у Синицына К.Е. в руках
не было, считает, что З*** Н.А. и М*** В.В. это показалось ввиду темного
времени суток, поскольку впоследствии ни в автомашине, ни в квартире они оружия
ни у кого из осужденных не видели. Этим объясняется и наличие противоречий в их
показаниях. Отсутствуют доказательства похищения у З*** Н.А. какого-либо
имущества, более того, данного имущества
у него в действительности быть не могло. Утверждает, что никакого преступления
в отношении З*** Н.А. они не совершали, умысла на хищение имущества с
применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, у них не было, как не было предварительного сговора и
распределения ролей. С З*** Н.А. и М*** В.В. до случившегося они знакомы не
были и изначально им не было известно, кто продает наркотические средства и кто
приедет к ним на встречу. Подаренный потерпевшим в состоянии алкогольного
опьянения автомобиль они хотели вернуть ему на следующий день через М*** В.В.,
однако она сказала, что его возвращать не нужно, они решили, что З*** Н.А.
действительно подарил им автомашину и переоформили ее на своего знакомого,
поставили на учет, отремонтировали и по первому требованию сотрудников ГИБДД
передали им документы на данный автомобиль. На основании изложенного, просит
приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за
отсутствием в его деянии состава преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные
Мустафин Т.Д., Синицын К.Е., Голубаев Д.А., адвокаты Кутдусов М.С., Осташин
С.В. и Битунов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить;
- прокурор Лобачева
А.В., представитель потерпевшего З*** Н.А. адвокат Ожогина М.В. возражали
против доводов жалоб, просили приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о доказанности участия
осужденных Мустафина Т.Д. и Синицына К.Е. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном
размере, Голубаева Д.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными и сомнений у судебной
коллегии не вызывают.
Судебное
разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15
УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон. Данных о том, что предварительное расследование и судебное
разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы
дела не содержат.
В точном соответствии с требованиями ст.307
УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства
и отверг другие, в том числе показания осужденных Мустафина Т.Д., Синицына К.Е.
и Голубаева Д.А. об отсутствии в их действиях состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Ж***
В.К. позицию осужденных в этой части не подтверждают.
Относительно показаний свидетеля Л*** И.С.,
приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, то суд верно не
признал их в качестве доказательств по изложенным в судебном акте основаниям,
поэтому ссылка на них в жалобах является необоснованной.
Несостоятельными
являются все доводы жалоб о недостоверности в связи с противоречивостью,
надуманностью либо по иным приведенным в них мотивам показаний потерпевшего З***
Н.А. и свидетеля М*** В.В., данных в ходе расследования дела и подтвержденных с
соответствующими дополнениями ими в суде. Напротив, суд обоснованно признал
достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися в существенных
моментах между собой и с другими приведенными в судебном акте доказательствами
показания З*** Н.А. и М*** В.В., в которых они прямо (в ходе предварительного
следствия и судебного заседания) изобличают Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и
Голубаева Д.А. в содеянном. Причем все действия осужденных, о чем помимо иных
доказательств также свидетельствуют показания потерпевшего и отмеченного
свидетеля, совершались группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для оговора осужденных со стороны З***
Н.А. и М*** В.В. ввиду применения недозволенных методов ведения следствия,
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, а также по иным причинам судом установлено не было, не усматривает этого
и судебная коллегия. В их показаниях отражены лишь те преступные действия,
которые непосредственно осужденные совершили. При этом данных о том, что
потерпевший подарил свой автомобиль осужденным, в материалах дела не содержится
и судебной коллегии таких данных не представлено, осужденные завладели
транспортным средством З*** Н.А. именно путем разбойного нападения.
Доводы жалоб о
противоправной, по мнению осужденных, деятельности З*** Н.А. в данном случае
безосновательны, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному
им обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку
действиям иных лиц.
Необнаружение
похищенного имущества у осужденных, в том числе в ходе обысков, проведенных на
досудебной стадии уголовного производства, никоим образом не свидетельствует о
непричастности Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. к содеянному, а,
наоборот, подтверждает изложенные в приговоре выводы суда в отношении указанных
лиц и свидетельствует о том, что они смогли распорядиться похищенным имуществом
по своему усмотрению. Отсутствие оружия, используемого Синицыным К.Е. и
Голубаевым Д.А. при нападении на потерпевшего, также не опровергает выводы суда
об их невиновности. На наличие предметов, похожих на пистолеты, прямо указали З***
Н.А. и М*** В.В. в своих показаниях, верно признанных судом достоверными.
Что касается
имеющихся противоречий в показаниях З*** Н.А. и М*** В.В. в части
непосредственного описания оружия, то они не влияют на выводы суда о
доказанности вины осужденных, при этом обоснованно оценены как несущественные.
Выводы суда по ним мотивированы, соглашается с этими выводами и судебная
коллегия. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеотмеченных лиц,
ставящих под сомнение обоснованность осуждения Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и
Голубаева Д.А., в том числе в части временных рамок произошедших событий,
количества и обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим,
прохождения медицинского освидетельствования, судебная коллегия не усматривает.
Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в их
показаниях не содержится.
С доводами жалоб о
том, что обвинение строится на одних показаниях З*** Н.А. и М*** В.В., судебная
коллегия не соглашается, поскольку положенные в основу приговора показания
вышеназванных лиц признаны допустимыми, они не имели никакого преимущественного
значения перед совокупностью остальных доказательств для выводов суда, так как
в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы.
Судом обоснованно приняты
во внимание проведенные по делу товароведческие экспертизы (№№*** и ***) о
стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Выводы данных экспертиз
надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после
чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил их в основу
приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания
сомневаться в выводах данных экспертиз и в компетенции проводивших их
экспертов. Заключения приведенных товароведческих экспертиз соответствуют
требованиям ст.204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований
закона, допущенных при их проведении. Доводы о том, что экспертизы не могут
быть признаны достоверными, поскольку стоимость похищенного определялась в
отсутствие самих предметов, судебная коллегия отвергает, так как перечень
похищенного имущества установлен как на основе показаний потерпевшего З***
Н.А., так и ряда представленных документов об их приобретении, причем
оценивались они с учетом износа. Проведение нескольких товароведческих экспертиз
не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Не усматривает судебная коллегия каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и
проведении судебно-медицинской экспертизы №***, биологической экспертизы №***,
дополнительной биологической экспертизы №***, а также судебно-почерковедческой
экспертизы №*** и использовании их в качестве доказательств. Оснований
сомневаться в сформулированных перед экспертами вопросах, а также выводах
экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют
достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых
вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в
их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, не имеется.
Исследовав данные экспертные заключения, которые также соответствует
требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд первой инстанции правильно
принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденных Мустафина
Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. При этом согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения
могли образоваться 27 февраля 2014 года при обстоятельствах, на которые он
показал, в связи с чем оснований считать, что обнаруженные у З*** Н.А. телесные
повреждения могли быть получены при падении из машины либо с высоты
собственного роста, не имеется, доводы жалоб в этой части состоятельными
признать нельзя. Неубедительными являются и утверждения о незаконности получения
образцов подчерка Мустафина Т.Д. Данное следственное действие было произведено
следователем в соответствии со ст.202 УПК РФ, полученные образцы для
сравнительного исследования документально оформлены, имеются подписи Мустафина
Т.Д. и его защитника, при этом замечаний по результатам данного действия от
участников не последовало.
Вопреки доводам жалоб, обнаруженные у потерпевшего
телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и не свидетельствуют об опасном
характере примененного насилия в момент его причинения З*** Н.А., поэтому суд
обоснованно исключил из квалификации действий осужденных признак «с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья». Противоречий в этой части с
установленными судом фактическими обстоятельствами дела не усматривается.
Ссылки в жалобах с
приведением оснований на недопустимость протокола осмотра места происшествия,
согласно которому осмотрена квартира №*** дома №*** по бульвару А*** г.У***,
где в отношении З*** Н.А. совершено преступление, были обнаружены и изъяты
тарелка с 4 окурками, 2 зажигалками и топор, которым угрожал Мустафин Т.Д.,
судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно тексту протокола, указанные предметы были обнаружены следователем,
изъяты и упакованы, о чем указано в описательной его части (том 3 лист 9). При
этом в подтверждение изъятия из квартиры указанных предметов суд обоснованно
принял во внимание показания следователя СЧ СУ УМВД России по У*** области Г***
И.А., показавшей об этом суду. Отсутствие в соответствующей графе указания об
изъятии тарелки с окурками, а также зажигалок не является безусловным
основанием для признания данного следственного действия недопустимым
доказательством и не влечет его обязательного исключения. Что касается перчаток
из трикотажа черного цвета, на которые обращается внимание в жалобах, то они не
приведены судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных,
равно как и не свидетельствует об их невиновности.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, при анализе детализаций телефонных соединений
месторасположение абонентов, время таких соединений либо отсутствие телефонных
переговоров в конкретное время между конкретными лицами не опровергают выводов
суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении. Правильно
установив обстоятельства совершения Мустафиным Т.Д., Синицыным К.Е. и
Голубаевым Д.А. содеянного, суд первой инстанции установил приблизительное
время осуществления каждым из них того или иного действия. Одновременно с этим
следует отметить, что детализации телефонных соединений являлись предметом
тщательного анализа суда первой инстанции, который обоснованно указал, что
содержащиеся в них сведения не опровергают предъявленного осужденным обвинения,
с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Относительно сроков
подачи заявления потерпевшим З*** Н.А. о привлечении к уголовной
ответственности, назначения экспертиз, проведения следственных действий
(осмотра квартиры потерпевшего), то каких-либо существенных нарушений
действующего законодательства в этой части допущено не было. Необходимые
следственные и процессуальные действия были проведены в рамках срока
расследования уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.38
УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Иные многочисленные
доводы жалоб, имеющие предположительный характер с различными версиями
произошедшего, в том числе об оспаривании доказательств стороны обвинения
(протоколов опознания, очных ставок, следственного эксперимента), судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку ничем объективно не
подтверждены и не могут служить основанием для отмены приговора. Все положенные
судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, относительно доводов жалоб об обратном в этой
части, то они являются явно надуманными.
Судебная коллегия
приходит к выводам о том, что приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафина
Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. в совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку их действиям по ч.3
ст.162 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие
признаки отмеченного состава преступления. Выводы суда о юридической
оценке действий осужденных надлежащим образом обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации их действий судебная коллегия
не находит.
Таким образом, какие-либо неустранимые судом существенные
противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и
позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по
предварительному сговору, отсутствуют.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мустафину Т.Д., Синицыну
К.Е. и Голубаеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности
осужденных, их материального положения, обстоятельств деяния не применять
дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен им верно в
соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, в
том числе содержащиеся в жалобах, рассмотрены судом в установленном законом
порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ. Законность и обоснованность
постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания
сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании либо
представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, в ходе расследования дела, а также в судебном заседании не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие
и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе в связи с
необходимостью вызова свидетелей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Правом отвода
следователям, государственным обвинителям, председательствующему по делу судье
осужденные и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденных, квалификации преступлений. Описание преступных деяний
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия каждого из
осужденных, необходимые для квалификации.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденных, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой инстанции
обоснованно принято решение о взыскании с Мустафина Т.Д. *** рублей, с Синицына
К.Е. *** рублей в доход федерального бюджета.
Что касается иска потерпевшего, то суд обоснованно
указал на то, что обращение с иском о возмещении материального ущерба является
правом З*** Н.А., в связи с этим доводы о его незаконном обогащении не могут
быть приняты во внимание. Более того, обжалуемым приговором суда гражданский
иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, влекущих отмену приговора, судом первой
инстанции не допущено.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в части суммы материального ущерба,
причиненного Заводскому Н.А. действиями осужденных.
Судом первой
инстанции сделан вывод о том, что З*** Н.А. причинен материальный ущерб в
крупном размере на общую сумму *** рублей *** копейки. Между тем в
произведенных математических расчетах в части копеек допущена арифметическая
ошибка, в связи с чем сумма ущерба подлежат пересчету в сторону уменьшения в
отношении Мустафина Т.Д. и Синицына К.Е и равняется *** рублей *** копеек. Снижение
указанной суммы материального ущерба в части копеек не является существенным и
не влияет на квалификацию действий Мустафина Т.Д. и Синицына К.Е., оснований
для смягчения назначенного им наказания не усматривается.
Что касается
осужденного Голубаева Д.А., то, проанализировав представленные доказательства,
а также приняв во внимание позицию государственного обвинителя Петрова Н.В.,
суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - «с незаконным проникновением в жилище» в
отношении вышеотмеченного осужденного не нашел своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, и исключил его из обвинения указанного лица.
Мотивируя данные
выводы, судом указано, что в квартиру к З*** Н.А. Голубаев Д.А. не приезжал,
соответственно, не проникал. Сделать выводы о том, что данные действия были
совместно с ним согласованы, не представляется возможным. Из показаний З***
Н.А. не следует, что требования поехать в его квартиру были высказаны в
присутствии Голубаева Д.А.
При таких
установленных судом первой инстанции обстоятельствах, учитывая, что Голубаев
Д.А. не совершал каких-либо действий, связанных с хищением имущества З*** Н.А.
в его квартире, сумма материального ущерба, причиненная его действиями
совместно с Мустафиным Т.Д. и Синицыным К.Е. до проникновения последних в
квартиру потерпевшего, подлежит снижению до *** рублей *** копеек. Назначенное
Голубаеву Д.А. наказание по ч.3 ст.162
УК РФ с учетом снижения суммы материального ущерба на *** рубля *** копеек в
данном случае подлежит смягчению без изменения квалификации.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2015 года в отношении Мустафина Т***
Д***, Синицына К*** Е*** и Голубаева Д*** А*** изменить.
Снизить общую сумму
материального ущерба, причиненного потерпевшему З*** Н.А. действиями Мустафина
Т.Д., Синицына К.Е., до *** рублей *** копеек, действиями Голубаева Д.А. - до ***
рублей *** копеек.
Смягчить Голубаеву
Д.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения
свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи