УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2486/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 ноября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Львова Г.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Болтунова С.М. и Калачева Н.Н.,
адвокатов Ахметовой
Э.Р. и Балашова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Болтунова С.М., Калачева
Н.Н, адвокатов Балашова В.В., Василькина В.Д., и апелляционному представлению
прокурора Сурского района Ульяновской области Предигера А.А. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 01 октября 2015 года, которым
БОЛТУНОВ С*** М***,
*** ранее судимый 21.04.2014
года Карсунским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 240
часам обязательных работ, отбыл наказание 11.08.2014,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.
228-1 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2014) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по
эпизоду от 16.03.2015) на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно Болтунову С.В.
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения Болтунову С.М. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание
под стражей; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Болтунову С.М.
постановлено исчислять с 01 октября 2015 года.
КАЛАЧЕВ Н*** Н***,
*** ранее судимый 05.05.2009
Карсунским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 04.04.2012,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3
ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2014) на срок 9 лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по
эпизоду от 27.03.2015) на срок 3 года 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно Калачеву Н.Н. назначено 9
лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения Калачеву Н.Н. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание
под стражей; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Калачеву Н.Н.
постановлено исчислять с 01 октября 2015 года.
С
Болтунова С*** М*** в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в
сумме *** рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Кузнецова Н.В.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Калачева Н.Н.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болтунов С.М. и Калачев Н.Н. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
Болтунов С.М., кроме того, в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, а Калачев Н.Н. в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ими в К***
районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
прокурор Сурского района Ульяновской области Предигер А.А. указывает на
незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в отношении
Болтунова С.М. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной
мягкости назначенного ему наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтено, что преступление осужденный
совершил против здоровья населения и общественной нравственности, а сбываемое
наркотическое средство представляло опасность для жизни и здоровья граждан.
Также судом недостаточно мотивирован размер назначенного Болтунову С.М.
наказания. Указывает и о том, что при вынесении приговора суд допустил ошибку,
указав во вводной части неверную квалификацию действий Болтунова С.М., а
именно, указал квалификацию по эпизоду от 28.04.2014 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3
ст.228-1 УК РФ, тогда как в ходе предварительного следствия по данному эпизоду
было предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Просит приговор
изменить, и назначить Болтунову С.М. справедливое наказание.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Балашов В.В., в интересах осужденного Калачева
Н.Н., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального
законодательства. По мнению автора жалобы, был нарушен принцип презумпции
невиновности, в приговоре не приведен всесторонний анализ как уличающих, так и
оправдывающих Калачева Н.Н. доказательств, не дана оценка доводам стороны
защиты, не указаны мотивы принятого решения.
Ссылаясь в жалобе на показания Калачева Н.Н. в ходе
судебного заседания, указывает, что он виновным себя не признал, утверждал, что
в апреле 2014 года наркотические средства никому не сбывал, 27 марта 2015 года
в г.У*** наркотики не приобретал, в ходе досмотра ему подкинули их сотрудники
наркоконтроля, дал признательные показания под угрозой ареста и вменения в вину
дополнительных эпизодов преступной деятельности со стороны оперативного
сотрудника УФСКН Г***. По поводу оглашенных протоколов допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого пояснял, что данных показаний не давал, расписался
в них, не читая, что нашло подтверждение в самом протоколе допроса обвиняемого,
основное содержание которого выполнено техническим переносом текста из файла,
содержащего текст протокола допроса подозреваемого.
Кроме того, доводы Калачева Н.Н. о непричастности к
совершению инкриминируемых преступлений подтверждаются протоколом личного
досмотра Калачева Н.Н. от 27.03.2015 (отрицал наличие у него пакетов с
наркотиком), справкой ГУЗ «***» и протоколом медицинского освидетельствования №***
о том, что Калачев Н.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, в связи
с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе
проведения ОРМ «О***» являются недопустимыми и не могут быть положены в основу
обвинительного приговора. Нахождение Калачева Н.Н. при допросах в состоянии
наркотического опьянения подтверждается показаниями оперуполномоченного Б***,
которым суд намеренно не дал какой-либо оценки, сославшись лишь на показания
оперуполномоченного Г*** о том, что при задержании и последующих беседах
Калачев Н.Н. вел себя адекватно.
Считает видеозапись ОРМ «О***» и протокол осмотра предметов
от 16.05.2015 доказательствами, подтверждающими версию защиты о том, что о
содержании даваемых им показаний он узнал от Г*** А.В. Свидетель Г*** А.В. в
судебном заседании показал, что действительно рассказывал Калачеву Н.Н. о своей
интерпретации событий, произошедших 28.04.2014 в р.п.Я***, что не нашло
отражения в приговоре.
Отрицание Калачевым Н.Н. вины в приобретении и хранении без
цели сбыта наркотического средства 27.03.2015 подтверждается и заключением
судебной экспертизы №*** от 07.04.2015, согласно которому в смывах рук Калачева
Н.Н. следов наркотических средств не обнаружено, а также справкой об
исследовании №*** от 27.03.2015 об отсутствии на поверхности свертков, изъятых
у Калачева Н.Н., следов его рук.
Что касается детализации телефонных соединений между
Калачевым Н.Н., Болтуновым С.М. и неизвестными лицами, то при изучении текста
данных переговоров, содержащегося в протоколе осмотра предметов от
06.04.2015, установлено отсутствие
разговора о сбыте Калачевым и Болтуновым наркотических средств. Приводя в
жалобе показания Болтунова С.М. в части того, что он являлся посредником на
стороне приобретателя, указывает, что они подтверждают показания Калачева Н.Н.
о непричастности к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному
сговору. Кроме того, комментируя просмотренную в судебном заседании видеозапись
ОРМ «Н***» от 28.04.2014, Болтунов С.М. показал, что он взял денежные средства
у Т*** и пошел приобретать наркотическое средство, при этом к Калачеву Н.Н.
домой не заходил. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Х***
П.В. и Т*** В.А. были не в полном объеме отражены в приговоре. Считает, что
28.04.2014 сотрудниками УФСКН России по У*** области было проведено ОРМ «П***»,
в ходе которой Болтунов С.М. был спровоцирован на посредничество в приобретении
Т*** В.А. наркотических средств.
По мнению автора жалобы, действия Болтунова С.М. по эпизоду
от 28.04.2014 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ
на посредничество в приобретении, однако, поскольку размер приобретенного им
наркотического средства не является значительным, его действия подпадают под
признаки лишь административного правонарушения. Следовательно, действия
Болтунова С.М. 28.04.2014 по соисполнительству с Т*** в приобретении
наркотических средств у неизвестного лица не имеют к Калачеву Н.Н. никакого
отношения. На основании изложенного,
просит приговор отменить и вынести в отношении Калачева Н.Н. оправдательный
приговор.
- адвокат Василькин В.Д., в интересах осужденного Болтунова
С.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного
применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального
закона. Болтунов С.М. не отрицает, что принимал участие в качестве посредника
со стороны Т*** В.А. и по его просьбе в приобретении у лица, называть которое
он не желает, наркотического средства. При этом деньги на приобретение героина
ему дал сам Т*** В.А., который и спровоцировал на указанные действия. До
случившегося он никогда не занимался сбытом наркотических средств, лишь
приобретал их для личного потребления. Разговор по мобильному телефону с
Калачевым Н.Н. в день оказания им помощи Т*** В.А. в приобретении
наркотического средства не был связан с
их общей договоренностью по сбыту наркотических средств. Ссылаясь на показания
свидетелей Т*** В.А. и Х*** П.В. в ходе судебного заседания, указывает, что они
не были отражены в приговоре и не получили надлежащей оценки, хотя имели
существенное значение для вынесения справедливого приговора. Считает, что
сотрудниками УФСКН под видом ОРМ «Н***» проводилось ОРМ «К***», направленное на
провоцирование Болтунова С.М. к совершению преступления, связанного с
незаконным оборотом наркотических средств.
Отмечает, что в ходе судебного заседания сотрудник Г*** А.В.
не смог дать точного ответа об участии Т*** В.А. при проведении ОРМ в качестве
закупщика, тем самым не опроверг показания свидетеля Х*** П.В. о проведении
контрольной закупки у Болтунова С.М. с участием Т*** В.А. Однако показания Г***
А.В. в данной части также не приведены в приговоре и им не дана соответствующая
оценка.
Указывает, что в показаниях сотрудников УФСКН Г*** А.В., Ч***
С.А. и Б*** Д.А. с одной стороны, и показаниях свидетеля Т*** В.А. и Болтунова
С.М. с другой имеются противоречия в части обстоятельств приобретения
Болтуновым С.М. наркотического средства, которым не дана надлежащая
оценка.
Считает показания Болтунова С.М. и Калачева Н.Н. в ходе
предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку показания
Болтунова С.М. были вымышлены сотрудником УФСКН Г*** А.В. (если Болтунов С.М.
даст нужные показания, то у него не обнаружат более значительного количества
наркотического средства и в отношении него не будет избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу), а Калачев Н.Н. давал показания под психологическим
давлением со стороны Г*** А.В., а также в состоянии наркотического
опьянения (протокол медицинского
освидетельствования №***), в ночное время суток. Доказательств того, что 28
апреля 2014 года Болтунов С.М. сбыл Т*** В.А. наркотическое средство,
предварительно взятое им у Калачева Н.Н., обвинением не представлено, при этом
с учетом незначительного размера переданного Болтуновым С.М. Т*** В.А.
наркотического средства, при оказании помощи последнему в приобретении такового,
в его действиях отсутствует состав преступления.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических
средств без цели сбыта отмечает, что Болтунов С.М. оговорил себя под угрозой
заключения под стражу и вменения в вину большего объема наркотических средств
со стороны сотрудника полиции Г*** А.В., которым и было подброшено наркотическое
средство, обнаруженное в служебной автомашине после задержания. В показаниях
понятых Б***, Я*** и сотрудников УФСКН Г*** А.В. и Ч*** С.А. имеются
противоречия в части обстоятельств задержания Болтунова С.М. Кроме того, судом
не были проверены доводы Болтунова С.М. о том, что в момент задержания он не
шел с улицы в сторону монастыря, а вышел оттуда после сообщения К*** Д***.
Приводя в жалобе ссылки на Постановления Пленума ВС РФ, а также практику
Европейского Суда по правам человека, просит приговор отменить и вынести в
отношении Болтунова С.М. оправдательный приговор;
- (основной и дополнительной) осужденный Калачев Н.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что показания свидетелей – сотрудников УФСКН – не
могут быть использованы в качестве доказательств, ввиду их заинтересованности в
исходе дела. Считает показания свидетеля Т*** В.А. недопустимым доказательством
по причине их несоответствия результатам предварительного расследования. По
мнению автора жалобы, свидетель Т*** В.А. выступал в роли контрольного
закупщика, в связи с чем считает, что сотрудники УФСКН спровоцировали
преступление, замаскировав под ОРМ «Н***» ОРМ «К***».
Обращает внимание на детализацию телефонных соединений,
согласно которой с Болтуновым С.М. о наркотических средствах он не
разговаривал, лишь высказал ему «возьми один», и если предположения сотрудников
по поводу того, что речь шла об одном грамме героина, являются верными, то
почему у Т*** В.А. было обнаружено и изъято только *** г., а также не был
задержан С*** по прозвищу «Я***», который звонил Болтунову С.М.
Утверждает, что приговор построен на домыслах, стороной
обвинения не представлено доказательств наличия предварительного сговора с
Болтуновым С.М. на сбыт наркотических средств.
Что касается эпизода от 27.03.2015, то все показания им были
даны в состоянии наркотического опьянения, допросы в качестве подозреваемого и
обвиняемого проходили в ночное время суток с интервалом 10-20 минут, что
является недопустимым. Кроме того, считает, что сотрудники УФСКН оговорили его
в совершении инкриминируемых преступлений за отказ в мае 2014 года от
сотрудничества с ними.
На основании изложенного, просит приговор отменить, дело
направить на дополнительное расследование; запросить и ознакомиться с
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.04.2014 и
протоколом судебного заседания в отношении Болтунова С.М. в целях подтверждения
показаний Болтунова С.М. о том, что он был знаком со свидетелем Ч*** С.А.
(сотрудником УФСКН России по У*** области) в связи с производством ранее
возбужденного уголовного дела, по которому он впоследствии был осужден, что, по
мнению осужденного, опровергает факт проведения ОРМ «Н***» в отношении
неустановленных лиц, и подтверждает факт незаконного проведения ОРМ «П***»;
- осужденный Болтунов С.М., не соглашаясь с приговором,
указывает на неполноту видеоматериала, в частности, из материалов дела следует,
что он взял наркотическое средство у Калачева Н.Н. и вернулся к нему, однако,
на видеозаписи запечатлен только один раз. Человек, которому он помог
приобрести наркотическое средство, и понятые Т*** и Х*** знакомы между собой,
приехали вместе с сотрудниками наркоконтроля на разных автомашинах и не раз
участвовали в подобных мероприятиях. Показания Т*** о месте его задержания
противоречат показаниям полицейских.
Друг Т*** по прозвищу «Я***» не был задержан, тогда как именно он просил его
(Болтунова С.М.) приобрести наркотическое средство. Утверждает, что сбытом
наркотических средств не занимался, лишь помог
приобрести, без участия в этом Калачева Н.Н. Просит учесть наличие на
иждивении престарелой матери, сестры – инвалида *** группы, а также состояние его
здоровья и смягчить наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденных
и адвокатов, поддержала доводы апелляционного представления в отношении
осужденного Болтунова С.М.;
-
осужденные Болтунов С.М., Калачев Н.Н., их защитники Ахметова Э.Р.,
Балашов В.В. поддержали доводы всех
апелляционных жалоб, настаивая на необходимости отмены приговора в связи с его
незаконностью, возразив по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, в том числе о невиновности в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, о невиновности
Болтунова С.М. в незаконном хранении наркотического средства в значительном
размере, а Калачева Н.Н. в незаконном
хранении наркотического средства в крупном размере, которое, по мнению
осужденных, было подброшено сотрудниками УФСКН, были тщательным образом
проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, а позиция виновных
расценена как способ защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Вина
осужденных подтверждена как их показаниями, данными в ходе предварительного
следствия, где они не отрицали свою причастность к инкриминируемым
преступлениям, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами,
так и показаниями свидетелей, в том числе
и сотрудников УФСКН, осуществлявших комплекс оперативно-розыскных мероприятий в целях
пресечения преступной деятельности осужденных, в отношении которых имелась
предварительная оперативная информация о причастности к сбыту. Показания
свидетелей согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, а
также со всеми письменными материалами дела, не имеют противоречий, влияющих на
законность постановленного приговора.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Болтунова С.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует,
что 28 апреля 2014 года на номер телефона ***, которым он пользовался, позвонил
его знакомый по кличе «Я***» с мобильного телефона ***, сообщив, что они с
товарищем хотят приобрести у него
«героин». Они договорились встретиться возле магазина «М***» в р.п. Я***.
Спустя 2 часа ему снова позвонил этот же
знакомый, сообщив, что они на месте. Подойдя к назначенному месту, он встретился с этими парнями и передал им наркотическое средство - героин, а те в свою
очередь деньги.
Вместе с тем
Болтунов С.М. указывал и о том, что 16 марта 2015 года он был
задержан сотрудниками УФСКН, которые в присутствии понятых произвели его личный
досмотр и изъяли пакет с «героином», который им был приобретен ранее для
личного употребления.
Из оглашенных показаний Калачева Н.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2014 года он
пользовался телефонами с абонентскими номерами №№ *** и ***. В обеденное время 28 апреля 2014 года ему позвонил
Болтунов, который пользовался телефоном с абонентским номером ***, сообщив, что
к нему обратился их общий знакомый (кличка «Я***») по поводу приобретения
наркотического средства «героин», и что он ждет с деньгами и своим товарищем возле
магазина «М***» в р.п. Я***. В тот момент его дома не было, проживал он в то
время в доме *** квартира *** по ул. У*** р.п. Я***. Он попросил Болтунова быть
с ними поаккуратнее и велел взять у него дома «один» - имея ввиду один грамм
«героина», сообщив, что он и сам сейчас подойдет. О расценках наркотика решал Болтунов. В то время у него хранилось
определенное количество «героина». Когда
он пришел домой, Болтунов направился к магазину «М***», чтобы продать «героин» парням. Спустя время Болтунов
вернулся и сообщил, что все нормально.
Калачев Н.Н. также показывал и о том, что 27.03.2015 года в г. У*** в районе проходной М*** завода приобрел у знакомого «героин», который был упакован в
два полимерных свертка, и, проходя мимо дома
*** по ул. Л***, был задержан сотрудниками УФСКН, которые в
присутствии понятых изъяли у него данное наркотическое средство.
Суд обоснованно признал более достоверными именно
вышеизложенные показания осужденных. На предварительном следствии они
неоднократно и последовательно указывали об обстоятельствах своих преступных
действий. Их показания на предварительном следствии получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей,
заключениями экспертиз, результатами оперативных мероприятий. Допрос осужденных
в ходе следствия был осуществлен в присутствии защитников, что исключало
какое-либо неправомерное воздействие, при отсутствии и замечаний от участвующих
лиц.
Доводы
жалоб о недопустимости показаний
Калачева Н.Н. данных на предварительном следствии, со ссылкой на нахождение его
в состоянии наркотического опьянения, сведения о котором подтверждены
протоколом медицинского освидетельствования, а также по причине осуществления допроса
в ночное время, также были предметом проверки судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своего решения, с которыми
соглашается и судебная коллегия.
Свидетель
Г*** А.В. - старший оперуполномоченный УФСКН, показал, что в 2014 году в
Управление ФСКН России по У*** области поступила информация о том, что
неустановленные лица по имени С*** и Н***, проживающие в р.п. Я*** совместно
осуществляют незаконный сбыт наркотического средства «героин». В связи с этим
были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Была получена информация, что
28 апреля 2014 года неустановленное лицо по имени В*** намеревается незаконно
приобрести «героин», у неустановленных лиц С*** и Н***. Он совместно с
оперуполномоченными Ч*** С.А. и Б*** Д.А., которому предварительно в
присутствии понятых вручили видеокамеру, прибыли в р.п.Я***, где стали
осуществлять ОРМ «Н***». В ходе ОРМ было
установлено, что неустановленное лицо по
имени Н*** вошел в *** подъезд дома № *** по ул.У*** р.п.Я***, поднялся на ***
этаж и зашел в квартиру № ***. Спустя
время из данной квартиры вышел неустановленное лицо по имени С*** и
пошел к магазину «М***», где встретился с двумя молодыми людьми, с которыми у С***
произошел обмен. В последующем С*** ушел, пересчитывая деньги, а один из парней
был задержан. Им оказался Т*** В.А.. В ходе личного досмотра Т*** В.А. у него был обнаружен
сверток с веществом, являющийся со слов последнего героином, который тот
приобрел для личного употребления у парня по имени С***. В ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицами по имени «С***» и
«Н***» являются осужденные Болтунов С.М. и Калачев Н.Н.
Свидетель Г*** А.В. подтвердил в
судебном заседании и факт изъятия у Болтунова С.М. 16 марта 2015 года, а также
у Калачева Н.Н. 27 марта 2015 года при проведении личного досмотра незаконно
хранимого каждым из них для личного употребления наркотического средства «героин»,
указав и об отсутствии по отношению к ним каких-либо неправомерных действий со
стороны сотрудников УСФКН.
Свидетель Ч*** С.А. - оперуполномоченный УФСКН, подтвердил показания Г*** А.В. о проведении ОРМ «Н***» 28 апреля 2014 года,
указав о том, что он находился возле дома № *** по ул.У*** р.п.Я***, наблюдал
как Калачев Н.Н. вошел в *** подъезд
указанного дома, и проследовал следом.
Калачев поднялся на *** этаж,
постучал в квартиру № ***, высказав: «С***, это я». Он-Ч*** С.А., находясь
этажом ниже, слышал, как дверь квартиры открылась, а Калачев Н.Н. прошел
внутрь. Спустя время из квартиры вышел Болтунов С.М., направился к магазину «М***», где встретился с двумя
молодыми людьми, одним из которых был Т*** В.А.
По событиям 16 марта 2015
года Ч*** С.А. показал о том, что по
оперативной информации было установлено, что Болтунов С.М. в тот день
находился на территории Б*** района У*** области. Возле дома № *** по ул. Ц*** в п.С*** Б***
района Болтунов С.М. был ими остановлен и доставлен в МО МВД России «Б***» для
проведения личного досмотра, в ходе которого у Болтунова С.М. в присутствии
понятых в кармане толстовки был
обнаружен и изъят пакет с веществом,
являющимся со слов последнего «героином», приобретенным им для личного
употребления.
Свидетель Ч*** С.А. подтвердил в
суде и свое участие в проведении личного досмотра Калачева Н.Н., который
проводил А*** А.А.. У Калачева Н.Н. были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых
пакета с веществом, о котором Калачев
Н.Н. пояснил, что это наркотическое средство «героин» для личного употребления.
Свидетель Б*** Д.А. - оперуполномоченный УФСКН, подтвердил по эпизоду от 28.04.2014 свое
участие в проведении ОРМ «Н***», дав показания, аналогичные показаниям
свидетелей Г*** А.В. и Ч*** С.А.
Кроме этого, свидетель Б*** Д.А.
показал и о том, что в марте 2015 года в связи с информацией о причастности к
незаконному обороту наркотических средств
Калачева Н.Н. было принято решение о его задержании. Калачев Н.Н. был
задержан на ул. Л*** в г.У*** в то время, когда шел со стороны проходной М***
завода в направлении улицы К***. Для проведения личного досмотра Калачева Н.Н.
проводили в автомашину, куда были приглашены и двое понятых.
Факт приобретения наркотического
средства у осужденных подтвержден и показаниями свидетеля Т*** В.А., которые не
вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности независимо от довода
осужденных относительно предшествовавшего участия данного свидетеля в мероприятиях
по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотических средств по другим
уголовным делами, о чем свидетельствовал в судебном заседании и свидетель Х***
П.В., находившийся в местах содержания под стражей в период его допроса в суде,
а также ссылался Болтунов С.М. в суде апелляционной инстанции.
Так, Т*** В.А. свидетельствовал
о своей осведомленности от знакомых о возможности приобретения у осужденных
наркотического средства «героин», о предварительной договоренности по телефону
с Болтуновым С.М., которым и была назначена встреча 28 апреля 2014 года в р.п.
Я*** в целях реализации «героина», на которую они приехали совместно со своим
знакомым. Показывал и о том, что им были переданы денежные средства Болтунову
С.М., последний взамен передал ему «героин», с которым он и был задержан
сотрудниками УФСКН.
Показания Т*** В.А., вопреки
доводам жалобы согласованы с вышеизложенными доказательствами, в том числе и
показаниями самих осужденных на первоначальном этапе предварительного расследования,
а также результатами ОРМ, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности и ОРМ
«П***», подтвердившим факт наличия
предварительной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту
наркотических средств, которая подтверждена и ОРМ «Н***», проведенным в целях пресечения
преступной деятельности осужденных, умысел которых на сбыт наркотических
средств сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что с
достоверностью и установлено в суде.
Вопреки
доводам осужденных и защитников, в действиях сотрудников УФСКН, а также
свидетеля Т*** В.А., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению Болтуновым С.М. и Калачевым Н.Н.
противоправных действий, маскировки ОРМ «П***» под ОРМ «Н***», что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении осужденных, суд обоснованно не
усмотрел. Оперативные мероприятия и документирование их результатов были
проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона №144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995.
В соответствии с заключением
эксперта вещество, изъятое 28.04.2014 в ходе личного досмотра Т*** В.А.,
является наркотическим средством – героин (***) массой *** грамма, с
исключением из первоначальной массы веса, потраченного на предшествовавшее
исследование.
Экспертными выводами
подтверждена и принадлежность голоса Болтунову С.М. на фонограммах, полученных
в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно протоколу осмотра
предметов осмотрен DVD+R диск с записью ОРМ «П***»
Болтунова С.М. с Калачевым Н.Н. и другими лицами, содержание которых подтверждает
наличие бесед относительно наркотических средств.
Суд
пришел к правильному выводу и о том, что объективных данных, указывающих на то,
что со стороны свидетелей, показания которых признаны достоверными, имеет место
оговор осужденных либо провокация, не имеется.
Вина Болтунова С.М.
в совершении незаконного
хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по эпизоду
от 16.03.2015 подтверждена и письменными
материалами дела.
Так, согласно протоколу личного досмотра, 16 марта
2015 года в присутствии понятых был произведен досмотр Болтунова С.М., у
которого изъят полимерный пакет-замок с веществом внутри, в последующем
упакованный и опечатанный соответствующим образом.
Свидетели Б*** С.Р. и Я*** А.Г.
подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении 16 марта 2015 года личного досмотра
осужденного Болтунова С.М. Указали о достоверности сведений, изложенных в
протоколе, подтвердив и пояснения Болтунова С.М. о принадлежности ему изъятого
сотрудниками пакета с веществом.
В соответствии с заключением
эксперта №*** вещество, обнаруженное и изъятое 16 марта 2015 года в ходе
личного досмотра у Болтунова С.М., является наркотическим средством – героин (***)
массой *** грамма. Первоначальная масса наркотического средства, согласно
справке об исследовании №*** от 16 марта 2015 года, составляла *** грамма.
Вина Калачева Н.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере по эпизоду от 27.03.2015 подтверждена также письменными материалами дела.
Согласно протоколу личного досмотра, 27 марта 2015 года в присутствии
понятых произведен личный досмотр Калачева Н.Н., у которого в левом заднем
кармане джинс обнаружены и изъяты два свертка из полимера с веществом внутри,
которые упакованы и опечатаны. Из пояснений Калачева Н.Н. следует, что изъятые
два свертка с веществом принадлежат ему для личного употребления.
Достоверность сведений,
изложенных в протоколе личного досмотра Калачева Н.Н., подтвердил в судебном
заседании и свидетель Г*** Н.С., приглашенный для участия в качестве одного из
понятых. При этом свидетель подтвердил и пояснения Калачева Н.Н. относительно
принадлежности изъятого наркотического средства последнему для личного
употребления.
В соответствии с заключением
эксперта №***, изъятое 27.03.2015 в ходе
личного досмотра у Калачева Н.Н. вещество в двух свертках является
наркотическим средством – героин (***) суммарной массой *** грамма.
Наркотическое средство героин в обеих свертках могли ранее составлять единую
массу. Исходя из справки об исследовании, первоначальная масса данного
наркотического средства составляла *** грамма.
Довод осужденного Калачева Н.Н.
о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено сотрудниками
УФСКН, опровергается кроме вышеизложенных доказательств и документами ОРМ «Н***».
Так, согласно справке о проведенном ОРМ «Н***» от 27.03.2015, в ходе указанного
мероприятия установлено, что в 18 часов 59 минут со стороны проходной «М***» в
сторону ул. Л*** г. У*** шел Калачев Н.Н. В 19 часов 00 минут возле д. *** по
ул. Л*** г. У*** он был задержан сотрудниками ОС УФСКН России по У*** области.
Необнаружение следов рук на изъятых пакетах с наркотическим
средством, а также следов наркотических средств в смывах рук осужденных, на что ссылается защита в подтверждение их
невиновности, не ставит под сомнение доказанность вины, которая установлена с достаточностью
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Довод
жалобы адвоката Балашова В.В. о
признании судом в качестве доказательств показаний осужденных, полученных в
ходе ОРМ «О***», судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно
приговору, эти показания судом не признаны в качестве доказательств их виновности.
При этом судом обоснованно указано и о том, что целью проведения ОРМ «О***»
являлось лишь получение образцов голосов Болтунова С.М. и Калачева Н.Н.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении
преступлений, а также дать верную юридическую оценку их действиям. Оснований
для изменения квалификации судебная
коллегия не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказания.
Довод представления о необоснованном указании судом во
вводной части приговора сведений об обвинении осужденного Болтунова С.М. в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не влияет на законность
постановленного приговора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания,
в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия осужденных
именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, уточнив, таким
образом, квалификацию предъявленного обвинения, что и нашло свое отражение во
вводной части приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании
и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит.
Наказание Калачеву Н.Н. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и
отягчающего обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно
содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в
условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории
преступления по эпизоду от 28.04.2014 в приговоре мотивирован и не вызывает
сомнений в своей обоснованности. Оснований для смягчения наказания Калачеву
Н.Н. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Болтунова С.М.,
которому при назначении наказания были
учтены полные сведения о его личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Так, исходя из ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания
за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62
УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
"и" и (или) "к"
части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
Судом при
назначении наказания Болтунову С.М., при отсутствии отягчающих обстоятельств, в
качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду от 28 апреля 2014 года
признано, в числе прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено
пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Суд в приговоре сослался о том, что при назначении
наказания Болтунову С.М. он руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.
Однако, несмотря на указание в приговоре на это, суд при
назначении наказания Болтунову С.М. по
эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ фактически не учел
положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному
наказание подлежит изменению путем его смягчения.
Других оснований для снижения назначенного Болтунову С.М.
наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года в отношении
Болтунова С*** М*** изменить: смягчить Болтунову С.М. наказание, назначенное по
ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 28.04.2014), до 7 (семи) лет
лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69
УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3
ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 28.04.2014) и
ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 16.03.2015), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначить Болтунову С.В. лишение свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении Болтунова С***
М*** и Калачева Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи