УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                              Дело № 33-4724/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   10 ноября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Костюниной Н.В.  и  Бабойдо И.А.   

при секретаре    Русаковой И.В.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дунаевой В*** В*** Лабитова Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дунаевой В*** В*** в пользу Тяпугиной Н*** А*** проценты на сумму займа по договору от 06.08.2014 за период 06.02.2015 по 24.07.2015 в сумме ***.

Взыскивать с Дунаевой В*** В*** в пользу Тяпугиной Н*** А*** проценты по договору от 06.08.2014 в размере 5% в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 25 июля 2015 г. до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Дунаевой В*** В*** в пользу Тяпугиной Н*** А*** судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тяпугина Н.А. обратилась в суд с иском к Дунаевой В.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2014 между ней и Дунаевой В.В. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ответчице было передано ***. наличными. По условиям договора ответчица обязалась ежемесячно выплачивать в погашение долга сумму в размере ***. наличными или на расчетный счет ОАО «Альфа-Банк» согласно графику платежей. Договором было также установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Решением суда от 06.04.2015 в ее пользу с Дунаевой В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ***. и проценты в размере ***., а также судебные расходы в размере ***.

На сегодняшний день долг и проценты по указанному решению Дунаева В.В. не выплатила. Долг не прощен. В этой связи истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц от суммы основного долга, указанного в решении суда, в размере ***. за период с 06.02.2015 по 06.06.2015, проценты в размере ***. за период с 06.06.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; а также просила возместить расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дунаевой В.В. Лабитов Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что при вынесении решения от 06.04.2015 суд досрочно взыскал сумму долга по договору займа и расторг данный договор, поэтому взыскание процентов по данному договору невозможно и противоречит действующему законодательству. Кроме того, условие договора о ежемесячной уплате 5% за пользование займом является сделкой, заключенной на крайне невыгодных для ответчицы условиях, которую она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2015 установлено, что 06.08.2014 между Тяпугиной Н.А. (займодавец) и Дунаевой В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму ***. на срок до 30.03.2015 с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 5% в месяц.

В связи с неисполнением Дунаевой В.В. обязательств по договору займа решением суда с нее взыскана в пользу Тяпугиной Н.А. сумма долга в размере ***., проценты по договору по состоянию на 06.02.2015 в размере ***.

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что сумма долга Дунаевой В.В. не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Тяпугиной Н.А. исковые требования и взыскал в ее пользу проценты на сумму займа за период с 06.02.2015 по 24.07.2015 в сумме ***., а также возложил на Дунаеву В.В. обязанность по выплате процентов на сумму остатка основного долга в размере 5% в месяц, начиная с 25.07.2015 до дня возврата суммы займа.

Доводы, приведенные представителем Дунаевой В.В. Лабитовым Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу приведенного выше п. 2 ст. 809 ГК РФ установленные договором проценты на сумму займа выплачиваются до полного погашения суммы займа, независимо от срока действия договора.

Иными словами, истечение срока действия договора займа, равным образом как и вынесение судом решения о взыскании суммы займа, не является основанием для прекращения выплаты процентов на сумму займа. Установленные договором проценты подлежат уплате до полного погашения долга.

Доказательств того, что между сторонами договора займа состоялось иное соглашение об уплате процентов, суд не получил.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условия договора о ежемесячной выплате 5% на сумму займа судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что данная сделка была заключена ответчицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, она суду не представила.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дунаевой В*** В*** Лабитова Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: