УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4645/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова М*** Б*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2015
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фролову М*** Б*** к МО МВД России «Димитровградский»,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов М.Б.
обратился в суд с иском к МО МВД России «Димитровградский», Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что
18.10.2004 был взят под стражу сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04.03.2005 он был осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. По ст. 325
УК РФ он был оправдан. В связи с необоснованным обвинением в
преступлении по ч. 2 ст. 325 УК РФ он испытывал с 18.10.2004 по 04.03.2005
нравственные страдания, опасался потерять друзей, знакомых, деловых партнеров,
выглядеть в их глазах в плохом свете. С 18.10.2004 по настоящее время он
испытывает сильные нравственные страдания, поскольку ему не было разъяснено
право на реабилитацию и не принесены извинения органами предварительного расследования.
Действиями сотрудников МО МВД России «Димитровградский», выразившимися в
предъявлении незаконного, необоснованного обвинения, ему причинены нравственные страдания, ставшие
причиной неоднократного обращения за медицинской помощью к врачам терапевту,
психиатру, неврологу, психологу. Просил взыскать в его пользу с МО МВД России
«Димитровградский» в счет компенсации
морального вреда *** руб., исходя из *** руб. за 1 день с момента
предъявления обвинения по дату обращения с иском в суд.
Судом привлечена к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролов М.Б. просит отменить принятое по делу решение и направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что не был
надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещение было ему
вручено 07.07.2015, спустя один день после судебного заседания. Судом не были
рассмотрены его ходатайства об истребовании медицинских сведений из ФКУЗ МСЧ-13
УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России г. Димитровграда, ОКПБ имени Карамзина г.
Ульяновска; о приобщении к делу документов; об ознакомлении с материалами дела,
о предоставлении права лично участвовать в рассмотрении дела в суде. Судом не
приняты меры для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц
медучреждений, перечисленных в ходатайстве. Ссылается на процессуальные
нарушения, допущенные Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия при
проведении 02.07.2015 судебного заседания по судебному поручению
Димитровградского районного суда Ульяновской области. Указывает на то, что
судом рассмотрены не все заявленные им требования, в частности о возмещении
вреда, причиненного здоровью, в связи с приобретением более тяжелых форм
заболеваний ***.
В суд
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще. Фролов М.Б. отбывает наказание по
приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального
вреда.
В силу действующего
законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Исключение
составляют случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в
иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
По делу установлено,
что 19.10.2004 СУ при УВД г. Димитровграда Фролову М.Б. предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20.10.2004 в связи с предъявленным обвинением в
отношении Фролова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29.01.2005 Фролову
М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г»
ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Приговором
Димитровградского городского суда от
04.03.2005 Фролов М.Б. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде
содержания под стражей оставлена без изменения. В срок отбывания наказания
зачтено время содержания Фролова М.Б. под стражей в ходе предварительного и
судебного следствия с 18.10.2004.
По предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Фролов М.Б. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 13.04.2005 приговор оставлен без изменения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных Фроловым М.Б. исковых требований, суд первой
инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
объективно оценил представленные в дело доказательства, верно применил
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Доказательств
причинения морального вреда в связи с предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 325
УК РФ истцом не представлено.
Фролов М.Б. был
заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ. Предъявление истцу спустя месяц обвинения в совершении преступления
по ч. 2 ст. 325 УК РФ не привело к увеличению срока содержания под стражей,
ухудшению условий содержания, незаконному привлечению к уголовной
ответственности, иным негативным для заявителя последствиям.
Доводы Фролова М.Б.
о том, что в связи с предъявлением ему обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ
ухудшилось его состояние здоровья по ряду заболеваний, не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что Фролов М.Б. в
период отбывания наказания по приговору суда, а также после освобождения
неоднократно обращался к различным специалистам-медикам, в том числе за
оказанием *** помощи, а также то, что по результатам обследований у него
выявлены заболевания, связанные *** не свидетельствует о том, что причиной
ухудшения состояния здоровья явились действия органов следствия в связи с
предъявлением ему в январе 2005 года обвинения по ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.
Ссылка Фролова М.Б.
в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени
рассмотрения дела, является несостоятельной. В материалах дела имеется расписка
Фролова М.Б., согласно которой он 02.07.2015 извещен о слушании дела в
Димитровградском городском суде Ульяновской области на 06.07.2015 в 15 часов.
Вопрос об участии
Фролова М.Б. в суде посредством видеоконференцсвязи исследовался судом. В связи
с отсутствием в колонии технической возможности обеспечить видеоконференцсвязь
судебное заседание проведено в отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела для
выяснения позиции Фролова М.Б. по иску судом направлялось судебное поручение в
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, которое исполнено до
принятия по делу решения.
Указание в
апелляционной жалобе о том, что судом не были рассмотрены ходатайства истца об
истребовании медицинских документов, о приобщении документов к материалам дела,
к участию в деле необоснованно не привлечены названные им медучреждения, также
несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела. Заявленные истцом
ходатайства разрешены судом в судебном заседании от 06.07.2015, что
усматривается из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о возмещении вреда,
причиненного здоровью, в связи с приобретением более тяжелых форм заболеваний ***,
судебная коллегия считает необоснованными. Из искового заявления, дополнений к
исковому заявлению, письменных пояснений Фролова М.Б. усматривается, что
требование о компенсации морального вреда истец заявляет в связи с незаконным
обвинением по ч. 2 ст. 325 УК РФ и нравственными переживаниями, испытываемыми с
18.10.2004 по настоящее время в связи с названным обстоятельством. Основания,
которые указаны Фроловым М.Б. в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Установлено, что у
Фролова М.Б. наблюдались признаки *** расстройства в виде *** по состоянию на
дату инкриминируемого деяния, то есть имели место до предъявления обвинения и
применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагать, что
ухудшение состояния здоровья истца каким-либо образом связано с действиями
сотрудников МО МВД России «Димитровградский», оснований не имеется.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М*** Б***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи