У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4705/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снежкина В*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Снежкина В*** Ю*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказов о применении мер
дисциплинарного воздействия, восстановлении на службе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика УМВД России по
Ульяновской области Кураповой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Снежкин В.Ю.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании
незаконными: приказа №*** от ***05.2015, приказа №*** от ***04.2015 в части
привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,
восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности з*** с ***05.2015,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ***05.2015 по день
восстановления на службе.
Требования
мотивировал тем, что состоял на службе в органах внутренних дел Российской
Федерации с *** 1998 года, с ***06.2013 в должности з***. Приказом № *** от ***05.2015 контракт с ним расторгнут и он уволен из
органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания
данного приказа послужили: представление к увольнению из органов внутренних дел
от ***05.2015, заключение служебной проверки от ***04.2015, приказ УМВД России
по Ульяновской области от ***04.2015 приказ № *** о чрезвычайном происшествии и
наложении дисциплинарных взысканий. Из данного приказа следует, что Снежкин
В.Ю. уволен «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, выразившегося в противоправном поведении, создании ситуации,
вызывающей сомнение в беспристрастности, нанесении ущерба авторитету полиции». В
перечисленных выше приказах не содержится сведений, какой конкретно его проступок
ответчик счел порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, какое
противоправное поведение он допустил, в чем выразилось создание ситуации,
вызывающей сомнение в беспристрастности, нанесении ущерба авторитету полиции. В
приказах не указано в чем конкретно заключается его вина. Истец служебную
дисциплину не нарушал, не совершал дисциплинарные проступки. В связи с чем, не
согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности. В органах
внутренних дел РФ Снежкин В.Ю. прослужил более 16 лет, награжден медалями,
имеет 14 поощрений и не имеет ни одного не снятого взыскания.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Снежкин В.Ю. просит отменить
решение суда. В жалобе ссылается на то, что судом не было учтено в должной
степени, что во время проведения служебной проверки в отношении него хотя и
возбуждалось уголовное дело по ст. 159 УК РФ, однако в последующем оно было
прекращено в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что при таких
обстоятельствах, основания для его увольнения, установленные служебной проверкой,
отпали. Суду не представлены доказательства того, что ему было известно об изготовлении печатей на
отпускном удостоверении струйным способом. Считает необоснованным вывод суда о
признании допустимым доказательством стенограммы телефонного разговора от ***09.2014,
поскольку отсутствует достоверное
подтверждение того, что разговор происходил именно с ним. Расшифровку разговора
производил оперуполномоченный, не являющийся экспертом. В связи с тем, что
указанные выше сведения являются засекреченными, он был лишен возможности
представить в суд доказательства. Суд не принял во внимание норму ст. 49
Конституции РФ о презумпции невиновности. Суд не дал оценку тому
обстоятельству, что во время проверки финансовой деятельности Управления были
выявлены многочисленные нарушения в командировочных удостоверениях. В остальном
доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и в ходе судебного
разбирательства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Истец Снежкин В.Ю. в
судебное заседание не явился, извещен о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате
прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а
также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части,
в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными
актами.
Из материалов дела
следует, что Снежкин В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской
Федерации с ***1998, в том числе с ***06.2013
- в должности з***.
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от ***05.2015 № ***
Снежкин В.Ю. был уволен из органов внутренних дел ***05.2015 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к
увольнению послужило нарушение истцом норм действующего законодательства.
В ходе проведения
ревизии (с 21.01.2015 по 18.03.2015) сотрудниками контрольно-ревизионного
отдела УМВД России по Ульяновской области
выявлен факт предоставления
Снежкиным В.Ю. отпускного удостоверения с
признаками, свидетельствующими о возможной фальсификации отметок (печатей) о
прибытии и убытии к месту проведения отпуска.
Согласно заключению
эксперта от 05.03.2015 №*** изображение оттисков круглых печатей «МВД
России, УВД РФ по Краснодарскому краю, УВД РФ по г. Сочи», расположенные в
отметке о прибытии и убытии с оборотной стороны отпускного удостоверения № ***
на имя Снежкина В.Ю. - выполнены способом цветной струйной печати.
В отношении истца
УМВД России по Ульяновской области была назначена служебная проверка 13.03.2015,
заключение служебной проверки утверждено ***04.2015.
В ходе проведения
служебной проверки было установлено, что Снежкин В.Ю., заведомо знаю о противоправном способе
получения оттисков печатей на документе «отпускное удостоверение», представил
его в кадровое подразделение с целью подтверждения факта обоснованности
предоставления ему оплачиваемых дней для проезда к месту отдыха и обратно.
Совершая указанные
действия, истец пренебрег моральными нормами, использовал средства,
противоречащие требованиям закона,
нравственным принципам и нормам, принятым среди сотрудников органов внутренних дел.
По данному факту ***03.2015 следственным отделом по Ленинскому
району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело в отношении Снежкина В.Ю. по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество). Постановлением следователя
от ***07.2015 уголовное дело в части хищения Снежкиным В.Ю. путем обмана
денежных средств УМВД России по Ульяновской области в размере *** руб.
прекращено, действия истца переквалифицированы на ч.3 ст.327 УК РФ
(использование заведомо подложного документа), органами следствия продолжается
расследование по данной статье.
Служба в органах
внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на
реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
Исходя из правовой
позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является
особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных
интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих
органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением
конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной
безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих
службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории
граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и
особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и
функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером
деятельности указанных лиц.
Возможность
увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего
указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования
правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные
качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя
обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению
положений Конституции
Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении
своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной
заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей
поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Нравственным долгом
каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и
специального звания является соблюдение принципов, норм и правил поведения,
установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года
№ 1138.
Согласно пункту 4
статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в
служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий,
которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб
авторитету полиции.
В соответствии со
статьей 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при
любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам
профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто
не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Дав верную правовую
оценку совокупности представленных сторонами доказательств - материалам служебной проверки, заключению
эксперта, показаниям свидетелей Ш*** А.А., М*** М.С., расшифровке телефонного
разговора истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Снежкиным В.Ю. проступка,
порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нанесения ущерба репутации государственного
служащего и авторитету государственного органа, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания
для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст.
82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает, а потому не ставят под сомнение правильность выводов
суда.
Так, сам факт
нахождения истца в период отпуска на территории
Краснодарского края, города Сочи, Абхазии правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истцу вменено в вину представление в кадровую
службы УМВД России по Ульяновской области
отпускного удостоверения с поддельными печатями.
То, что действия
истца по возбужденному в отношении него уголовному делу переквалифицированы со
ст. 159 ч.1 УК РФ (мошенничество) на ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо
подложного документа) не исключает противоправности поступка истца, а потому не
является основанием к признанию оспариваемых приказов незаконными.
При этом, право работодателя на увольнение
сотрудника по п. 9 ч. 3 ст.
82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с
обязательным привлечением сотрудника к иному виду ответственности, в том числе
уголовной, и наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора
суда, законодатель не связывает.
Таким образом, у ответчика имелись основания для вывода о
совершении истцом проступка, несовместимого с репутацией сотрудника органов
внутренних дел, исходя из тех повышенных требований, которое предъявляет
законодательство о службе в органах внутренних дел.
Учитывая тяжесть
совершенного проступка, соблюдение работодателем требований ст.89 Федерального
закона № 342-ФЗ суд правомерно пришел к
выводу о законности привлечения Снежкина В.Ю. к дисциплинарной ответственности
в виде увольнения, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов
№ *** от ***04.2015 и № *** от ***05.2015.
Исходя из
вышеизложенного требования Снежкина В.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула также обоснованно судом оставлены без
удовлетворения.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, верно применен
материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям
закона и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Снежкина В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи