У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4658/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каракулиной Р*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 августа 2015 года, по
которому постановлено:
В иске Каракулиной Р***
М*** к индивидуальному предпринимателю Буканину А*** Ю*** о защите прав
потребителей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Каракулиной Р.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Буканина А.Ю. Буканина И.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каракулина Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Буканину А.Ю. о расторжении договора на оказание услуг по
изготовлению мебели по эскизам от 26.10.2014; взыскании с ответчика денежных
средств, оплаченных по договору в общей сумме *** руб., в том числе: прихожая- *** руб., гостиная- *** руб.,
подставка под цветы – *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.,
расходов по составлению искового заявления в сумме *** руб., почтовых расходов
в сумме *** руб.*** коп., штрафа.
Требования мотивировала тем, что 26.10.2014 она заключила с ИП
Буканиным А.Ю. договор на оказание услуг
по изготовлению корпусной мебели по эскизам на общую сумму *** руб. Договором
был предусмотрен гарантийный срок в один год. Мебель была изготовлена и
установлена 20.11.2014. Работа полностью оплачена. Однако, ответчиком мебель
была изготовлена и установлена с многочисленными недостатками. Апелляционным
определением Ульяновского суда от 26.10.2014 в части изготовления шкафа-купе
стоимостью *** руб. договор был расторгнут. В остальной части в удовлетворении
требований ей было отказано, в связи с тем, что она не обращалась к ответчику с
претензией. 16.05.2015 истица обратилась к ИП Буканину А.Ю. с претензией об
устранении имеющихся недостатков в изготовлении мебели в срок, предусмотренный
договором. В установленный срок ответчиком недостатки в полном объеме не были
устранены.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каракулина Р.М. просит отменить
решение суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, не соглашается с тем, что суд принял во внимание выводы эксперта по
экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, к выводам которой
она относится критически. Полагает, что при рассмотрении данного дела суд
должен был назначить экспертизу для проверки указанных ею спорных моментов, а
именно, что царапины на левой дверке шкафа были образованы на стадии поставки
полотна изготовителю, об отклонении изготовителя мебели от утвержденного
эскиза. Суд на обоснованно не принял в
качестве доказательства того, что царапины явились производственным недостатком, диктофонную запись её разговора с К***. и не
допросил его в качестве свидетеля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 26.10.2014 между ИП
Буканиным А.Ю. и Каракулиной Р.М. был заключен договор на изготовление
корпусной мебели по эскизам. Согласно договору
гарантийный срок установлен в 1 год.
В соответствии с
условиями договора ответчик обязался изготовить: прихожую стоимостью *** руб.,
гостиную – *** руб., шкаф-купе – *** руб. Кроме того, ответчик по устной договоренности изготовил для истицы
подставку под цветы стоимостью *** руб.
Пунктом 2.1.3
договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан безвозмездно устранить
по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания
услуг исполнитель допустил отступление
от условий договора, ухудшившее качество работы в течение 14 дней.
Каракулина Р.М.
оплатила изготовление мебели, в том числе и подставку под цветы, в полном
объеме. ИП Буканин А.Ю. изготовил и установил мебель 15.11.2014, 20.11.2014 –
были установлены дверки шкафа-купе.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите
прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 7 п. 1
ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из содержания
вышеприведенной нормы права следует, что отказ от исполнения договора возможен
в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, а именно:
в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги),
установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных
недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.
Каракулина Р.М. обращалась к ИП Буканину А.Ю. с иском о
расторжении договора на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от
26.10.2014, взыскании с ответчика
стоимости комплекта мебели в размере *** руб., компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.02.2015 и апелляционным
определением судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 21.04.2015
исковые требования Каракулиной Р.М. были удовлетворены частично.
Расторгнут договор
на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 26.10.2014, заключенный
между Каракулиной Р.М. и ИП Буканиным А.Ю.
в части изготовления шкафа-купе. Взыскано с ИП Буканина А.Ю. в
пользу Каракулиной Р.М. стоимость шкафа-купе в размере *** руб.,
штраф *** руб., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы в том
числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении
данного дела судом была назначена
товароведческая экспертиза, согласно выводам которой оказанная ИП Буканиным
А.Ю. услуга по изготовлению сборке мебели (прихожая, гостиная, шкаф-купе)
Каракулиной Р.М. выполнена некачественно, так как имеются множественные дефекты
сборки и дефекты производственного характера (не удалена разметка на видимых
деталях, отклеивание щеточного уплотнителя на дверях, неполнота фиксация
крепления петли, перекос корпуса шкафа-купе, частичное отсутствие защитного
покрытия на торцах съемных полок).
В оказанной ИП
Буканиным А.Ю. услуге по изготовлению и установке мебели по эскизам заказчика
(прихожая, гостиная, шкаф-купе) имеются заявленные истцом дефекты, в том
числе гостиная, прихожая: частично
отсутствует защитное покрытие вдоль
торцов съемных полок. Дефекты, установленные в шкафу для прихожей, в
комбинированном шкафу (стенке), не являются существенными и устранимы.
В ходе
рассмотрения данного дела судом было установлено, что договор был заключен на
изготовление корпусной мебели –
шкафа-купе, прихожей и гостиной.
Указанные предметы не являются единым мебельным набором, поскольку изначально предназначены
для использования в отдельности и не образуют гарнитур.
Из пояснений
эксперта З*** Н.И., данных в ходе
судебного разбирательства, следует, что в ходе производства экспертизы в
изготовленной мебели были обнаружены недостатки, как заявленные истцом,
так и иные. При этом все обнаруженные недостатки не являются существенными, не
требуют значительных временных и стоимостных затрат для их устранения.
Поскольку
вышеприведенное заключение экспертизы и показания эксперта являются
доказательствами по предыдущему делу с участием тех же сторон (Каракулиной Р.М.
и ИП Буканина А.Ю.), в рамках
рассмотрения которого истицей не были оспорены и опровергнуты, положены в
основу принятых судебных решений, доводы
Каракулиной Р.М. о несогласии с экспертным заключением и выводом суда о том,
что предметы мебели, заказанные ею у ответчика, не являются комплектом,
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Заявляя требования о
расторжении договора от 26.10.2014 и
взыскании с ответчика стоимости мебели в общей сумме *** руб., в том числе
прихожей – *** руб., гостиной – *** руб. и
подставки под цветы - *** руб.,
истица указывает на недостатки, установленные заключением судебной
товароведческой экспертизы от 23.01.2015, проведенной по ранее рассмотренному
делу, а также на несоответствие размера открытой полки фасада гостиной.
С учетом того, что для устранения выявленных недостатков (не удалена разметка
на видимых деталях, неплотная фиксация крепления петли, частичное отсутствие
защитного покрытия на торцах съемных полок, отсутствие заглушек) не требуется
значительных временных и стоимостных затрат, заявленные истицей недостатки не
являются существенными и могут быть устранены.
Согласно
представленному акту от 04.06.2015
недостатки: частичное отсутствие защитного или защитно-декоративного покрытия
на торцах пяти полок, не удаленная разметка маркером на фасаде тумбы,
отсутствие заглушки у 6 крепителей
боковых стенок, наличие растрескивания на верхней кромке левой боковой стенки,
смещение левой петли фасада тумбы для обуви, ответчиком устранены в досудебном
порядке, что подтверждено подписями истицы.
Доказательств того,
что царапины на дверце шкафа носят производственный характер, суду не
представлено.
При этом ссылка
истицы, в том числе и в апелляционной жалобе, на содержание телефонного
разговора с К***., как на доказательство того, что указанные царапины имели
место непосредственно перед началом сборки мебели, не является доказательством
того, что указанный дефект не
эксплуатационный.
Так, истицей ни при
сборке мебели, ни после, не предъявлялись требования о замене поврежденной дверки шкафа. Как следует из представленных
документов, указанные царапины впервые были выявлен экспертом при проведении
экспертизы. Доказательств иного суду истицей не представлено.
Исходя из
вышеизложенного, оценив все доказательства, в том числе и распечатку
телефонного разговора истицы с К***. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что указанные царапины на дверке являются эксплуатационными.
Не соглашаться с
выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку при заказе
мебели какие-либо чертежи, схему и эскизы сторонами не согласовывались (не
составлялись), доводы Каракулиной Р.М. в части несоответствия размеров верхней
открытой полки гостиной заключенному договору, ничем не подтверждены и
соответственно не являются основанием к отмене судебного решения.
Так, представленные
на стр. 27 и 33 чертежи шкафа гостиной
различны между собой, составлены истицей уже в ходе судебного разбирательства,
что не оспаривается сторонами. Поэтому данные чертежи не являются
доказательством того, что изначально шкаф гостиной должен был быть изготовлен
ответчиком в точном соответствии с
указанными в них размерами.
Поскольку указанные истицей в исковом заявлении
недостатки мебели – прихожей, гостиной, не являлись существенными и были
устранены ответчиком добровольно,
царапины не являются
производственным недостатком, заявленное
несоответствие размера открытой полки шкафа гостиной заказу ничем не подтверждено, суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований
Каракулиной Р.М. к ИП Буканину А.Ю. о
расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели по эскизам
от 26.10.2014; взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в
общей сумме *** руб., в том числе:
прихожая- *** руб., гостиная- *** руб., подставка под цветы – *** руб.;
компенсации морального вреда в сумме *** руб.,
штрафа.
Исходя из тог, что в
удовлетворении исковых требований было
отказано в полном объеме, суд правомерно
отказал истице во взыскании и
судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, верно применен
материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям
закона и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Каракулиной Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи