УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33- 4632/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова С*** Ю*** удовлетворить
частично.
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН
России по Ульяновской области от *** 2006 г. (протокол № ***) об отказе
Кузнецову С*** Ю*** в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении
жилищных условий с момента подачи первоначального заявления.
Обязать УФСИН России по Ульяновской области восстановить
Кузнецова С*** Ю*** на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных
условий с *** 1998 г. с составом семьи четыре человека и взыскать расходы по
государственной пошлине в размере *** рублей.
В удовлетворении требования об обязании УФСИН России по Ульяновской области
произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства
жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения истца Кузнецова С.Ю., его
представителя – Беспятко В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее –
УФСИН России по Ульяновской области) о признании незаконным решения
жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета
в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании
произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства
жилого помещения. В обоснование иска указал, что с ***.1996 по ***.2013 проходил службу в органах
уголовно-исполнительной системы на должностях среднего и старшего
начальствующего состава, с 1998 года состоял в очереди на получение жилья с
составом семьи из 4-х человек. В августе 2014 г. обратился в УФСИН России по
Ульяновской области с заявлением о выдаче жилищного сертификата. Из ответа
УФСИН России по Ульяновской области от ***.2014 узнал, что снят с учета
нуждающихся в улучшении жилищных условий ***.2006 в связи с несвоевременным
представлением документов для постановки на учет. О принятом решении не был
уведомлен и не мог его своевременно обжаловать. Решение до настоящего времени
ему не вручено. Просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии
УФСИН России по Ульяновской области от ***.2006 (протокол № ***) о снятии его с
учета в качестве нуждающегося в
улучшении жилищных условий и обязать ответчика произвести единовременную
социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на п.10 Временных
правил учета граждан нуждающихся в улучшении условий и
предоставлении жилых помещений на территории Ульяновской области, утвержденных
Постановлением Законодательного собрания
Ульяновской области от 26.12.1996,
указывает, что истцу было правомерно отказано в постановке на учет в качестве
нуждающегося в получении жилья в виду отсутствия документов, предусмотренных
ранее действовавшими Правилами учета. Установление данного факта является
основанием для снятия гражданина с учета нуждающихся в соответствии с п. 6 ч.1
ст.56 ЖК РФ. Кроме того, суд
необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным
требованиям, поскольку о решении жилищно-бытовой комиссии УФСИН от ***2006
истец узнал в сентябре 2014 года и, соответственно, пропустил трехмесячный срок
на обращения суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Кузнецов С.Ю. с ***.1996 по ***.2013 проходил службу в органах
уголовно-исполнительной системы на должностях среднего и старшего
начальствующего состава, его стаж в календарном исчислении составляет 17 лет 06
месяцев 03 дня.
Решением жилищно-бытовой комиссии Учебного центра УФСИН
России по Ульяновской области от ***.1998
Кузнецов С.Ю. был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с
составом семьи четыре человека (он, жена Кузнецова Г.Ю., дочери - Кузнецова
Е.С. и Кузнецова О.С.) на основании п.6 «а» Временных правил учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на
территории Ульяновской области, утвержденных Законодательным Собранием
Ульяновской области 26.12.1996.
В 2006 году учетные дела Кузнецова С.Ю. и других сотрудников
из жилищно-бытовой комиссии Учебного центра УФСИН России по Ульяновской области
были переданы в жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по Ульяновской области.
***.2006 решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по
Ульяновской области (протокол № ***) Кузнецову С.Ю. отказано в постановке на
учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в аппарате УФСИН
России по Ульяновской области с момента подачи первоначального заявления по
причине отсутствия необходимых для постановки на учет документов (справки формы
№ 8, справок БТИ, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий). При
этом в протоколе комиссии указано, что недостающие документы представлены
только 13.03.2006.
Полагая решение ответчика от ***.2006 незаконным, Кузнецов
С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку Кузнецов С.Ю. был проставлен на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий ***1998, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение
жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по
Ульяновской области от 27.03.2006 фактически является решением о снятии его с
учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о
незаконном снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Кузнецова С.Ю. в данной части,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Отношения,
связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением, сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями,
медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных
со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с
предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального
закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
В
соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник,
имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном
исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения
или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах
внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с
учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (статья 4).
Согласно
ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона право на единовременную социальную выплату
сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах
внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на
учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
Указанный
Федеральный закон введен в действие с 01.01.2012.
Действующий
в редакции от 21.07.1993 Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривал
обеспечение жилой площадью сотрудников уголовно-исполнительной системы, не
имеющих жилья (ст. 35). В отношении
сотрудников, имеющих жилье, но нуждающихся в улучшении жилищных условий,
применению подлежали общие нормы жилищного
законодательства.
В
соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент
принятия истца на учет в 1998 году, нуждающимися в улучшении жилищных условий
признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена
семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики,
исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского
городских Советов народных депутатов.
В
силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет
до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по
договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения
ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане
снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3-6 ч.1 ст. 56
Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований,
которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им
право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным
гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в
порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В
качестве основания для снятия Кузнецова
С.Ю. с учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, ответчик ссылается на положения п.6 ч.1 ст. 56 ЖК
РФ, в соответствии с которыми граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся
в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган,
осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности
и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий
должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о
принятии на учет.
Судом
первой инстанции установлено, что на
день обращения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных
условий в1998 году Кузнецов С.Ю. с женой и двумя несовершеннолетними детьми
проживал в однокомнатной квартире общей площадью 37,20 кв.м, в том числе жилой
площадью 19,20 кв.м по адресу: г.Ульяновск, *** то есть на каждого члена семьи
приходилось по 4,8 кв.м жилой площади (19,20 кв.м : 4). Следовательно, основанием
для постановки Кузнецова С.Ю. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий явилась
обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв.м (п. 6 «а»
Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий). Истец до настоящего времени проживает с семьей
в той же квартире, которая в 2014 году была приватизирована на имя его супруги,
прав на другое жилье ни он, ни члены его
семьи не имеют, что УФСИН России по Ульяновской области не оспаривало.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец,
обеспеченный в 1998 году жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного
в Ульяновской области уровня, был
обоснованно принят на учет лиц,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований, предусмотренных п.6 ч.1
ст. 56 ЖК РФ, по состоянию на 2006 год его положение в жильем не изменилось, в
связи с чем оснований для снятии с учета у ответчика не имелось.
Доводы, приведенные УФСИН России по Ульяновской области в апелляционной
жалобе относительно того, что на момент принятия решения о снятии истца с учета
в 2006 году в его учетном деле не имелось справки о регистрации по месту
жительства и сведений об отсутствии иного жилья от 1998 года, не могут повлечь
отмену решения суда. Как правильно указал суд, отсутствие данных документов само
по себе не свидетельствует о предоставлении истцом сведений, не соответствующих
действительности либо неправомерном действии должностных лиц по принятию его на
учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом на дату постановки в
1998 году Кузнецов С.Ю. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, а
документы, на отсутствие которых указано в обжалуемом решении жилищной комиссии, были истцом представлены
13.03.2006, то есть до принятия решения по его вопросу.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в применении срока
исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что
доказательств вручения или направления истцу решения от ***.2006 о снятии его с
учета ответчиком не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения
ходатайства о применении срока исковой давности
не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: