УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2511/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

09 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карташова В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2015 года, которым

 

КАРТАШОВУ В*** А***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2005 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Карташов В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

Начало срока наказания – 21.01.2005, окончание срока – 20.07.2016.

Осужденный Карташов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов В.А. просит отменить обжалуемое постановление. Не соглашаясь с выводом суда относительно имевшихся нарушений и нестабильности его поведения, указывает о том, что нарушения сами по себе не  являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку они не являются злостными, были объявлены в форме выговоров и сняты досрочно поощрениями от администрации учреждения. Обращает внимание на то, что он за хорошее поведение переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, а затем на облегченные условия отбывания наказания, продолжает трудиться, в связи с чем полагает, что его поведение нельзя считать нестабильным.    

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании были изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Карташова В.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Карташов В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За все время отбывания наказания Карташов В.А. имел 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 16 июня 2015 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен. 

Вместе с тем учтено, что Карташов В.А. за весь период отбывания наказания 10 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, последнее из которых наложено 08 ноября 2013 года и снято 30 июня 2014 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Карташов В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что имевшиеся поощрения чередуются с взысканиями, что  свидетельствует о неустойчивости его поведения. Данный вывод согласован и с заключением администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений, погашение имевшихся взысканий, трудоустройство и содержание в облегченных условиях, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Карташова В.А. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2015 года в отношении Карташова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий