УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2455/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 ноября 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Саранской Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Саранской Е.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, которым
Кондратьеву П*** П***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что вывод суда о не
достижении целей наказания в отношении Кондратьева не мотивирован и
противоречит исследованным материалам, представленным администрацией ИУ,
согласно которым с момента прибытия в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области
Кондратьев характеризовался с положительной стороны, трижды поощрялся за
участие в ремонте жилых и бытовых помещений, активно участвовал в жизни
колонии. Отмечает, что взыскания были получены Кондратьевым в период содержания под стражей в ходе
предварительного расследования дела, в течение короткого периода времени. Считает, что цели наказания в отношении Кондратьева
достигнуты и он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.
Обращает внимание на значительный промежуток времени с момента поступления в
суд ходатайства осужденного до судебного заседания. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного Кондратьева, поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Саранская Е.В. поддержала доводы жалобы, просила
ее удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кондратьев П.П.
осужден приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 02.09.2014 (с учетом
определения Московского городского суда от 16.02.2015) по ч.4 ст.159 УК
Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 11.04.2013, конец срока – 10.04.2016.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Кондратьев П.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочном освобождение. Как следует из
представленной администрацией исправительного учреждения характеристики,
осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет
поощрения. При этом на Кондратьева
П.П. было наложено 6 взысканий,
которые в настоящее время погашены. Администрация исправительного
учреждения посчитала условно – досрочное освобождение осужденного Кондратьева П.П. целесообразным.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и взыскания, которые в настоящее время
погашены, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Кондратьева П.П., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Представленные защитником в судебном заседании апелляционной
инстанции сведения о получении
Кондратьевым П.П. после решения суда первой инстанции еще одного
поощрения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого
постановления.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Значительный промежуток времени с
момента поступления в суд ходатайства осужденного до судебного заседания, на
что обращает внимание адвокат в своей жалобе, как видно из представленных
материалов, связан с длительным сроком получения сведений о потерпевших по
уголовному делу для их извещения о времени и месте судебного заседания.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года в отношении Кондратьева
П*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица