УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22–2496/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          09 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куриленко С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года, которым

КУРИЛЕНКО С*** А***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Куриленко С.А. осужден приговором *** от 22 марта 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

***

Осужденный Куриленко С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Куриленко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необъективным и несправедливым. Указывает, что суды ранее уже неоднократно отказывали в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не принял во внимание, что он сделал для себя соответствующие выводы, достиг в полной мере цели наказания, осознал вину и раскаялся в содеянном, погасил иски потерпевшим, трудоустроен, имеет поощрения, окончил ПУ, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, пересмотрел свои взгляды на жизнь. Выводы суда о нестабильности его поведения являются ошибочными, так как последнее взыскание было снято в 2013 году. После этого он прошел аттестацию, находится на облегченных условиях отбывания наказания и старается не допускать подобных нарушений. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение либо направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную  жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Куриленко С.А. считает возражения помощника прокурора Мишагина О.Е. необъективными и несостоятельными. Считает, что суд и прокурор предвзято к нему относятся и ограничивают его конституционные права.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Куриленко С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 11 поощрений. Вместе с тем Куриленко С.А. допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Куриленко С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Куриленко С.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года в отношении осужденного КУРИЛЕНКО С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий