Дело № 4А - 379/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 октября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Тюликовой Е*** Ю*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении Тюликовой Е*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 июня 2015 года Тюликова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюликова Е.Ю. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Тюликова Е.Ю. просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела нарушены ее права, поскольку судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые в силу служебного положения были заинтересованы в исходе дела и не могли являться участниками производства по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что по делу не допрошены понятые. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указывает на фальсификацию доказательств.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2015 года Тюликова Е.Ю. с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак В ***, в связи с чем была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имелось достаточно оснований полагать, что Тюликова Е.Ю. находилась в состоянии опьянения. Такими основаниями являлось наличие у нее внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, покраснение роговицы глаз). С учетом этих обстоятельств сотрудник ГИБДД предложил Тюликовой Е.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обоснованность направления Тюликовой Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе, и пояснениями самой Тюликовой Е.Ю. В частности, в ходе рассмотрения дела она поясняла, что в салоне её автомашины была разлита бутылка пива (пластиковая бутылка 1,5 литра). Пивом была облита и её (Тюликовой Е.Ю.) одежда и волосы, в связи с чем в салоне автомобиля пахло спиртным (л.д. 18 – 21, 31).

Действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Установлено также, что Тюликова Е.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, поэтому сотрудником ГИБДД в соответствии с п. 10 указанных выше Правил ей было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюликова Е.Ю. также отказалась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Тюликовой Е.Ю.  установлены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями сотрудников полиции Т*** С.Д. и Б*** И.Е., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; протоколом об административном правонарушении *** от 09 мая 2015 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 09 мая 2015 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 09 мая 2015 года, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюликова Е.Ю. отказалась (л.д. 8); и другими материалами дела.

На основании перечисленных, а также других имеющихся в деле доказательств предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тюликовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по сути дела не отрицала и сама Тюликова Е.Ю. (л.д. 20, 31).

Административное наказание назначено Тюликовой Е.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы предыдущими судебными инстанциями показания сотрудников ГИБДД обоснованно признаны достоверными и допустимыми. При этом судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Тюликовой Е.Ю. сотрудниками ГИБДД либо их заинтересованности в исходе дела.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания последовательны и подтверждаются другими собранными доказательствами.

Все заявленные Тюликовой Е.Ю. ходатайства, в том числе о дополнительных мерах по вызову свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы, предыдущими судебными инстнациями рассмотрены в установленном законом порядке, суждения по ним даны в судебных решениях, ущемления прав Тюликовой Е.Ю. не допущено.

В ходе рассмотрения дела были предприняты исчерпывающие меры для вызова в суд в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в процессуальных действиях при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, однако данные меры оказались безрезультатными вследствие непреодолимых обстоятельств. 

Утверждения о фальсификации доказательств предыдущими судебными инстанциями были проверены и не нашли подтверждения.

Таким образом, материал в отношении Тюликовой Е.Ю. составлен и рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении Тюликовой Е*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тюликовой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов