У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело
№ 12-333/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 ноября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу законного представителя Ассоциации «Клуб
экстремальных видов спорта «Спасатель» Скаржановского А*** А*** на
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года Ассоциация
«Клуб экстремальных видов спорта «Спасатель» (далее Ассоциация «КЭВС «Спасатель»)
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор Ассоциации «КЭВС»
Скаржановский А.А. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его
отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что по делу не принято во внимание, что прилегающая к земельному
участку территория, принадлежащая ООО «Ц*** П***», по периметру земельного
участка полностью огорожена бетонной стеной. На представленных фотоматериалах
видно, что забор был возведен для
строительства ТРЦ «А***» и ограждение было установлено в целях обеспечения
безопасности производимых работ для третьих лиц и окружающей среды. Со стороны
парковки ТРЦ «А***» на арендуемую Ассоциацией «КЭВС «Спасатель» территорию вход
свободный и ничем не ограничен. Судом не проверены доводы заявителя
относительно того, насколько в соответствии с ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ
реально ограничен доступ граждан в пользовании береговой полосой водного
объекта, ширина которой не определена надлежащим образом. Подробно позиция
Скаржановского А.А. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Ассоциации
«КЭВС «Спасатель» Репину Т.Н., должностное лицо административного органа
Санатуллину Э.И., прихожу к выводу о том, что действия Ассоциации «КЭВС
Спасатель» верно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа
граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В вину юридическому лицу
вменено то, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном
по адресу: г.Ульяновск, З*** район, в*** земельного участка по М*** шоссе, ***,
примыкающего к поверхностному водному объекту общего пользования - р. Свияга,
установлено ограждение в виде металлического забора из профилированного листа,
не позволяющее гражданам осуществлять свободное пользование водным объектом
общего пользования и его береговой полосой.
Виновность
Ассоциации «КЭВС «Спасатель» в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами, включая протокол об
административном правонарушении от 06.08.2015, фотоматериалы, договор аренды
земельного участка, иные доказательства, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Всем установленным
по делу обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка,
основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы о том, что
выявленное нарушение допущено по вине ООО «Ц*** П***», основанием для отмены
оспариваемого постановления служить не могут, поскольку исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности. При этом, судебный акт не может содержать
выводы о виновности иных лиц.
Доводы о том, что забор
установлен не Ассоциацией «КЭВС «Спасатель» основанием для освобождения
юридического лица от административной ответственности служить не могут,
поскольку именно данное юридическое лицо является арендатором земельного
участка, на котором расположен спорный забор в момент выявления нарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического
лица были предметом разбирательства судьи районного суда, им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на
полном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм
материального права.
Доводы жалобы о том,
что на арендуемую Ассоциацией «КЭВС «Спасатель» территорию имеется свободный
вход с иной стороны, подлежат отклонению, поскольку не освобождают юридическое
лицо, владеющее земельным участком, от обязанности обеспечивать свободный доступ
к водному объекту общего пользования и его береговой полосе со всех сторон.
Довод о том, что рассматриваемый
забор является ограждением берегоукрепительного сооружения ТРЦ «А***»,
основанием для освобождения юридического лица от административной
ответственности также служить не может, поскольку забор расположен на участке,
выделенном Ассоциации «КЭВС «Спасатель», не относится к берегоукрепительному
сооружению, не является его частью. Действующее законодательство, включая
нормативно-правовые акты, на которые ссылается защитник юридического лица при настоящем
рассмотрении жалобы, не содержит норм, позволяющих ограничивать доступ к
водному объекту и его береговой полосе при ограждении берегоукрепительного
сооружения, в том числе, являющегося гидротехническим сооружением.
Иные доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана основанная на
материалах дела надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения Ассоциацией «КЭВС «Спасатель» требований по обеспечению свободного доступа
к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него
меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Нарушений прав юридического
лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при
вынесении оспариваемого постановления, а также нарушений порядка и процедуры
документирования правонарушения, которые могли бы повлечь признание их
недопустимыми доказательствами и, соответственно, повлечь безусловную отмену
постановления, не допущено.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Вместе с тем полагаю,
что по делу имеются основания для снижения установленного санкцией ст.8.12.1 КоАП
РФ минимального размера административного штрафа в соответствии с положениями ч.ч.3.2,
3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что на момент выявления правонарушения, Ассоциация «КЭВС «Спасатель» впервые
привлекалось к административной ответственности, им осуществлены действия по
устранению допущенных нарушений, общество является некоммерческой организацией,
что позволяет в данном случае назначить
наказание с применением вышеприведенного правового механизма ниже низшего
предела, установленного санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении Ассоциации «Клуб экстремальных видов
спорта «Спасатель» - изменить, снизить Ассоциации
«Клуб экстремальных видов спорта «Спасатель» размер назначенного
административного наказания в виде административного штрафа до 100 000
рублей.
Судья Буделеев В.Г.