УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-4559/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной
З.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мельникова В*** А*** к Муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области, Муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о
признании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного
наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей,
компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Мельникова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельников В.А.
обратился в суд с иском к МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской
области об оспаривании государственного акта на право собственности на землю,
компенсации морального вреда.
Заявление
мотивировал тем, что СНТ «Садовод УСХИ» обратилось в суд с иском о взыскании с
него членских взносов за период с 2012 года по январь 2013 года, с чем он не согласен.
Указал, что членом садоводческого товарищества он не являлся. Он (Мельников В.А.) действительно пользовался
земельным участком и уплачивал членские
взносы, однако с 2009 года пользоваться участком перестал, опасаясь за свое
здоровье и здоровье членов своей семьи. Полагал, что над спорным земельным
участком проходит линия электропередачи, поскольку он неоднократно получал
удары электрическим током при соприкосновении с металлическими предметами,
расположенными на земельном участке.
Указал, что спорный
земельный участок относится к землям энергетики, в силу чего не мог быть
выделен СНТ «Садовод УСХИ». Он фактически лишен возможности пользоваться данным
земельным участком, так как посадка и вырубка деревьев и кустарников на нем
запрещена в силу особых условий использования земельных участков, расположенных
в границах зон объектов электросетевого хозяйства. В связи с изложенным полагал
предоставление ему данного земельного участка незаконным, а оспариваемый им
государственный акт – недействительным.
Незаконное
оформление государственного акта на землю повлекло предъявление к нему
требований о взыскании членских взносов, чем причинен моральный вред, который
он оценивает в *** руб.
Просил суд признать государственный акт на право собственности на
землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)
пользования землей №УЛО ***, выданный Администрацией Чердаклинского района
Ульяновской области на основании решения Октябрьского поссовета от 15.02.1994, недействительным. Взыскать с ответчика в качестве
компенсации морального вреда *** руб.
К участию в деле в
качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области, в качестве третьего лица – СНТ «Садовод УСХИ».
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мельников В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении. Полагает, что
суд не дал надлежащей оценки всем
обстоятельствам по делу, не учел, что на предоставленном ему земельном участке
запрещено капитальное строительство и посадка многолетних насаждений, что не
позволяет использовать его по назначению.
В возражениях на
апелляционную жалобу МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской
области, МУ администрация МО «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области, СНТ «Садовод УСХИ»
просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУ
администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ администрация МО
«Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, СНТ
«Садовод УСХИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно нее.
Согласно пункту 9
статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты,
свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные
гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 61 ЗК
РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или
ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,
также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым
актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан
судом недействительным.
Из материалов дела следует, что на основании решения Главы
администрации Октябрьского поссовета от 15.02.1994 №10 Мельникову В.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью *** га, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Октябрьский, СНТ «Садовод
УСХИ»,
о чем выдан государственный акт № УЛО ***.
Согласно
приложению к акту в состав выделенного Мельникову В.А. земельного участка
входит земельный участок площадью *** га (***) с особым режимом использования: ЛЭП 220 кВ, без права строительства капитального здания и
многолетних насаждений, что отражено на чертеже границ
земель к
госакту.
Оставшаяся часть
земельного участка площадью *** га, согласно акту, каких-либо ограничений в
использовании не имеет.
Государственный
акт № УЛО *** выдан Мельникову В.А. 24.08.1996, о чем в
книге записей государственных актов по Октябрьскому поселковому Совету народных
депутатов Чердаклинского района Ульяновской области стоит его собственноручная
подпись (запись № 816).
Как следует из
материалов дела и не оспаривалось Мельниковым В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
истец использовал спорный земельный участок по назначению до 2009 года.
В суд с настоящим иском Мельников В.А. обратился лишь в связи с
обращением СНТ «Садовод УСХИ» с
требованиями о взыскании с него членских взносов за период с 2012 года по
январь 2013 года.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, в том числе нормы, регулирующие сроки исковой давности, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований
для признания государственного акта на землю не имеется, кроме того, истцом
пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав
ответчиками, а также доказательств невозможности использования земельного
участка по назначению.
Утверждение Мельникова В.А. о том, что он не знал о действии на части его
участка
особого режима использования (ЛЭП 220 кВ),
опровергается материалами дела, а именно выдачей ему государственного акта еще в 1996 году.
Мнение истца об отнесении
спорного участка к землям энергетики, а принадлежность его к землям,
предназначенным для садоводства, – незаконной, является ошибочным, как
основанное на субъективном предположении. Доказательств, подтверждающих его, в
материалах дела не имеется.
Также суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были
предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Необоснованность заявленных истцом требований
отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов.
Каких-либо новых данных, которые не были
учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность
постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи