УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2462/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием
прокурора Овчинниковой О.И., адвоката
Салмина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2015 года, которым осужденному
ВЕРТЯНКИНУ В*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. в интересах
осужденного Вертянкина В.Н. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов
следует, что Вертянкин В.Н. соблюдает установленный порядок отбывания
наказания, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, иск погашен, имеет ряд
серьезных заболеваний, нуждается в длительном лечении, администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
В судебном заседании не представлено каких-либо данных о
том, что замена вида наказания может негативно сказаться на восстановлении
социальной справедливости и восстановлении нарушенных прав потерпевших. Просит
отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш*** Г.П. считает постановление
суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Совершенное осужденным Вертянкиным В.Н. преступление нанесло травму для ее
физического и душевного состояния, а отсутствие раскаяния осужденного
доставляет ей нравственные и моральные страдания. Суд пришел к обоснованному
выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что
осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С*** М.В. также считает
постановление суда законным и обоснованным. Адвокат Салмин А.А. в апелляционной
жалобе указал, что Вертянкин В.Н. имеет ряд серьезных заболеваний, однако
адвокат не указывает на то, что данные поощрения осужденный получил именно за
тяжелый физический труд.
Вывод
адвоката о том, что в судебном заседании не представлены какие-либо данные о
том, что замена вида наказания может негативно сказаться на восстановлении
социальной справедливости и восстановлении нарушенных прав потерпевших считает
неправомерным, необоснованным и нарушающим их права. Преступление, совершенное
осужденным Вертянкиным В.Н. унесло жизнь ее мамы, что нанесло ей тяжелую
психическую травму для нее и здоровья ее родных. Считает законным и
справедливым нахождение Вертянкина В.Н. в местах лишения свободы. Замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет являться
нарушением и ущемлением их прав, как потерпевших.
В
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие С*** В.В. и С*** В.Н. также
считают постановление суда законным и обоснованным. Полагают, что бесспорных
данных, свидетельствующих о том, что Вертянкин В.Н. перестал представлять
опасность для общества, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. Указывают, что
осужденный Вертянкин В.Н. вину не признал и не раскаялся в содеянном, что в
совокупности с данными о его личности позволило суду сделать обоснованный
вывод, что в целом осужденный характеризуется как лицо с неустойчивым
поведением. Считают, что выводы в
постановлении суда подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин
О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Салмин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным
и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Вертянкин В.Н. осужден
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по ч.5
ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на
3 года.
Начало срока – 19 августа 2013 года. Конец срока – 18 февраля 2019 года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Вертянкин В.Н. имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду, взысканий при этом осужденный не имеет. Вместе с тем
положительные данные о поведении осужденного в исправительном учреждении,
осуществление им трудовой деятельности, являются обязанностью каждого
осужденного, наличие при этом поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы,
само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как и мнение представителя
исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного об этом.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда
первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о
наличии положительных тенденций в поведении осужденного, проявившихся в период
отбывания наказания в исправительном учреждении, в целом не являются
достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Также не являлись достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства и исследованные документы о состоянии здоровья
осужденного.
Судом при принятии решения учтено мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение
потерпевших С*** В.В. и Ш*** Г.П, категорически возражавших против замены
Вертянкину В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания; а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось и мнение
представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших.
Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы и
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, соответствующего требованиям ч. 4 ст.
7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09
сентября 2015 года в отношении Вертянкина В*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус