УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4586/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Трофимова А*** Н*** – Козлова А*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года, по которому постановлено:
Трофимову А*** Н***
в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
«Ульяновская сетевая компания» о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов А.Н.
обратился в суд с иском к ОАО
«Ульяновская сетевая компания» (далее - ОАО «УСК») о компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что он работал водителем в ОАО «УСК» в период с ***
года по *** 2014 года. *** 2014 года произошло ДТП - столкновение автомобиля
ГАЗ-3102, принадлежащего ОАО «УСК», под его управлением, и автомобиля
ГАЗ-310290, под управлением Котяшова Т.И. Приговором суда виновным в ДТП
признан он (истец). Вместе с тем в результате ДТП ему (истцу) были причинены
телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с
этим в его пользу с работодателя (собственника автомобиля) должна быть взыскана
компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Трофимова А.Н. – Козлов А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд безосновательно не принял во внимание доказательства,
подтверждающие причинение вреда здоровью истца в результате ДТП. Суд при
вынесении решения необоснованно не применил нормы ст. 1079 Гражданского кодекса
РФ. Наоборот применение судом норм трудового законодательства является
необоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «УСК» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того,
представитель ОАО «УСК» просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое
отсутствие.
Поскольку истец и
его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим изменению.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Трофимов А.Н. по трудовому договору работал водителем в ОАО
«УСК» в период с *** года по *** года.
*** 2014 года по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в районе дома № ***, произошло ДТП –
столкновение автомобиля ГАЗ-3102, принадлежащего ОАО «УСК», под управлением Трофимова
А.Н. и автомобиля ГАЗ-310290, под управлением Котяшова Т.И.
В результате ДТП
погибла пассажирка автомобиля ГАЗ-310290 К*** Г.С., водителю Котяшову Т.И. был
причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья, водителю автомобиля ГАЗ-3102 Трофимову А.Н. - телесные повреждения,
квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни.
Согласно приговору
суда от 12 мая 2014 года (с учетом апелляционного постановления от 11 июля 2014
года) ДТП произошло по вине Трофимова А.Н., который в нарушение п.п. 9.1, 9.10
ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил
столкновение с автомобилем, под управлением Котяшова Т.И.
Трофимов А.Н.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3
Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 год 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года.
Иными словами,
приговором суда установлено, что единственной причиной ДТП, повлекшей тяжелые
последствия, явилось исключительно грубое нарушение Трофимовым А.Н. ПДД РФ.
Решением суда от 03
октября 2014 года в пользу Котяшова Т.И. с ОАО «УСК» взыскана компенсация морального
вреда за причиненный вред его здоровью и за смерть К*** Г.С. (супруги) в
размере *** рублей.
Кроме того, решением
суда Котяшову Т.И. было отказано в исковых требованиях к Трофимову А.Н.
Из решения суда
усматривается, что надлежащим ответчиком по делу по иску Котяшова Т.И. о
компенсации морального вреда будет являться работодатель виновника ДТП, т.е.
ОАО «УСК», поскольку Трофимов А.Н. в момент происшествия находился при
исполнении трудовых обязанностей.
Истец, считает, что,
поскольку ОАО «УСК» является собственником автомобиля, которым он управлял в
связи с трудовыми отношениями, то именно работодатель должен компенсировать ему
моральный вред в связи с тем, что в ДТП он получил тяжкие телесные повреждения.
В соответствии с ч.
1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, исходил из
того, что причиной ДТП, произошедшего *** 2014 года, в результате которого
Трофимов А.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред
здоровью, явилось нарушение ПДД РФ им самим.
Данные выводы суда
подтверждаются указанными выше приговором и решением судов, актами о
расследовании несчастного случая и служебного расследования ДТП, заключением по
результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве (профессионального
заболевания), составленным 17 сентября 2014 года УРОФСС РФ.
Из указанных
документов усматривается, что со стороны работодателя (ответчика по настоящему
делу) каких-либо нарушений требований охраны труда установлено не было.
Гражданский кодекс
РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового
регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом,
- общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает
специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации
морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Согласно положению
пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Следовательно, при
решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие
основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным
с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим
лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам
этих источников.
При причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по
принципу ответственности за вину.
При этом необходимо
иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный
одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины
лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины
обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины
каждого;
г) при отсутствии
вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни
один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует,
что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том
числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из
владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других
владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном
взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное,
на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении
транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению
вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу
источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии,
или его родственникам, признанным потерпевшими.
Таким образом, у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда и в силу приведенных выше норм
Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом вопросы
регрессных требований ОАО «УСК» к Трофимову А.Н. предметом рассмотрения настоящего
дела не являются, поэтому судебная коллегия им правовой оценки не дает.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофимова А*** Н***
– Козлова А*** В*** без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: