УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4525/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Барышевой Т*** Г*** – Барышева А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Барышевой Т***
Г*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Наш Дом» произвести текущий ремонт дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а
именно произвести: окраску напольного покрытия в подъезде № ***, восстановить
асфальтовое покрытие от входа в подъезд до выпускного колодца у подъезда № ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Наш Дом» в пользу Барышевой Т*** Г***
компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы ***
рублей.
В удовлетворении остальной части иска Барышевой Т***
Г*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Наш Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Барышевой Т.Г. –
Барышева А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя ООО «Наш Дом» Игнатьевой Н.Д., просившей
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышева Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований указала, что проживает в
жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Управление
домом осуществляет ответчик. Вместе с тем управляющая компания ненадлежащим
образом оказывает услуги. Так, неоднократные требования жильцов дома о
проведении текущего ремонта электрооборудования, ремонта подъездов ответчиком
игнорируются. В сентябре, октябре 2014 года к домам ул. *** было осуществлено
инженерное отведение к городской канализации и текущий ремонт канализационного
выпуска непосредственно в доме. Однако последствия проведения указанных работ
не устранены. Общим собранием жильцов дома (протокол от 23 ноября 2014 года)
был утвержден текущий ремонт канализации, электрооборудования в срок до апреля
2015 года. Однако до настоящего времени данные работы не произведены. 08 мая
2015 году ответчику была направлена претензия с просьбой произвести указанные
работы, которая осталась без ответа. Её (истца) проживание в таких условиях
невозможно, поскольку она является ***. В связи с этим на ответчика должна быть
возложена обязанность устранить последствия прокладки канализационного выпуска
в доме путем ремонта: напольного покрытия с окраской в двух подъездах;
напольной бетонной стяжки крыльца у входа в эти подъезды; асфальтного полотна
от крыльца до выпускного колодца у обоих подъездов. Кроме того, на ответчика
должна быть возложена обязанность произвести текущий ремонт электрооборудования
в подъездах дома - заменить проводку и электрощитовые, произвести текущий косметический
ремонт путем окраски стен, побелки потолков в подъездах. В связи с тем, что
действиями ответчика были нарушены её права как потребителя, так и инвалида, то
с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***
рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и оформлению
нотариальной доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена администрация города Ульяновска.
Определением суда от 07 июля 2015 года было прекращено
производство по делу в части исковых требований Барышевой Т.Г. к ООО «***».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Барышевой Т.Г. -
Барышев А.В. просит решение суда изменить.
Жалоба
мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в требовании произвести
текущий косметический ремонт в подъезде № ***, поскольку ответчик признал, что
данные работы относятся к содержанию и ремонту общего имущества в доме. Суд не
дал надлежащей оценки представленным доказательствам того, что стены и потолок
подъезда в силу своей ветхости нуждаются в окраске. Протокол общего собрания
жильцов об утверждении платы за ремонт подъезда до 2016 года является
сфальсифицированным, поэтому суд не должен был его учитывать. Суд разрешил
требования не в полном объеме, в том числе в части ремонта бетонной стяжки пола
у входа в подъезд проигнорировал. Размер компенсации морально вреда
необоснованно занижен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами
дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что на основании
договора от 01 февраля 2013 года управление многоквартирным домом № *** по ул. ***
г. Ульяновска осуществляет ООО «Наш Дом».
Барышева
Т.Г. зарегистрирована и проживает в квартире
№ *** указанного дома, собственником которой является Барышев А.В.
(сын).
В
соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая
организация несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных
услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Согласно
части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт
10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,
предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного
специалистом Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области 22 июля 2015 года обследования подъезда № ***, в котором
проживает истец, было выявлено: отсутствие асфальтного покрытия перед входом в
подъезд по месту расположения канализационного выпуска; удовлетворительное
содержание напольного покрытия в подъезде (проведены ремонтные работы);
частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолка;
удовлетворительное состояние электрощитовой.
Удовлетворяя
исковые требования, в части возложения на управляющую компанию обязанности
произвести окраску напольного покрытия в подъезде № *** и восстановление
асфальтового покрытия от входа в подъезд до выпускного колодца у подъезда, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Наш Дом» свои
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом исполнило ненадлежащим образом, а именно не устранило недостатки после
проведения соответствующих работ по прокладке канализационного выпуска в доме.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что в
настоящее время решение суда в части восстановления напольного покрытия, его
окраски ответчиком исполнено в полном объеме.
В
связи с этим доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом уточненных
требований истца в части восстановления последствий прокладки канализационного
выпуска в доме, подлежат отклонению, как утратившие свою актуальность.
Отказывая
в удовлетворении требований о возложении на ООО «Наш Дом» обязанности
произвести текущий ремонт в подъезде по окраске стен и побелки потолков, а
также по ремонту электрооборудования, суд обоснованно исходил из того, что
вопрос о необходимости проведения текущего ремонта, его финансировании и сроках
проведения работ относится исключительно к компетенции общего собрания
собственников многоквартирного дома.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что решением собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 22 по 23
ноября 2014 года, утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2015 год,
согласно которому работы по замене электрощитка и электрокабеля были
запланированы в срок до 31 декабря 2015 года.
Отсутствие
соответствующего решения собственников многоквартирного дома о проведении
текущего ремонта, равно как и наличие не оспоренного решения общего собрания
собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении
конкретных ремонтных работ, срок выполнения которых не наступил, не позволяет
истцу требовать проведение таковых в судебном порядке.
В
связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению,
поскольку не могут повлечь за собой изменение или отмену состоявшегося решения
суда.
Определенная
судом к взысканию компенсация морального вреда соответствует требованиям статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом
суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный
вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и
справедливости.
Закон
не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации
морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных
травм.
Приведенная
в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в
сумме *** рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому
доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в
части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к
его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию
норм материального права.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Барышевой Т*** Г*** –
Барышева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: