УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-4596/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горкиной А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 01 июля 2015 года с учетом определения того же суда от 01
сентября 2015 года об устранении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Федорова А*** В*** к Горкиной А*** Н*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.12.2015г.
между ИП Горкиной и Федоровым.
Взыскать с Горкиной А*** Н*** в пользу Федорова А*** В***
сумму предоплаты в размере ***., неустойку ***., в счет компенсации морального вреда ***.,
расходы на представителя ***., почтовые расходы ***., штраф в размере ***.
В остальной части иска отказать.
В иске к Горкину В***
В*** отказать.
Взыскать с Горкиной А*** Н*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Горкиной
А.Н., ее представителя Романова А.В., Горкина В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Федорова А.В., его представителя Мирсеевой С.Е., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Горкиной А.Н., Горкину В.В. о защите прав потребителей
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2014 между
ним и ИП Горкиной был заключен договор розничной купли-продажи товара кухонного
гарнитура стоимостью ***. В день заключения договора он внес предоплату в сумме
***. В соответствии с условиями договора товар должен был быть ему передан не
позднее 24.01.2015. По истечении указанного срока до настоящего времени товар
ему не передан, сумма предоплаты не возвращена.
С 25.01.2015 он неоднократно обращался к ответчику с
требованием передать товар. 03.04.2015 направил ИП Горкиной А.Н. претензию о
расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Данная претензия была
оставлена без ответа.
С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор от
24.12.2014, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке уплаченную по
договору сумму ***., неустойку за нарушение сроков выполнения работы ***.,
неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора
купли-продажи и возмещении убытков ***., компенсацию морального вреда ***.,
расходы по оплате услуг адвоката ***., почтовые расходы ***., штраф.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Горкина А.Н. просит решение отменить,
в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к Горкиной А.Н. отказать.
Считает, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что договор купли-продажи с истцом был заключен
без ее ведома бывшим супругом Горкиным В.В., по которому он получил предоплату.
При этом он воспользовался бланками, имевшимися в ее компьютере, а также ее
печатью, которую она, видимо, не сдала в налоговый орган. Фактически договор с
истцом был подписан от ее имени неуполномоченным лицом – Горкиным В.В., данную
сделку она не одобряла. Полагает данную сделку ничтожной.
Также указывает, что по состоянию на 24.12.2014 она
индивидуальным предпринимателем не являлась, поскольку 11.11.2013 была снята с
учета в налоговом органе и могла выступать в сделках лишь как гражданин, а не
юридическое лицо. Полагает, что суд проигнорировал письменное заявление Горкина
В.В., в котором он полностью подтвердил ее доводы, указав, что именно он, без
ее ведома, согласия и одобрения заключил договор с Федоровым А.В. и получил от
него деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу Федоров А.В. просит
решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено 24.12.2014 между ИП Горкиной А.Н., действующей
на основании свидетельства № ***, выданного 08.02.2010 ИМНС России по
Заволжскому району г. Ульяновска (продавец-исполнитель), и Федоровым А.В. (покупатель) был заключен
договор розничной купли-продажи товара, по которому продавец обязался передать
в течение 1 месяца с момента подписания договора и внесения предоплаты, товар
(мебельные изделия) покупателю. Согласно п. *** стоимость товара составляет ***
согласно п.*** договора покупатель обязан оплатить 50% от стоимости товара при
подписании договора.
При заключении договора истцом в качестве предоплаты были
переданы ***. Горкину В.В.
В установленный договором срок продавец свои обязательства
не исполнил, товар покупателю не передал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,
установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных
видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о
выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения
работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также
срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу положений ст. 28 указанного закона если исполнитель
нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы
(оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше
нормами закона и установив, что продавцом срок передачи товара был нарушен, пришел
к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части
расторжения договора и взыскании с Горкиной А.Н. в пользу истца уплаченной при
заключении договора суммы в размере ***.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в
соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав
потребителей", правомерно взыскал с Горкиной А.Н. в пользу истца
компенсацию морального вреда, обоснованно определив ее размер в сумме ***., что
соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных
обстоятельствах дела.
Учитывая, что Горкина А.Н. требования потребителя в
добровольном порядке не удовлетворила, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей,
пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки и
штрафа. Расчет неустойки и штрафа произведен судом правильно.
Почтовые расходы в размере ***. также обоснованно взысканы с
ответчицы Горкиной А.Н. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а
также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горкина А.Н. может
нести ответственность только как физическое лицо, поскольку на момент
заключения договора купли-продажи не являлась предпринимателем, судебная
коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе
заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица
с момента государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
В силу п.4 указанной статьи гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением
требований пункта 1
настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом
сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким
сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение
требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении
заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К
таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку договор купли-продажи от 24.12.2015 заключен с использованием печати индивидуального предпринимателя
Горкиной А.Н., с использованием ее бланка договора, как индивидуального
предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно применил к данной сделке
законодательство о защите прав потребителей.
Доводы Горкиной А.Н. о том, что договор купли-продажи был
заключен без ее ведома бывшим супругом Горкиным В.В., судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку как следует из показаний Федорова А.В.
на заключение с ним договора Горкины приезжали вместе, деньги в размере ***
Горкин В.В. получал от истца в присутствии Горкиной А.Н., договор купли-продажи
передавался покупателю в присутствии Горкиной А.Н.
При этом впоследующем после предъявления претензий со
стороны Федорова А.В., Горкина А.Н. договор купли-продажи в установленном
законом порядке не оспорила. Вопреки доводам жалобы данный договор к числу
ничтожных не относится, является оспоримым.
К заявлению Горкина В.В. о том, что его бывшая супруга к
заключению договора купли-продажи не
причастна, судебная коллегия относится критически, поскольку Горкин В.В. не
представил суду каких-либо доказательств, как он намеревался исполнить договор
купли-продажи, не имея мебельного производства, каких-либо определенных
поставщиков мебели.
Напротив, как следует из пояснений Горкиной А.Н, ранее она
осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже корпусной мебели в
качестве индивидуального предпринимателя, выступала в качестве посредника,
мебель закупала на мебельной фабрике, где ранее работала, многие клиенты ее
знали и обращались к ней с заказами. На момент заключения договора
купли-продажи с Федоровым А.В. она нигде не работала, печать индивидуального
предпринимателя не уничтожила.
Кроме того, из объяснений Горкиной А.Н., находящихся в материалах
КУСП УМВД России по г. Ульяновску № *** от 13.03.2015г. по факту ее обращения,
следует, что она указывает свое место работы и должность как индивидуальный
предприниматель.
Также судебная коллегия учитывает, что Горкины несмотря на
расторжение брака продолжают проживать совместно в одной квартире, при этом
Горкин В.В. имеет доступ к компьютеру Горкиной А.Н., ее печати индивидуального
предпринимателя.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01
июля 2015 года с учетом определения того же суда от 01 сентября 2015 года об
исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Горкиной А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи