УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело 33-4479/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимонина А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Тимонину А*** В*** о взыскании задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Тимонина
А*** В*** в пользу Акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Тимонину А*** В*** задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты №***
в сумме *** рублей *** копеек, расходы по государственной пошлине в
сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении
остальной части иска Акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» отказать.
В удовлетворении
встреченного искового заявления Тимонина А*** В*** к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий
по увеличению суммы кредитного лимита незаконными, расторжении кредитного
договора, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт»
Крайновой О.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский
Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к
Тимонину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что 30 декабря 2013
года между банком и Тимониным А.В. был заключен договор №*** о предоставлении и
обслуживании банковской карты. В связи с этим банк открыл Тимонину А.В. счёт №***,
выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения
кредита с использованием карты первоначально в пределах лимита ***, в
последующем *** рублей. Срок возврата задолженности по договору о карте
определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного
счёта-выписки. С использованием карты ответчиком были совершены расходные
операции. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате минимальных
платежей не исполнил, задолженность по заключительному счёту-выписке в сумме ***
рублей *** копеек (*** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей ***
копейки - неустойка) не погасил.
В свою очередь
Тимонин А.В. предъявил к АО «Банк Русский Стандарт» встречный иск о признании
действий по увеличению суммы кредитного лимита незаконными, расторжении
кредитного договора, взыскании имущественного вреда. Также Тимонин А.В. просил
взыскать с банка излишне уплаченные суммы в виде платы за пропуск минимального
платежа, за выдачу наличных денежных средств, взыскать комиссии за выпуск
(перевыпуск) и обслуживание карты, за организацию страхования. Кроме того,
истец по встречному иску просил взыскать с ответчика излишне уплаченные
проценты по договору и неустойку, проценты по страховому взносу, компенсацию
морального вреда.
Свои встречные
требования мотивировал тем, что ответчиком были нарушены условия договора о
предоставлении и обслуживании карты, в частности, ему незаконно увеличили сумму
кредитного лимита на *** рублей в отсутствии его просьбы об этом.
Соответственно произошло увеличение сумм процентов и неустойки. Банк незаконно
произвел взимание комиссий за пропуск минимального платежа, за выдачу наличных
денег, за выпуск (перевыпуск) карты, за переводы денежных средств, за
организацию страхования. В связи с тем, что в результате сообщения информации
третьим лицам о его задолженности перед банком был причинен материальный ущерб
его имуществу, банк должен возместить затраты по его восстановлению. Поскольку
банком нарушены его права потребителя он должен компенсировать ему моральный
вред.
Рассмотрев
первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Тимонин А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указал на то, что действия банка по увеличению лимита
противоречат условиям договора. Банком излишне начислены денежные суммы по
процентам и неустойки. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, автор жалобы полагает,
что его права, как потребителя, нарушены
действиями банка по взиманию комиссий и заключению договора страхования без его
согласия. Считает, что у суда имеются основания для снижения неустойки в
соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом её несоразмерности
последствиям нарушенных обязательств.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её
удовлетворении.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из норм статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Из материалов дела
усматривается, что 30 декабря 2013 года Тимонин А.В. обратился к истцу с
заявлением о предоставлении и
обслуживании карты, в котором подтвердил своей подписью, что он
ознакомлен с редакциями Условий и
Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, полностью
согласен и обязуется соблюдать, в том числе, в части установленного размера
процентной ставки по кредиту, размера плат, комиссий и иных платежей,
предусмотренных Договором о карте.
В связи с этим банк
открыл Тимонину А.В. счёт №***, т.е.
заключил с ответчиком Договор о карте № ***, в рамках которого выпустил на его
имя карту и предоставил возможность получения кредита с её использованием в
пределах лимита (первоначально *** рублей, в последующем *** рублей).
Согласно условиям
Договора о карте, Тимонин А.В. взял на себя обязательство своевременно погашать
задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом,
комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.
Вместе с тем свои
обязательства Тимонин А.В. исполнял ненадлежащим образом, требование банка о
возврате суммы задолженности, содержащееся в заключительном счёте-выписке, не
исполнил.
Согласно расчету,
произведенному банком в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик
по состоянию на 25 мая 2015 года имел задолженность перед банком в размере ***
рублей *** копеек (*** (расходные операции с использованием карты) - ***
(операции по внесению денежных средств на счет) + *** (проценты, платы и
комиссии)).
Кроме того, банком
было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме *** рублей
*** копейки (***х0,2%х102 дня).
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у банка права требования о взыскании с Тимонина
А.В. задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентов, плат,
комиссий), поскольку это право основано на законе, условиях кредитного
договора.
Выводы суда о
наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с
ответчика основного долга, процентов, платы, комиссий не противоречат нормам
материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводов, которые бы
позволили поставить под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку ответчик
своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование
не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что суд должен снизить размер неустойки с учетом требований
ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку такое снижение
уже имело место по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Согласно п. 10.14.2
Условий предоставления по картам, и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк
Русский Стандарт», банк вправе в одностороннем порядке увеличить клиенту лимит.
Поскольку указанное
выше условие (увеличение лимита) было согласовано с ответчиком, а также
учитывая, что истец своим правом на использование дополнительного лимита не
воспользовался, в расчет итоговой задолженности банк *** рублей не включил,
оснований для вывода о том, что это условие договора каким-либо образом
ущемляют права Тимонина А.В., как потребителя, судебная коллегия не
усматривает.
Поэтому довод жалобы
в указанной части не может быть признан состоятельным.
В силу абз. 1 ст. 29
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается
кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Предоставленная
банком ответчику карта в рамках договора о ней является кредитной.
Следовательно,
открытый Тимонину А.В. счет призван обслуживать не внутренние потребности
банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке
пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению
необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
При этом размер
комиссии за совершение операций по счету был согласован с Тимониным А.В. при
заключении договора о карте.
Предоставление
возможности перевода денежных средств с использованием системы дистанционного
банковского обслуживания является дополнительной услугой банка, сопряженной с
определенными расходами.
В связи с этим
взимание платы за данную услугу не противоречит действующему законодательству.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с п.
п. 1.30, 6.18 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств,
которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения
своего права на пользование картой в рамках договора.
В случае если в
срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа,
клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального
платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как
пропуск клиентом минимального платежа.
За пропуск
минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что взимание банком платы за пропуск платежа противоречит
условиям договора, является несостоятельной.
По этому же
основанию подлежит отклонению довод жалобы о незаконности навязывания ему
дополнительной услуги по страхованию.
Тимонин А.В. выразил
свое согласие на включение его в число участников программы по организации
страхования клиентов.
При этом ему
(ответчику) было известно о том, что за участие в программе страхования банк
взимает с него комиссию в соответствии с тарифами по картам «Русский Стандарт».
Доказательств того,
что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без обязательного
приобретения указанной платной услуги банка, в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует
отметить, что Тимонин А.В. имел возможность в любой момент отказаться от
предоставленной ему услуги, однако этим правом до предъявления ему настоящего
иска не воспользовался.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тимонина А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: