УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                   Дело 33-4566/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 октября 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова Э*** О*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нестерову Э*** О*** удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный  договор № *** от 24 июня 2013 года, заключенный  между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нестеровым Э*** О***.

Взыскать с Нестерова Э*** О*** в пользу  открытого акционерного  общества «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору  № *** от 24 июня 2013 года: просроченный основной долг –  *** рубля *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, проценты на просроченный основной долг – *** рубля, неустойку за просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копейки; а также в счет возмещения судебных  расходов  по  оплате  государственной пошлины – *** рублей *** копеек,  а всего взыскать – *** рубля *** копейки.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Шадриной Е.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нестерову Э.О. о расторжении  кредитного договора, взыскании задолженности по нему и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. За период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей. В настоящее время задолженность Нестерова Э.О. составляет *** рубля *** копейки. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика - взысканию указанная выше сумма.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Нестеров Э.О. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что он не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции по существу дела, поскольку не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Его неявка в судебное разбирательство является уважительной, поскольку он находится под стражей в СИЗО. Вместе с тем в силу норм национального и международного права суд должен был обеспечить его присутствие в судебном разбирательстве, где он имел бы возможность представить свои устные и письменные возражения на иск, а также квитанции по погашению кредита.

Кроме того, Нестеров Э.О. заявил ходатайство обеспечить его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.

 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденного в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому он является стороной, а характер спора не требует личного участия Нестерова Э.О. в разбирательстве дела, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о рассмотрении его апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Из материалов дела усматривается, что банк 24 июня 2013 года предоставил Нестерову Э.О. кредит в сумме *** рублей, на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

 

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты одновременно с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.2); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

 

Вместе с тем свои обязательства Нестеров Э.О. исполнял ненадлежащим образом, а именно возвращал кредит и проценты по нему несвоевременно и не в  полном объеме.

 

По состоянию на 02 июня 2015 года задолженность ответчика составила: просроченный  основной   долг –  *** рубля *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, проценты на просроченный основной долг – *** рубля, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копейка, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копейки.

 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам: о расторжении кредитного договора; о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов на сумму займа и неустойки, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора.

 

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Действующее гражданское процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Нестерова Э.О., надлежащим образом известив его о времени и месте рассмотрения дела и разъяснив ему возможность воспользоваться для представления своих интересов услугами представителя.

 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом норм национального и международного права по необеспечению ему возможности принять личное участие в рассмотрении дела, не может быть принята во внимание.

 

Как указано выше, в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд может признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании в том случае, если имеется необходимость заслушать его по каким-либо обстоятельствам дела с тем, чтобы вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

 

Вместе с тем по настоящему делу суть требований банка к ответчику была ясна, мотивы несогласия Нестерова Э.О. с этими требованиями были изложены в его заявлении (л.д. 59), и никаких дополнительных пояснений с его стороны не требовалось, суд правомерно не усмотрел оснований для обеспечения личного участия заявителя в рассмотрении дела.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Э*** О*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: