УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-4459/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Димитровград» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Димитровград» к Скворцовой М*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Сервис»  о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя администрации МО «Город Димитровград» Червякова А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация МО «Город Димитровград» обратилась в суд с иском к Скворцовой М.А., ООО «УК ЖКХ-Сервис» о признании недействительными решения общего собрания дома и договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением жительницы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, администрацией была проведена проверка деятельности ООО «УК ЖКХ-Сервис» в части заключения и утверждения условий договора управления этим домом. Проверка выявила то, что инициатор собрания Скворцова М.А. не сообщила собственникам помещений дома о месте и времени его проведения в установленный законом срок. При этом о проведении собрания не было сообщено и администрации, как собственнику шести квартир данного дома. На собрании 22 сентября 2014 года председателем совета дома неправомерно выбрана Скворцова М.А., которая не является собственником какого-либо жилого помещения в этом доме. Незаконно принято решение о наделении совета дома, а также его председателя, полномочиями в решении и утверждении размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иным делам, связанным с управлением домом. В связи с этим решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 22 сентября 2014 года, подлежит отмене. Поскольку решение собрания является незаконным, то незаконным является договор управления многоквартирным домом и соглашение о внесении изменений в этот договор от 01 ноября 2014 года.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Димитровград» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания является необоснованным, поскольку акт проверки деятельности ООО «УК ЖКХ-Сервис» составлен 03 июня 2015 года, а иск подан в суд 03 июля 2015 года. Факт принятия нового договора управления многоквартирным домом, на который ссылается суд в решении, не является основанием для признания договора управления от 01 ноября 2014 года недействительным. В связи с этим суд должен был дать оценку имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 26 июня 2015 года, и, соответственно, договору управления от 01 июля 2015 года.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ-Сервис» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление представителем ответчика ООО «УК ЖКХ-Сервис».

 

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация МО «Город Димитровград» является собственником квартир №№ *** по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***.

 

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленном протоколом от 22 сентября 2014 года, были приняты ряд решений, в том числе, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЖКХ-Сервис», заключении с ней с 01 ноября 2014 года договора управления многоквартирным домом, выборе Совета дома и его председателя, наделения их полномочиями.

 

01 ноября 2014 года с ООО «УК ЖКХ-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом.

 

20 апреля 2015 года в адрес администрации МО «Город Димитровград» поступила жалоба от В*** В.П., жительницы указанного выше дома.

 

В жалобе были поставлены вопросы о том, что ООО «УК ЖКХ-Сервис» управляет домом в отсутствие решения общего собрания собственников, а само управление осуществляется некачественно, поскольку придомовая территория не убирается, мусорные баки переполнены, из подвальных помещений идет запах, в подвале имеются насекомые, и он заполнен хламом.

 

05 мая 2015 года истец принял решение о проведении внеплановой выездной проверки, которую 03 июня 2015 года осуществил ведущий специалист-эксперт отдела контроля контрольного управления администрации «Города Димитровград» Ч*** А.А. (акт № 15).

 

Руководствуясь результатами проверки, проведенной по жалобе одного из жителей дома, истец, оспаривая решение общего собрания и договор управления многоквартирным домом, указывал на то, что само собрание проведено в отсутствии кворума, с нарушением порядка его проведения, и, следовательно, принятые на нем решения незаконны, как и заключенный договор на управление домом.

 

При этом истец в исковом заявлении не ссылался на то, что принятым решением были нарушены его права и законные интересы либо данное решение повлекло за собой причинение ему каких-либо убытков, как собственнику.

 

На основании п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

 

В судебном разбирательстве истец не представил доказательств того, что ему стало известно об управлении дома ООО «УК ЖКХ-Сервис» только 20 апреля 2015 года (из жалобы В*** В.П.).

 

При этом следует отметить, что истцу, собственнику квартир, предоставленных им по договорам социального найма гражданам, должно было быть известно о том, что управление дома осуществляет ООО «УК ЖКХ-Сервис», поскольку наниматели этих квартир оплачивали коммунальные услуги в соответствии с квитанциями об оплате, содержащими в себе указание на исполнителя услуг – ответчика.

 

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, истец должен был знать, как минимум, с 01 ноября 2014 года, и, следовательно, и о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим иные доводы жалобы не имеют правового значения.

 

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, шестимесячный срок исковой давности, должен исчисляться с момента выявления в ходе проведенной проверки указанных в иске нарушений, не может быть признана состоятельной.

 

Администрация МО «Город Димитровград» по настоящему делу не может одновременно выступать в качестве органа государственного жилищного надзора, целью которого является обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, и потребителя этих услуг, поскольку является собственником помещений в доме, управление которым осуществляется ответчиком.

 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время оспариваемый договор управления домом не действует, поскольку собственники и ООО «УК ЖКХ-Сервис» 01 июля 2015 года заключили новый договор управления многоквартирным домом *** по ул. ***, на основании решения общего собрания от 26 июня 2015 года.

 

В связи с этим доводы автора жалобы, в которых отсутствует какое-либо материально-правовое обоснование понесенных собственником убытков от оспариваемого им решения либо от ненадлежащего предоставления услуги со стороны ответчика, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь за собой отмену решения суда.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Димитровград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: