УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4230/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скале
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребцовой О*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гребцовой О*** Н*** к Хуснутдиновой Г*** Р***, оделу
судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании
материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Гребцовой О.И. и её представителя Лагойда
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хуснутдиновой Г.Р.,
представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Петровой Е.А.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Радаевой О.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребцова О.Н.
обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Хуснутдиновой Г*** Р***,
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного
преступлением, в размере *** руб.
В обоснование
заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем
Хуснутдиновой Г.Р. совершено преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действуя умышленно, из
личной заинтересованности Хуснутдинова Г.Р. вынесла постановление об отмене
наложенного в рамках исполнительного производства ареста на автомобиль
должника, вследствие чего должник Евтушенко Н.С. продала автомобиль и скрыла
полученную сумму, что привело к невозможности исполнения судебного решения о
взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гребцова О.Н. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить
её требования в полном объеме. Не соглашается с
выводом суда о недоказанности факта причинения ей материального ущерба в
заявленном размере в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Считает неверным вывод суда о том, что возможность исполнения судебного решения
не утрачена. У должника Евтушенко Н.С. отсутствует имущество, на которое может
быть обращено взыскание. Сумма *** руб., в размере рыночной стоимости
автомобиля, могла быть получена при реализации автомобиля должника в ходе
исполнительного производства. Поскольку возможность получения ею указанной
суммы утрачена в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя
Хуснутдиновой Г.Р., что подтверждено постановлением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 06.05.2015 по уголовному делу, полагает решение суда об отказе
в иске незаконным.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и
обоснованным.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
09.10.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции в связи с несоблюдением судом при
рассмотрении дела положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика
привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов
Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения присутствующих участников процесса, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении
исковых требований Гребцовой О.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45
Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты
прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом
способами.
В силу ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских
прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.
1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном
решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том,
имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему
из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может
разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение
принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно
гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении
которого вынесено это постановление.
По делу установлено,
что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
31.07.2012 по гражданскому делу № 2-1656/2012 с Евтушенко Н.С. в пользу
Гребцовой О.Н. взысканы денежные средства в сумме *** руб.; судебные расходы в
сумме *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная
с 01.08.2012 по день фактической оплаты задолженности. Решение суда вступило в законную силу
16.10.2012.
На основании
указанного судебного решения 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимушовой
Г.Р. (в настоящее время Хуснутдинова Г.Р.) было возбуждено исполнительное
производство № *** по взысканию с Евтушенко Н.С. в пользу Гребцовой О.Н. суммы
долга *** руб., судебных расходов *** руб. *** коп., всего на сумму *** руб. ***
коп. и исполнительное производство № *** по взысканию с Евтущенко Н.С. в пользу
Гребцовой О.Н. 0,02 % от *** руб. с 01.08.2012 за каждый день просрочки.
Вступившими в
законную силу определениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2013,
18.06.2013, 31.01.2014, 29.01.2015
взысканная решением суда от 31.07.2012 денежная сумма проиндексирована. С
Евтушенко Н.С. в пользу Гребцовой О.Н. взыскана индексация в размере *** руб., ***
руб. 86 коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., соответственно.
Вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 26.09.2014 признано незаконным и отменено постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Тимушевой Г.Р. от 14.04.2014 об отмене мер о запрете
регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Евтушенко Н.С.
транспортного средства INFINITY FX 35, государственный регистрационный номер ***, по
исполнительному производству № ***.
Вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015 Гребцовой О.Н.
отказано в удовлетворении исковых требований к Евтушенко Н.С., Т*** Р.М. о
признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля от
07.06.2014.
12.12.2014 в отношении Хуснутдиновой Г.Р.
было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации (совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06.05.2015 уголовное дело в отношении Хуснутдиновой Г.Р.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
производством прекращено вследствие акта амнистии на основании п. 6 п.п. 1
Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №
6576-6 ГД.
Указанным постановлением установлено, что в
результате преступных действий Хуснутдиновой
Г.Р., явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены
права и законные интересы взыскателя Гребцовой О.Н., выразившиеся в причинении материального
ущерба в размере *** руб., а также нарушены охраняемые законом интересы
общества и государства, что выразилось в дискредитации органов государственной
власти, подрыве авторитета должностных лиц Федеральной службы судебных
приставов, дезорганизации нормальной деятельности Федеральной службы судебных
приставов по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти,
действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации.
Установлено, что Хуснутдинова Г.Р., являясь
судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской, действуя умышленно, превышая должностные полномочия, незаконно
вынесла постановление от 14.04.2014 об отмене мер о запрете регистрационных
действий в отношении принадлежащего должнику Евтушенко Н.С. автомобиля INFINITY
FX 35, государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуска.
Указанное постановление было передано лично
Евтушенко Н.С., которая 02.06.2014 передала постановление для исполнения в МРЭО
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, вследствие чего запрет на совершение
регистрационных действий в отношении автомобиля должника был снят, и Евтушенко
Н.С. смогла беспрепятственно продать автомобиль и распорядиться вырученными от
продажи денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела
оценки рыночной стоимости автомобиля INFINITY FX 35, черного цвета, 2005 года
выпуска, стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2014 года составляла ***
руб. (справка № *** от 26.01.2015 ООО «Э***
***»).
Вследствие указанных действий судебного
пристава-исполнителя возможность обращения взыскания на данное имущество
должника и погашения задолженности по исполнительному производству в размере
стоимости транспортного средства утрачены.
Вина судебного пристава-исполнителя
Хуснутдиноновой Г.Р. в причинении ущерба
взыскателю Гребцовой О.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением
по уголовному делу. Прекращение производства в связи с актом амнистии не
является реабилитирующим основанием.
Поскольку вред истице причинен действиями
должностного лица УФССП России по Ульяновской области, надлежащим ответчиком по
делу в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации является ФССП России.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в
результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет
казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная
служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, обязанность по возмещению
ущерба должна быть возложена на данного ответчика за счет казны Российской
Федерации.
Оснований для удовлетворения иска к другим
ответчикам не имеется в силу приведенных выше норм права.
Определяя размер причиненного взыскателю
ущерба, судебная коллегия учитывает сумму задолженности по сводному
исполнительному производству № *** в отношении должника Евтушенко Н.С. (взыскатель
Гребцова О.Н.) по состоянию на 07.06.2014 – дату продажи должником автомобиля
INFINITY FX 35, государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуска;
задолженность по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения
дела судом.
Сумма задолженности по сводному
исполнительному производству подлежит расчету исходя из сумм, взысканных с
Евтушенко Н.С. в пользу Гребцовой О.Н.: решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31.07.2012 в размере *** руб. *** коп. и 0,02 % от *** руб.;
определением суда от 12.02.2013 в размере *** руб.; определением суда от
18.06.2013 в размере *** руб. *** коп.; определением суда от 31.01.2014 в
размере *** руб. *** коп.; определением суда от 29.01.2015 в размере *** руб. ***
коп., а также с учетом погашения должником 08.02.2013 суммы *** руб. и
15.05.2013 суммы *** руб. и передачи Гребцовой О.Н. по акту от 05.12.2014 двух
земельных участков, принадлежащих Евтушенко Н.С., обшей стоимостью *** руб.
По состоянию на 07.06.2014 общая сумма
задолженности по исполнительному производству составляла более одного миллиона
рублей.
По состоянию на 27.10.2015 сумма
задолженности по исполнительному производству превышает *** руб.
С учетом
приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия считает размер причиненного ущерба равным *** руб., в соответствии с
экспертной оценкой, проведенной в рамках уголовного дела.
Указанная в договоре купли-продажи от
07.06.2014 стоимость автомобиля не является достоверной, поскольку могла быть
преднамеренно занижена должником с целью скорейшей продажи автомобиля, чтобы
избежать обращения взыскания на данное имущество по исполнительному
производству.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела,
руководствуясь ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе
судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
13.10.2004 N 1316, учитывая постановление Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06.05.2015 по уголовному делу № ***, принимая во внимание, что
размер убытков ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о
доказанности совокупности условий для взыскания ущерба, а именно:
противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их
размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и
возникновением у истицы убытков.
На основании изложенного принятое по делу
решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых
требований Гребцовой О.Н.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года отменить.
Принять новое
решение.
Исковые требования
Гребцовой О*** Н*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Гребцовой О*** Н*** с Федеральной службы судебных приставов России за счет
средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере *** руб.
Председательствующий Судьи