УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4106/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобылева Д*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
уточненных исковых требований Бобылеву Д***
А*** к ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области, Областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Бобылева Д.А. – Макарова С.Н.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя Правительства Ульяновской области Гусевой Е.Н.,
представителя ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьева В.А., представителя ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной О.Н.,
представителя администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области
Пурайкина А.О., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобылев Д.А.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль LADA-217130. *** 2014
года на 48 км+200м автодороги «Димитровград - Чувашский Сускан» Ульяновской
области произошло ДТП, а именно, управляя своим автомобилем, он допустил наезд
на дорожный дефект (выбоину), что привело к съезду в кювет. В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа)
составила *** рублей, величина УТС - *** рубль. Поскольку ответчик ненадлежащим
образом содержал дорогу, с него подлежит взысканию причиненный ущерб, а также
понесенные по делу расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», ООО «Симбирскавтодор», администрация муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Правительство Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бобылев Д.А. просит отменить решение суда.
Полагает, что суд
необоснованно освободил ответчиков от гражданско-правовой ответственности,
признав их ненадлежащими ответчиками. Суд не определил юридическое лицо,
которое должно нести ответственность за содержание участка дороги, на котором
произошло ДТП с участием автомобиля истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области
просит отказать в её удовлетворении, поскольку автомобильная дорога
«Димитровград – Чувашский Сускан» является автодорогой межмуниципального
значения, в реестре муниципального имущества не состоит и не обслуживается администрацией
района.
В дополнительных
письменных пояснениях администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области
указала на то, что автомобильная дорога «Димитровград - Чувашский Сускан» имеет
протяженность 47,215 км, начинается от границ г. Димитровграда и заканчивается
на границе села Чувашский Сускан Мелекесского района. В связи с этим инспектор
ДПС, при оформлении ДТП допустил ошибку в указании километража 48,200 км.
В письменных
пояснениях и дополнениях к ним ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» указывает на то, что участок автодороги «Димитровград -
Чувашский Сускан» 48км+200м не входит в перечень автомобильных дорог общего
пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.
Сведениями о правообладателе указанной дороги Департамент не располагает.
В письменных
пояснениях Правительство Ульяновской области
указывает на то, что поскольку автодорога «Димитровград - Чувашский
Сускан» 48км+200м не является собственностью области, следовательно, решение
суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, в том числе представленные в
судебное разбирательство письменные пояснения и другие доказательства, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Из административного
материала усматривается, что *** 2014 года на 48 км+200м автодороги
«Димитровград - Чувашский Сускан» Мелекесского района Ульяновской области
произошло ДТП – наезд автомобиля LADA-217130, под управлением Бобылева Д.А., на выбоину в дорожном полотне,
приведшее в дальнейшем к её выезду на обочину, с последующим съездом и
опрокидыванием в кювет.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
По заключению ООО
«Центр передовых оценочных полномочий» от 30 января 2015 года № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA-217130 составляет (с учетом износа) *** рублей.
Из отчета ООО «Центр
передовых оценочных полномочий» от 30 января 2015 года № *** следует, что
величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-217130 составила *** рубль *** копеек.
Поскольку причиной
ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на
территории Российской Федерации п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, истец обратился с
иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что им не установлено
правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на
кого-либо из ответчиков.
При этом суд исходил
из того, что участок 48 км+200м автомобильной дороги «Димитровград - Чувашский
Сускан» Мелекесского района Ульяновской области, на котором произошло ДТП ***
2014 года:
- не является
государственной собственностью Ульяновской области, так как он не закреплен в
Перечне автодорог от 30 декабря 2009 года № 431-П;
- в соответствии с
условиями государственного контракта от 05 декабря 2014 года № 533 он (участок
автодороги) не передавался ООО «Ульяновсктрансстрой» на обслуживание;
- не внесен в реестр
муниципального имущества МО «Мелекесский район».
Кроме того, судом
сделан вывод о том, что спорный участок автодороги является автодорогой
местного значения, и, следовательно, балансодержателем устанавливается
соответствующее муниципальное
образование.
С такими выводами
суда первой инстанции согласиться суд апелляционной инстанции не может,
поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие
значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения
обязанности доказывания.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в судебном
заседании от 06 октября 2015 года:
- были поставлены на
обсуждение вопросы о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных
(новых) доказательств, и в частности предоставления доказательств того, кому
принадлежит спорный участок автодороги «Димитровград – Чувашский Сускан», в
каком месте произошло ДТП, кто собственник этого участка;
- предложено
представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой
инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том
числе, как указывалось ранее, и по причине неправильного распределения
обязанности доказывания.
В связи с тем, что
судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые
по делу обстоятельства (не определено местонахождение места ДТП, собственник
этого участка автодороги), судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 327,
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29
указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исследовала и оценила
дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а
также запрошенные судом.
Так, согласно
выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог (представленной
по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством
представителя истца) автомобильная дорога «Димитровград - Чувашский Сускан»
имеет протяженность 47,215 км, принадлежит ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.
Из акта выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует,
что на участке 48 км+200м автодороги «Димитровград - Чувашский Сускан» была
выявлена выбоина длинной 1,65 м, шириной – 0,9 м, глубиной -14 см, размеры
которой в значительной степени не соответствовали требованиям пункта 3.1.2.
«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
15 декабря 2014 года
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в адрес начальника участка ООО
«Ульяновсктрансстрой» выдано предписание об устранении выявленного нарушения
ГОСТ Р 50597-93 на участке 48км+200м автодороги «Димитровград - Чувашский
Сускан».
Согласно ответу
начальника Мелекесского дорожного участка ООО «Ульяновсктрансстрой» на
указанное выше предписание выбоина на автодороге «Димитровград – Чувашский
Сускан» 48км+200м устранена 16 декабря 2014 года.
В последующем ответ
на предписание был отозван по причине того, что участок 48км+200м автодороги
«Димитровград – Чувашский Сускан» на обслуживании ООО «Ульяновсктрансстрой» не
находится.
В судебном
разбирательстве суда апелляционной инстанции представителем ООО
«Ульяновсктрансстрой» было пояснено, что:
- при получении
предписания они его исполнили, а именно устранили недостатки дорожного покрытия
на автодороге «Димитровград – Чувашский Сускан» на всем её протяжении от 0км до
47км+215м;
- ответ на
предписание был отозван, поскольку участок 48км+200м автодороги «Димитровград –
Чувашский Сускан» мог бы иметь место в самом селе Чувашский Сускан либо после
него.
Из схемы места ДТП
от *** 2014 года следует, что выбоина имеет место на участке автодороги между
г. Димитровградом и с. Чувашский Сускан.
Согласно объяснениям
Бобылева Д.А., он въехал на своем автомобиле в выбоину, не доезжая до села
Чувашский Сускан.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что местом ДТП является автодорога
«Димитровград - Чувашский Сускан» в границах от 0км до 47км+215м.
Указание в
административном материале место ДТП на расстоянии 48км+200м автодороги
«Димитровград – Чувашский Сускан» является ошибочным, и не служащим основанием
для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного его
имуществу материального ущерба.
В силу ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, закрепленных за Департаментом автомобильных
дорог, утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области 30 декабря
2009 года № 431-П, в который входит автодорога «Димитровград – Чувашский
Сускан».
Следовательно,
поскольку автодорога «Димитровград – Чувашский Сускан» принадлежит ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного
управления, то надлежащим ответчиком будет являться данная организация.
Поскольку
материально-правовые требования истца удовлетворяются за счет ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», другие ответчики по настоящему делу
подлежат освобождению от ответственности перед ним.
При этом следует
отметить, что взаимоотношения между Правительством Ульяновской области и ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», между ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой», предметом
настоящего гражданского дела не являются.
Доказательств того,
что ДТП произошло не на участке автодороги «Димитровград – Чувашский Сускан»
(например, на участке дороги другого наименования, в самом селе, либо после
него и др.), лица, участвующие в деле, не представили.
Применительно к
установленным обстоятельствам дела, наличию на автодороге выбоины в асфальте
длинной 1,65 м, шириной – 0,9 м, глубиной -14 см, т.е. недостатка, имеющего
размеры, в значительной степени не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93,
в отсутствии возражений ответчика о вине истца (ответчики не указали, каким
образом действия самого истца находятся в причинной связи с причинением ущерба,
какую степень осмотрительности он должен был проявить, и какие разумные меры
предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в эту
выбоину), оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающей возможность при наличии грубой неосторожности самого
потерпевшего уменьшать размер возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в судах
первой и второй инстанции никем не оспаривались заключение и отчет ООО «Центр
передовых оценочных полномочий» от 30 января 2015 года №№ *** и *** о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля LADA-217130 и величины УТС, судебная коллегия считает возможным их взять за
основу для взыскания с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» в пользу истца в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
установленных в нем итоговых денежных сумм в размере *** рублей и *** рубль ***
копеек, соответственно.
Заключения и отчет
составлены незаинтересованным лицом по делу, в них содержатся ссылки на научную литературу, выводы специалиста
подробно мотивированы и отражены в исследовательской части, со ссылками на
требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда
апелляционной инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать
критической оценке эти документы.
В силу ст. 15
Гражданского кодекса РФ, понесенные истцом расходы, уплаченные за проведение
экспертных оценок (*** рублей и *** рублей), за работы по замеру геометрии
транспортного средства (*** рублей), за телеграммы (*** рублей), также подлежат
взысканию с указанного выше ответчика в полном размере (*** рублей *** копеек).
В силу ч. 1 ст. 98
Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные
расходы, а именно возврат государственной пошлины в размере *** рубля, возврат
расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В суде апелляционной
инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего
ответчика понесенных Бобылевым Д.А. расходов на представителя в судах первой и
второй инстанции в размере *** рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст.
100 Гражданского процессуального кодекса РФ критериями присуждения расходов на
оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность
размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон.
Принимая во внимание
положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем
участия представителя ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает,
что в пользу истца необходимо взыскать *** рублей.
Определенная выше
сумма будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствовать
принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года
отменить, принять новое решение.
Иск Бобылева Д*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» в пользу Бобылева Д*** А*** в возмещение ущерба ***
рублей *** копеек, возврат государственной пошлины *** рубля, расходы на
оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг
представителя *** рублей.
В остальной части
иска Бобылева Д*** А*** отказать.
Председательствующий
Судьи: