У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                       Дело № 33-4541/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабаевой Л*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шабаевой Л*** В*** к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шабаева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

В обоснование своих требований указала, что 02 октября 2008 года между ней и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. По условиям договора банк открыл ей текущий счет и предоставил кредитную карту, а она обязалась возвратить кредит, выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако информация обо всех условиях кредитного договора до неё ответчиком не была доведена в полном объеме. В связи с этим она 15 декабря 2014 года направила ответчику претензию об истребовании копии договора, копий приложений к договору документов и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ до настоящего времени она не получила. В связи с этим на ответчика надлежит возложить обязанность представить ей указанные документы.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шабаева Л.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы просила рассмотреть её в свое отсутствие.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 02 октября 2008 года между Шабаевой Л.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

 

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

 

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Шабаева Л.В. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 15 декабря 2014 года в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.

 

Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Шабаевой Л.В. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении ее прав, как потребителя и клиента банка.

 

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

 

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также информации о размере текущей задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых банком, и иную информацию.

 

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались.

 

Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Шабаева Л.В. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.

 

Доводы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении договора.

 

При этом следует отметить, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключался путем подписания заемщиком заявления - Анкеты, являющегося офертой, посредством дальнейшего акцепта заявления.

 

При заключении договора истцу ответчиком были переданы неактивированная кредитная карта и комплект документов (заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану, УКБО), в которых содержалась вся необходимая информация о существенных условиях заключаемого договора.

 

Как указано выше договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен в момент активации кредитной карты, и, следовательно, в силу действующего законодательства, считается заключенным в письменной форме.

 

Таким образом, какого-либо отдельного документа в виде письменного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с действующим законодательством стороны не составляли, что само по себе свидетельствует о необоснованности требования истца к банку о выдаче его копии.

 

Доказательств того, что договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты было предусмотрено открытие на имя истца текущего (личного) счета, в материалы дела не представлено.

 

Следовательно, как указано выше, с учетом приведенных требований норм материального права, истец имеет возможность требовать у ответчика соответствующую информацию о размере текущей задолженности, размере процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых банком, а не расширенную выписку с текущего (личного) счета, который банком не открывался (не существует).

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабаевой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: