УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2398/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 ноября 2015 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Сенько С.В. и
Басырова Н.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Скрипкина И.В.,
и защиты в лице адвокатов Логинова С.М. и Шабанова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Шабанова А.Ю.,
осужденного Скрипкина И.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 сентября 2015 года,
которым
СКРИПКИН И*** В***,
*** 1988
года рождения, уроженец *** Белорусской ССР, гражданин РФ,
с высшим образованием,
холостой, работавший ***
зарегистрированный и проживавший по
адресу: город Ульяновск, *** несудимый,
осужден:
по ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - к 10
годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
Скрипкину И.В. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере
50 000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора
в законную силу, осужденного взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 08 сентября 2015
года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Скрипкин И.В. признан виновным в покушение на незаконный сбыт
аналога наркотического средства, совершенное в крупном размере и в незаконном
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 11 сентября 2013 года и 08 апреля 2015 года
соответственно в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Шабанов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным. По
мнению автора жалобы, в основу приговора положены противоречивые данные о
времени совершения преступлений, неправильно изложены сведения телефонных
соединений Я*** Д.А. и Скрипкина И.В. Не устранены противоречия в показаниях Я***
Д.А., И*** А.С., С*** И.В. о времени совершения преступления, не согласующиеся
с детализацией телефонных переговоров, данных с камер наружного наблюдения ОАО «Сбербанк России». Не опровергнуты доводы
защиты о надуманности показаний Я*** и сотрудников УФСКН о цели встречи
свидетеля со Скрипкиным И.В. и состоявшемся между ними разговоре. Несмотря на
то, что в отношении Скрипкина И.В. проводились
ОРМ – прослушивание телефона, данных о переговорах от 11.09.2013 года не
представлено. Не дана оценка показаниям
Я*** Д.А. о покупке 01 г наркотического средства, в то время как в
действительности у него обнаружено вещество массой в 3 раза меньше, что не
могло иметь стоимость в 1000 рублей.
В приговоре не
приведены и не оценены показания Я*** Д.А. о том, что Скрипкин И.В. не продавал
ему наркотики, а только помогал в их
приобретении путем поиска в сети интернет сбытчиков по просьбе самого
приобретателя. Обращает внимание на доставку в судебное заседание свидетеля Я***
Д.А. сотрудниками полиции, что исключало какое-либо воздействие на него
стороной защиты. Поэтому показания указанного свидетеля в суде имеют большую
юридическую силу, а ранее данные следователю показания являлись простым
копированием первоначальных показаний при расследовании другого уголовного дела
в последующие протоколы допросов. Следуя
представленным материалам, 11 сентября 2013 года проводились ОРМ только в
отношении Я*** Д.А., задержанного на
расстоянии от места встречи со Скрипкиным И.В. В то же время в суде сотрудники УФСКН показали о проведении ОРМ и
в отношении осужденного, наблюдении за ходом сбыта наркотического средства Я***
Д.А., что противоречит иным доказательствам. По мнению защиты, до сегодняшнего
дня не установлено место, время, лицо, сбывшее Я*** Д.А. аналог обнаруженного у
него наркотического средства. При указанных обстоятельствах отсутствуют
основания считать доказанным корыстный мотив Скрипкина И.В. и квалифицировать
его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228-1 УК РФ. Критическое отношение к показаниям свидетелей К*** А.В. и С***
К.А., данных в судебном заседании, судом фактически не аргументировано при том,
что первый достаточно убедительно
обосновал изменение своих показаний. Не
доверять показаниям Скрипкина И.В. только потому, что он оценил состояние Я***
Д.А. как неадекватное, что не подтвердил
К*** А.В., нельзя, поскольку восприятие состояния человека разными лицами - иное. Кроме того, свидетель К*** А.В. с Я***
Д.А. не общался, а лишь присутствовал при
разговоре последнего с осужденным. Признав одним из доказательств
виновности обнаружение в жилище Скрипкина И.В. электронных весов, суд в то же
время отразил, что не имеет значения для
дела принадлежность их конкретному лицу. Считает недопустимыми
доказательствами заключения судебных
физико-химических, фармакологических экспертиз. Представленные в противовес
им заключения высококвалифицированных
специалистов отвергнуты судом по единственному основанию – не предупреждение
специалистов по ст. 307 УК РФ. В то же время не учтено предупреждение указанных
лиц об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ. А допрошенные в суде эксперты З*** Г.В. и П*** С.Н. подтвердили
нарушение ими требований УПК РФ при проведении исследований, эксперт П*** Л.В. не смогла назвать
использованные ею при исследованиях
методики. Приговор суда основан на
доказательствах, противоречащих
фактическим обстоятельствам дела, не содержит мотивов приоритета одних
доказательств перед другими, оценки всем исследованным доказательствам, что
свидетельствует о несоответствии приговора ст. 307 УПК РФ. Просит судебное
решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционных
жалобах осужденный Скрипкин И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а
выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор
построен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей обвинения. В
обоснование приводит те же доводы, что и защитник Шабанов А.Ю. Кроме того, обращает
внимание на свою непричастность к сбыту
наркотического средства Я*** Д.А., отсутствие в телефонной книге
последнего его (осужденного) номера
сотового телефона, что свидетельствует о
связях со свидетелем только по поводу
ремонта автомобиля
непосредственно 11 сентября 2013 года. Отсутствие корыстного умысла у
осужденного подтверждается тем, что денежные средства, якобы переданные Я***
Д.А., не обнаружены. Последний имел основания для его оговора, поскольку не получил от него дорогостоящий заказ на
ремонт автомобиля, а также с целью сокрытия информации об истинном сбытчике
наркотических средств; под воздействием сотрудников наркоконтроля. Показания К***
А.В. в суде более достоверны, так как согласуются с показаниями С*** К.А.,
детализацией телефонных соединений о звонках между ними 11 сентября 2013 года в
утреннее время для поездок по ремонту автомобиля. Напротив, Я*** Д.А.
непоследовательно указывает время встречи с ним (Скрипкиным), утаивает факт
знакомства с К*** А.В. Показания Я*** Д.А. о получении наркотического
средства в автомобиле опровергаются
показаниями К*** об отсутствии в руке свидетеля при рукопожатии какого-либо
предмета. Показания И*** А.С. о проведении ОРМ одновременно в отношении Я***
Д.А., Скрипкина И.В., К***о А.В. опровергается его же рапортом об оперативной информации на последнего
только 16 сентября 2013 года; а показания о наблюдении им за действиями Я***
Д.А. по приобретению у автомобиля
наркотического средства, которое он
положил в карман куртки, опровергаются протоколом личного досмотра свидетеля об обнаружении
наркотического средства в кармане джинсов. На видеозаписи у ОАО «Сбербанк
России» запечатлен только факт встречи Я*** Д.А. с лицами, находящимися в
легковом автомобиле, но не покупка запрещенного в обороте вещества, также
опознать в лице, подошедшем к авто – Я***
Д.А., а в пассажирах автомобиля – его (Скрипкина), К*** А.В. невозможно, как
и определить регистрационный номер
автомобиля. Непосредственно после
указанной встречи ни Скрипкин И.В., ни К*** А.В. не были задержаны сотрудниками
наркоконтроля, не проверялась информация Я*** Д.А. о продаже ему наркотического
средства парнем по имени Иван, пользующимся определенным номером телефона, не
зафиксирована сотрудниками УФСКН на
видео их встреча, не проведен обыск жилища Я*** Д.А. для отыскания
наркотических средств. Поэтому
видеозапись, изъятая в ОАО «Сбербанк России», должна быть исключена из
числа доказательств. Отсутствуют доказательства совершения им (Скрипкиным)
незаконных операций с наркотическими средствами
за период проведения ОРМ – с 11 сентября 2013 года по апрель 2015 года,
не обнаружено наркотическое средство при обыске жилища. В приговоре в отношении
Я*** Д.А. сделана ссылка на приобретение наркотического средства у
неустановленного лица, вопреки
показаниям последнего и И*** А.С.
об анкетных данных сбытчика. При возбуждении уголовного дела также сделан
акцент на отсутствие анкетных данных лица, продавшего наркотическое средство
покупателю. Поэтому показания Я*** Д.А., сотрудников УФСКН о
продаже наркотического средства Скрипкиным И.В., являются надуманными,
ложными и противоречащими материалам дела. Судом не приняты во внимание
ходатайства защиты о недопустимости судебных физико-химических экспертиз,
проведенных с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в
подтверждение чего защитой представлены
заключения высококвалифицированных специалистов. Привлечение последних по делу проведено с
соблюдением требований УПК РФ,
поэтому их заключения должны приниматься судом во внимание. Не
согласен с подходом экспертов при
определении вида аналога наркотического средства, его размера, ввиду недостаточности проведенных исследований, отсутствии
критериев установления крупного и особо крупного размеров аналогов и по
существу экспертные исследования сведены
к химической идентификации
веществ. Отсутствие юридического
определения понятия аналога нарушает
принцип правовой определенности в вопросах уголовной ответственности за
действия с аналогами наркотических
средств и нарушает его право на защиту. Все сомнения должны толковаться в его
(Скрипкина) пользу. Просит отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Скрипкин И.В., адвокаты Логинов С.М. и Шабанов А.Ю. поддержали доводы
жалоб, просили отменить обвинительный
приговор и вынести оправдательный приговор. Адвокат Логинов С.М. считал
судебное решение незаконным, необоснованным ввиду недопустимости доказательств: показаний сотрудников УФСК о
наблюдении за встречей Я*** Д.А. с осужденным, о прослушивании телефонных
разговоров между ними 11 сентября 2013 года; показаний Я*** Д.А., находившегося
в состоянии наркотического опьянения и имевшего основания для оговора Скрипкина
И.В., заключений физико-химических экспертиз, проведенных с нарушением действующего законодательства. Обращал
внимание на исключительно положительную личность Скрипкина И.В., его
правопослушное поведение, беременность гражданской супруги.
Прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения доводов жалоб, обосновала их несостоятельность, считала
судебное решение необходимым оставить без изменения.
Суд апелляционной
инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
судебного заседания, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Скрипкина И.В. в совершении
указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
Доводы осужденного и защитников о непричастности Скрипкина
И.В. к сбыту аналога наркотического средства 11 сентября 2013 года, об
отсутствии в его действиях от 08 апреля 2015 года состава преступления, нельзя
признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела,
были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Верно установлено,
что Скрипкин И.В. 11 сентября 2013 года примерно в 18 часов 23 минуты в автомобиле, припаркованном у дома № *** по пр.Ленинского Комсомола г.Ульяновск,
у здания ОАО «Сбербанк», сбыл Я*** Д.А. вещество, являющееся аналогом наркотического средства -
N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид массой 0,393 грамма, то
есть в крупном размере, которое примерно в 18 час. 30 минут было изъято у покупателя
сотрудниками УФСКН. Он же, 08 апреля 2015 года, без цели сбыта незаконного
хранил при себе наркотическое средство - неразделяемую смесь наркотического
средства каннабис (марихуана) и N-(1-
карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида –
наркотического средства, производного N-(1-
карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в значительном
размере, массой 0,083 г, пока не был
задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него данное наркотическое
средство.
Изложенные обстоятельства
содеянного осужденным по преступлению от 11 сентября 2013 года установлены показаниями свидетеля Я*** Д.А. о том, что в
указанное время у него произошла встреча
со Скрипкиным И.В., подъехавшим на красном легковом автомобиле к зданию ОАО «Сбербанк
России» на пр.Ленинского Комсомола, продавшим ему спайс за 1000 рублей, который
через некоторое время был обнаружен и
изъят у него сотрудниками полиции.
Показания Я*** Д.А. об
обстоятельствах и времени приобретения запрещенного в обороте средства 11
сентября 2013 года подтверждаются протоколом его личного досмотра, в ходе которого в кармане
джинсовых брюк обнаружен и изъят
пакетик–замок с веществом внутри, в кармане куртки - мобильный телефон (т. 1 л.д. 62-63); протоколом опознания Я*** Д.А. в
Скрипкине И.В. лица, сбывшего ему
запрещенное средство (т.1 л.д. 234-236); материалами
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Я*** Д.А., подтверждающих
проведение в отношении него ОРМ «Наблюдение», задержание на пр.Ленинского
Комсомола у дома № ***, обнаружение в
одежде запрещенного вещества (т.1 л.д.
59- 64); сведениями о телефонных соединения Я*** Д.А. со Скрипкиным И.В.
непосредственно перед встречей: в 18 час. 18 минут, 18 час. 07 минут (т.1 л.д.
111-114, 116-117, 125-126, 131-140).
Факт встречи Я*** Д.А. с осужденным за несколько минут до
задержания первого не оспаривался и стороной защиты в суде первой инстанции, а
также подтверждается показаниями К***
А.В. о приезде со Скрипкиным И.В. к зданию ОАО «Сбербанк России» на
пр.Ленинского Комсомола, где последний виделся с Я*** Д.А.; показаниями
сотрудников УФСКН И*** А.С., Х*** Д.Р., наблюдавших, как к остановившемуся
автомобилю Вольво С30 красного цвета подходил Я*** Д.А., склонялся над
пассажиром на переднем сиденье, и между ними произошла передача какого-то
предмета, после чего Я*** Д.А. ушел в сторону дома № *** пр.Ленинского
Комсомола, где был задержан и при личном досмотре у него обнаружена курительная
смесь «спайс»; протоколом осмотра видеозаписи
с камер видеонаблюдения территории, прилегающей к зданию ОАО «Сбербанк
России», расположенном в доме № 20 по пр.Ленинского Комсомола, на которой зафиксирована встреча
молодого человека с лицами, подъехавшими на красном легковом
автомобиле ( т.1 л.д. 134-135).
При просмотре видеозаписи
в суде апелляционной инстанции
установлено, что встреча Я*** Д.А. с
лицами, находившимися в красном
легковом автомобиле, произошла по времени около 18 час. 23 мин. 11 сентября
2013 года. Поэтому утверждения защиты о
неправильном установлении времени совершения преступления противоречит исследованным в суде доказательствам.
Отражение в приговоре времени
телефонного соединения абонентов Скрипкина И.В. и Я*** Д.А. в 18 часов 08 минут, в то время как в
заключение компьютерно-технической экспертизы оно значится 18 часов 18 минут
(т.1 л.д. 111-114), расценивается судом апелляционной инстанции опиской
и не влияет на вывод суда, поскольку телефонные соединения указанных лиц зафиксированы в период, предшествовавший преступлению, а не
в момент его совершения.
Несмотря на то, что на указанной видеозаписи невозможно определить лиц, находившихся в
салоне автомобиля, а также детализировать
происходящее в ней, судом обоснованно приняты за основу показания Я***
Д.А. о покупке им наркотического средства именно у Скрипкина И.В. за 1000
рублей, которые последовательны в ходе предварительного и судебного следствий,
подтверждены при очной ставке с осужденным, проверке показаний на месте.
Оснований для оговора последнего он не имел, был знаком со Скрипкиным И.В.
некоторое время, в конфликтах не состоял. Поэтому довод защиты об оговоре Я*** Д.А. осужденного, иной цели
их встречи и состоявшемся разговоре в автомобиле, обоснованно не принят во внимание. Отсутствие
в телефонной книге Я*** Д.А. данных о владельце номера телефона, которым
пользовался Скрипкин И.В., обнаружение у
последнего спайса в размере менее 01 г,
задержание через промежуток
времени после приобретения запрещенного средства, нахождение Я*** Д.А. на
момент задержания в состоянии опьянения, не порочит показания свидетеля по
вышеизложенным основаниям. Несущественным оценивается судом апелляционной
инстанции описание Я*** Д.А. внешности осужденного: более высоким, чем он есть
на самом деле, со светлыми волосами, в то время как волосы Скрипкина И.В. - темные. Ввиду знакомства Я***
Д.А. с осужденным, первый не мог обознаться,
с уверенностью указал на него при очной ставке, в судебном заседании,
при опознании, как на лицо, с которым созванивался непосредственно перед
встречей, сбывшее ему наркотическое средство.
То обстоятельство, что Я*** Д.А. не сообщил сотрудникам полиции сведения о К*** А.В., находившемся в момент сбыта
наркотического средства в автомобиле, не опознал его в ходе следствия, не
свидетельствует об оговоре Скрипкина И.В. Не порочит показания Я*** Д.А. и факт
обнаружения у него наркотического средства в кармане джинсов, поскольку им оно
туда и помещалось; а также задержание через промежуток времени после покупки запрещенного средства, в течение
которого он не находился в поле зрения сотрудников УФСКН.
Вопреки доводам защиты,
выемка видеозаписи в ОАО «Сбербанк России», её просмотр проведены с
соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ. И*** А.С. в лице,
подошедшем к красному автомобилю, опознан
Я*** Д.А. Осужденный не оспаривал в суде первой инстанции данный факт.
Отсутствие на записи одной из камер видеонаблюдения момента встречи
объясняется не её отсутствием, а совершение в месте, не охваченном обзором данной камеры. Поэтому утверждения
защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии на видеозаписи фигурантов
дела противоречат имеющимся доказательствам. Оснований считать
протокол осмотра видеозаписи, саму видеозапись полученными вопреки требованиям
УПК РФ, не относящимися к делу, не
имеется.
Показания сотрудников УФСКН о своем наблюдении за встречей Я*** Д.А. со
Скрипкиным И.В. 11 сентября 2013 года, проведением в отношении последнего
оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности по
незаконному обороту наркотических средств,
объективно подтверждаются материалами
оперативно-розыскных мероприятий, а именно, прослушиванием телефонных
разговоров Скрипкина И.В. с 15 августа 2013 года, в которых зафиксировано об употреблении им наркотических
средств, нуждаемости в них, производстве
закладок, качества приобретаемого средства (т.1 л.д. 200-201, 204-212).
Показания свидетелей И*** А.С., Х*** Д.Р. в судебном заседании не
порочит отсутствие в представленных
документах ОРМ сведений о разговорах Скрипкина И.В. от 11 сентября 2013 года,
отсутствие видеозаписи сотрудников УФСКН встречи с Я*** Д.А. у ОАО «Сбербанк
России», поскольку фиксация данных действий техническими средствами не являлась обязательной. Отсутствие в
материалах оперативно-розыскных мероприятий
сведений о встрече Я*** Д.А. с осужденным у дома № *** по пр.Ленинского
Комсомола г.Ульяновска обусловлено
отражением сотрудниками УФСКН в 2013
году данных, касающихся только Я***
Д.А., а именно, обстоятельств его задержания и обнаружения запрещенных средств.
С учетом изложенного, отсутствие на видеозаписи, изъятой в ОАО «Сбербанк
России» изображений И*** А.С., Х*** Д.Р.
не свидетельствует о ложности их показаний, согласующихся с показаниями Я***
Д.А., по изложенным основаниям.
Непринятие сотрудниками УФСКН мер к задержанию Скрипкина
И.В. 11 сентября 2013 года было обусловлено необходимостью проведения
дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по выявлению канала поставки запрещенных в обороте
средств, что подтверждается имеющимися в
деле документами. А не установление в
период с 11 сентября 2013 года до апреля 2015 года еще одного факта незаконного сбыта Скрипкиным И.В.
запрещенных средств, не обнаружение
таковых по месту его жительства,
не свидетельствует о правопослушном поведении осужденного. Напротив, 08
апреля 2015 года при нем было обнаружено
запрещенное средство, в ходе обыска в жилище найдены электронные весы, на поверхности которых в
следовых количествах имелся наркотически активный компонент наркотических
средств, изготавливаемых из конопли (марихуаны (каннабиса), гашиша (анаши,
смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла) в следовых количествах
(т.2 л.д.27-35, 64-66).
Обоснованно не
приняты во внимание показания С*** К.А., К***
А.В. в судебном заседании о цели встречи осужденного с Я*** Д.А., об
отсутствии у последнего при рукопожатии
какого-либо предмета в руке, о состоявшемся разговоре по ремонту
автомобиля, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, показаниям К***
А.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 249). Поэтому принадлежность
весов, обнаруженных по месту жительства осужденного, отражение в первоначальных документах ОРМ, в
приговоре Я*** Д.А. о приобретении последним наркотических средств у
неустановленного лица в неустановленные время и месте, проведение ОРМ в отношение К*** А.В. после 11
сентября 2013 года, отсутствие отпечатков пальцев осужденного на вещественных
доказательствах, не имеет значения для
дела по изложенным основаниям.
Изложенные
обстоятельства содеянного осужденным по преступлению от 08 апреля 2015 года
установлены: показаниями сотрудников УФСКН И*** А.С., К*** С.А., Г*** В.А. о
проведении в отношении Скрипкина И.В. оперативно-розыскных мероприятий по
установлению его местонахождения, задержанием последнего 08 апреля 2015 года,
обнаружении при личном досмотре в одежде обломка пипетки со следами вещества
внутри, приспособления для курения со следами вещества внутри; свертка из
бумаги с веществом внутри; протоколом
личного досмотра Скрипкина И.В. (т.12,
л.д. 7-8).
Оперативно-розыскные
мероприятия в отношении Я*** Д.А. 11 сентября 2013 года, в отношении Скрипкина
И.В. 08 апреля 2015 года проводились с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно
- розыскной деятельности», результаты их были рассекречены, предоставлены следователю в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Изъятое у Я*** Д.А.
вещество было представлено для проведения комплексных физико-химических и
фармакологических экспертных исследований, согласно выводов которых масса его
составила 0,393 г, оно содержит в своем составе соединение
N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамид (N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид)
и является аналогом наркотического средства -
N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид.
По заключению физико-химической экспертизы вещество,
обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Скрипкина И.В., является
наркотическим средством - неразделяемой смесью наркотического средства каннабис
(марихуана) и N-(1-
карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида –
наркотического средства, производного N-(1-
карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,057
грамма. На обломке пипетки и
приспособлении для курения имеются следы
наркотических средств – тетрагидроканнабинола и N-(1-
карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида –
производного N-(1-
карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида (т. 2 л.д. 54-56).
Вопреки доводам
защиты, все экспертизы по делу были назначены, проведены с соблюдением
требований ст.ст. 195, 199, 201, 204 УПК РФ, а также Федерального закона
"О государственной экспертной деятельности в РФ». Отсутствие данных в
заключениях экспертов о поверке приборов, технических средств экспертного
учреждения, о передаче материала эксперту руководителем экспертного учреждения,
не свидетельствует об использовании не
прошедших поверку приборов, о неосведомленности руководителя экспертного учреждения
об исследованиях, поскольку последние
проводились государственным экспертным учреждением.
Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов
данных экспертиз суду не представлено. Они
мотивированны, научно обоснованны, подробно описаны примененные методы и
приведены необходимые методики экспертных исследований. Допрошенные в судебном
заседании эксперты подтвердили свои
выводы, объяснив использование
нескольких методик, отсутствие необходимости в проведении дополнительных
исследований, фотографирование материала исследований, выделение смеси на компоненты, на что
обращено внимание защиты.
Правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, был
определен размер исследуемого вещества с
указанием массы, что является
общепринятым понятием и не влечет иного
толкования в данном вопросе. При этом
указанная величина определялась с учетом
количества вещества, использованного при первоначальном и последующих
исследованиях, без выпаривания по эпизоду от 11 сентября 2013 года.
Правило, закрепленное в Постановлении
Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002,
устанавливающее порядок определения размера наркотических средств и
психотропных веществ по массе сухого остатка после их высушивания, распространяется лишь на
жидкости и растворы, чего не
усматривается по настоящему делу.
Во всех документах, начиная с первоначального
исследования, отражено на целостность упаковки, а также последующее упаковывание исследованного вещества, что
исключало воздействие на него извне и подмену. Поскольку первоначальное
исследование вещества, изъятого у Я*** Д.А., проводилось до возбуждения
уголовного дела, то отсутствовали основания для предупреждения эксперта об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ.
Понятие наркотического средства, препарата даны в статье
1 ФЗ «О наркотических средствах и
психотропных веществах». Согласно действующему законодательству, когда
наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I
входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического
средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей
смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого
установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Поэтому довод защиты о
необходимости определения размера каждого из
наркотических средств, входящих в смесь, обнаруженной у Скрипкина И.В. 15 апреля 2015 года, основан на неверном толковании закона и
обоснованно отвергнут судом.
Несостоятельными являются доводы защиты о том, что заключение приведенной судебной
комплексной физико-химической и фармакологической экспертизы по преступлению от
11 сентября 2013 года не может использоваться в подтверждение виновности Скрипкина И.В., поскольку не
содержит сведений об исследовании степени
влияния испытуемого препарата на организм человека, неправильно
определен аналог наркотического средства, его размер. Экспертом П*** Л.В. в
судебном заседании даны исчерпывающие данные
по вопросам отнесения средства, изъятого у Я*** Д.А., к аналогу
наркотического средства, о степени его воздействия на организм человека, для
чего не требовалось проведение
исследований на живых организмах в рамках данного дела. Выводы её
подтверждаются включением указанного средства впоследующем в Список № 1 запрещенных
в обороте наркотических средств. Вопреки доводам защиты, правой
неопределенности в вопросе по определению аналога наркотического
средства, его размера, в действующем законодательстве не имеется. Поэтому утверждения
осужденного о нарушении его права на
защиту по изложенным основаниям, не
нашли своего подтверждения.
Заключения вышеприведенных
судебных экспертиз надлежащим образом были исследованы
в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалоб, оснований для проведения повторных экспертиз не имелось,
поскольку ходатайства защитника не содержали достаточных аргументов для этого,
были разрешены в соответствии с УПК РФ. А проведение дополнительных экспертиз
экспертами, проводившими первоначальные
исследования, допускается.
В силу изложенного,
судом обоснованно не приняты во внимание заключения специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы
«Версия»» по оценке заключений
проведенных по делу физико-химических и фармакологических экспертиз.
Данное решение, вопреки доводам жалоб, обусловлено не только отсутствием данных
о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ. Оснований для признания
в рамках данного дела
специалистами экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»», не имелось.
Вопреки доводам защиты, экспертами в судебном заседании показания о
не соблюдении ими требований
уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз не
давались, что следует из протокола судебного заседания.
Нарушений закона при
проведении оперативно-розыскных мероприятий 11 сентября 2013 года, 08 апреля
2015 года, при досмотрах Я*** Д.А.,
Скрипкина И.В. сотрудниками УФСКН не допущено.
Проведению в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий -
прослушивание телефонных переговоров,
установление его местонахождения, предшествовало получение оперативными
сотрудниками информации о том, что неустановленное лицо под именем «И***»
занимается реализацией аналогов наркотических средств, что подтверждалось
содержанием его телефонных переговоров,
результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Я*** Д.А.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении данных мероприятий, либо при даче показаний
оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имелось.
Умысел на незаконный
оборот наркотических средств, как это следует из установленных
обстоятельств дела, у Скрипкина И.В. сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от
деятельности сотрудников правоохранительных
органов.
Судом правильно
оценены действия Скрипкина И.В. по эпизоду от 11 сентября 2013 года - как
покушение на незаконный сбыт запрещенного средства, а довод защиты об иной интерпретации показаний Я*** Д.А., а
именно о посреднической роли осужденного в интересах приобретателя
наркотических средств, не приняты во внимание, поскольку тщательный анализ представленных сторонами доказательств
и оценка их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, позволили суду сделать
верный вывод о наличии у
осужденного умысла на сбыт при передаче
аналога наркотического средства Я*** Д.А. В силу изложенного, не имеет значения
для дела имущественное положение Скрипкина И.В. и членов его семьи.
Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании суда первой
инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства,
представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений
принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их
защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших
на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Все положенные в основу приговора доказательства
являются относимыми, достоверными и допустимыми. Данных
о фальсификации материалов
дела не имеется.
Предъявленное обвинение Скрипкину И.В. соответствовало
требованиям ст. 171 УПК РФ, содержало описание преступлений с указанием
времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих
доказыванию в соответствии с п.п. 1
- 4 ч.1 ст. 73
УПК РФ. Так по преступлению от 11 сентября 2013 года в нем было отражено время,
место сбыта запрещенного средства, по преступлению от 08 апреля 2015 года –
время, место хранения наркотического средства.
В рамках предъявленного обвинения
приговором суда виновность Скрипкина
И.В. была установлена. Указание в обвинение на приобретение курительных смесей
по обоим преступлениям в неустановленное время, в неустановленном месте, у
неустановленного лица не нарушало право на защиту Скрипкина И.В.,
поскольку указанные данные не были
установлены в ходе предварительного следствия,
а обвинение в незаконном
приобретении запрещенных в обороте средств ему не предъявлялось.
Проанализировав и проверив доводы защиты о непричастности Скрипкина
И.В. к совершению преступлений, о недопустимости доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с
одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и
достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела,
а с другой – расценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам и
отверг показания осужденного, выдвинутые
аргументы в свою защиту.
Выводы суда об этом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Противоречий в выводах суда не усматривается. Таким образом, приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
На основании
доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд
обоснованно признал Скрипкина И.В.
виновным в совершении преступлений
и квалифицировал его действия по преступлению от 11 сентября 2013 года -
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - покушение
на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенное в крупном
размере; по преступлению от 08 апреля 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
Нарушений
при составлении протокола судебного заседания не установлено. Замечания
на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в
соответствии со ст. 260
УПК РФ.
Судом в достаточной
степени исследовано психическое состояние Скрипкина И.В., он обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Скрипкину И.В. как за каждое
преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного,
состояния его здоровья, смягчающих
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Суд признал
смягчающими наказание обстоятельствами: полное
признание своей вины по ч.1
ст.228 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние
здоровья осужденного и его матери, ***
раскаяние в содеянном, в полной мере учел их при назначении наказания.
Решение суда о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением
дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировано в
приговоре.
По своему виду и размеру назначенное Скрипкину И.В. наказание не является
чрезмерно суровым, напротив, по ст. 228.1 УК РФ оно - минимальное.
Судом апелляционной инстанции учитывается
представленная справка о беременности С*** К.А., однако оснований для признания
указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, не имеется,
поскольку оно не предусмотрено ст. 61 УК РФ.
Поэтому, смягчению назначенное наказание
Скрипкину И.В. не подлежит.
Судом не было установлено обстоятельств,
которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ, а также для применения ст. ст. 64,
73 УК РФ; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной
инстанции, с учетом представленных дополнительных данных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года в отношении Скрипкина И***
В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи