УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4617/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидехменовой Л*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сидехменовой Л***
Н*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании
незаконной проектной документации Ульяновского муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на
водоснабжение квартиры №*** дома № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске, принадлежащей Мишиной В*** И***; о возложении на Ульяновское муниципальное унитарное
предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»
обязанности демонтировать водопровод, обеспечивающий водоснабжение квартиры № ***
дома № *** по ул. К***, принадлежащей Мишиной В*** И***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидехменова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» (далее - МУП «Ульяновскводоканал») о признании проектной
документации на водопровод незаконной,
возложении обязанности демонтировать водопровод.
Требования мотивированы тем, что в судебном порядке
она была признана владельцем водопроводного колодца, одного из элементов
частного дворового водопровода.
Водопровод был построен истицей в соответствии с
проектной документацией, введен в эксплуатацию на основании акта от 02.03.2000 и зарегистрирован в управлении
архитектуры в общей системе городского
водоснабжения.
Полагая, что она является законным собственником
частного дворового водопровода, истица дала разрешение Мишиной В.И. на использование колодца при условии
разработки МУП «Ульяновскводоканал» проектной документации на
водоснабжение квартиры № *** дома № ***
по ул. К***.
Сидехменова Л.Н. считает, что выданное ею разрешение
Мишиной В.И. на подключению к водопроводу является недействительным, а,
следовательно, недействительной является разработанная МУП «Ульяновскводоканал»
проектная документация на водоснабжение квартиры
№*** дома № *** по ул. К***
в г.Ульяновске. Мишина В.И. на
протяжении 8 лет незаконно пользуется её водопроводом, что привело к ухудшению
обеспечения водой её жилого помещения.
Просила
признать недействительной проектную документацию МУП
«Ульяновскводоканал» на водоснабжение квартиры № *** дома № *** по ул. К***, обязать МУП
«Ульяновскводоканал» демонтировать водопровод, обеспечивающий водоснабжением
квартиру № *** дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, была
привлечена Мишина В.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидехменова Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не исследовал и не дал
правовой оценки правоустанавливающим документам, на основании которых была
разработана проектно-техническая документация на водопровод, не проверил
законность проектно-технической документации на водопровод Мишиной В.И.
Судом не было
принято во внимание определение судебной коллеги по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 30.11.2010, послужившее основанием для её
обращения в суд.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
Из материалов дела
следует, что Сидехменовой Л.Н. на праве
общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома и 416/749 долей
земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, ул.К***, д. ***
(кв. №***).
С 2000 года
принадлежащее истице жилое помещение подключено к системе водоснабжения на основании технических условий УМУП
«Ульяновскводоканал» от 22.06.1999 и проекта
водоснабжения, в том числе обустроен водопроводный колодец для подключения к
сети централизованного водопровода.
С 2006 года на основании разработанной УМУП
«Ульяновскводоканал» технической документации с согласия Сидехменовой Л.Н. к
водопроводному колодцу была подключена
система водоснабжения квартиры Мишиной В.И.
(кв. № *** в этом же доме).
Предъявляя указанные
выше требования, истица полагала, что подключение квартиры № *** к водопроводу было произведено незаконно и
повлекло ухудшение качества водоснабжения её квартиры в доме.
Отказывая
Сидехменовой Л.Н. в удовлетворении требований о признании незаконной проектной
документации МУП
«Ульяновскводоканал» на подключение к системе
водоснабжения жилого помещения Мишиной
В.И., суд обоснованно исходил из доказанности того, что дворовый водопровод
устроен с учетом технических условий УМУП «Ульяновскводоканал» и был сдан в
эксплуатацию в установленном порядке. Врезка системы Мишиной В.И. к водопроводу
жилого дома № *** выполнена согласно ***
от 06.05.2006 в существующий колодец. Нарушений в оформлении технической
документации на подключение водопровода Мишиной В.И. к существующему
водопроводу установлено не было, в результате
врезки трубы в водопроводную сеть в водопроводном колодце, пользователем
которого является Сидехменова Л.Н., объем подачи воды не уменьшился.
Судебная
коллегия находит данные выводы суда основанными на добытых по делу
доказательствах, которыми было подтверждено, что выданные Мишиной В.И. технические
условия на водоснабжение дома № *** по ул. К*** г. Ульяновске сделаны на основании исполнительной съемки, которую сама Сидехменова Л.Н.
предоставляла в УМУП «Ульяновскводоканал» после ввода в эксплуатацию своего
водопровода. Из данных технических условий усматривается, что диаметр
трубы, подводящей воду к квартире истицы, и врезки составляет 76 мм, а трубы в
квартиру Мишиной В.И. - 20 мм,
пропускная способность трубы, диаметром 76 мм, приблизительно в 4 раза больше
трубы 20 мм.
Вступившими
в законную силу решением
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26.10.2010 об
удовлетворении иска Мишиной В.И. к Сидехменовой Л.Н. о возложении обязанности
обеспечить доступ к
водоснабжению жилого дома №
*** по ул.К*** в г. Ульяновске и решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
14.11.2012, которым отказано Сидехменовой Л.Н. в иске к Мишиной В.И. о
возложении обязанности ликвидировать незаконную врезку отводной трубы в
водопроводном колодце, также было подтверждено, что подключение Мишиной В.И. к
сети централизованного водопровода произведено в соответствии с законом,
каких-либо нарушений прав Сидехменовой Л.Н. при этом допущено не было.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы Сидехменовой Л.Н. о незаконности
выданных Мишиной В.И. технических условий, о том, что водоснабжение её части
домовладения ухудшилось в связи с подключением к водопроводу Мишиной В.И.,
судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они на материалах дела
не основаны и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Другие
доводы апелляционной жалобы Сидехменовой Л.Н. существенными не являются,
основанием к отмене решения суда они служить не могут.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сидехменовой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: