УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-4510/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Салимзянова Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью
«АМС-Автолюкс» о возложении на общество с ограниченной ответственностью
«АМС-Автолюкс» обязанности принять денежные средства по договору купли-продажи
№ *** от 27 января 2014 года в сумме ***.; о возложении обязанности передать
Салимзянову Р*** Ф*** автомобиль BMW
528i xDrive в течение 30 дней после вступления решения суда в законную
силу; о взыскании неустойки в размере ***.
за нарушение срока передачи автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере ***., расходы на составление доверенности в размере ***.
– отказать.
Встречное исковое
требование общества с ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс»
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля № *** от 27
января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«АМС-Автолюкс» и Салимзяновым Р*** Ф***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АМС-Автолюкс» в пользу Салимзянова Р***
Ф*** денежные средства, уплаченные по
договору купли-продажи автомобиля № ***
от 27 января 2014 года, в сумме ***.,
штраф в размере ***., а всего ***.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «АМС-Автолюкс» Шмиригиной
Х.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Куликаева
Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салимзянов Р.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«АМС-Автолюкс» (ООО «АМС-Автолюкс») о возложении обязанности принять денежные
средства, о возложении обязанности передать автомобиль, о взыскании неустойки.
В обоснование
заявленного иска указал, что 27.01.2014 с ответчиком был заключен договор №***
купли-продажи автомобиля BMW 528i xDrive. В соответствии с условиями договора,
истец в день его подписания уплатил в кассу ООО «АМС-Автолюкс» по адресу: г.
Ульяновск, ул. У***, д. ***, первый взнос в сумме ***. (п.п. ***), а также
дополнительно внес ***.
04.02.2014
Салимзянов Р. Ф. произвел очередной платеж в сумме ***. Все платежи
подтверждаются квитанциями.
Поскольку ответчик
отказался передать автомобиль Салимзянову Р.Ф., истец 05.05.2015 направил в ООО
«АМС-Автолюкс» письменную претензию с требованием предоставить автомобиль марки
BMW 5281 xDrive, однако она оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ООО
«АМС-Автолюкс» принять от него денежные
средства по договору №*** от 27.01.2014 в сумме ***.; обязать ответчика передать
автомобиль BMW 528i xDrive в течение 30 дней после вступления в законную силу
решения суда по настоящему делу; взыскать с ООО «АМС-Автолюкс» неустойку за
нарушение срока передачи автомобиля в размере ***., штраф, расходы на оплату
услуг представителя в размере ***., расходы на составление доверенности в
размере ***.
Во встречных исковых
требованиях ООО «АМС-Автолюкс» просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от
27.01.2014, заключенный между ООО «АМС-Автолюкс» и Салимзяновым Р.Ф.
Требования мотивированы
тем, что 27.01.2014 между указанными сторонами был заключен договор
купли-продажи №***, по которому продавец обязуется передать в собственность
покупателя автомобиль BMW 528i х Drive VIN X4X5A794X0D363113, а покупатель
обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.
Цена по договору составляет ***., оплата должна быть произведена в полном
объеме в течение 7 дней с даты подписания договора, то есть до 03.02.2014
включительно.
В связи с тем, что
Салимзянов Р.Ф не выполнил взятую на себя обязанность по оплате товара,
ответчик отказался от исполнения обязательства по передаче автомобиля, и
реализовал автомобиль, согласованный договором, третьему лицу - Айбулатову У.С.
В ответ на претензию
Салимзянова Р.Ф. о досрочном расторжении
договора купли-продажи, ООО «АМС-Автолюкс» попросило его явиться в салон для
подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. Однако от
подписания указанного соглашения он уклонился, и 05.05.2015 направил очередную
претензию с требованием о передаче автомобиля, в которой ссылался на
аналогичные доводы, представленные в иске.
ООО «АМС-Автолюкс» отказало
в удовлетворении заявленных требований,
поскольку денежные средства в размере ***. от Салимзянова Р.Ф. не
получало, в документах первичной отчетности экземпляры чеков и/или квитанций,
подтверждающие поступление денежных средств от него отсутствуют. Более того,
кассир Антонова Т.Е., чья подпись стоит в представленных Салимзяновым Р.Ф.
квитанциях, в ООО «АМС-Автолюкс» в 2014 г. не работала.
Неисполнение
Салимзяновым Р.Ф. обязанностей по оплате товара в сроки, установленные
договором, является существенным нарушение договора, на основании чего исковые
требования Салимзянова Р.Ф, незаконны.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, привлечен Дмитриев К.С.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «АМС-Автолюкс» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО
«АМС-Автолюкс» ***. и штрафа в размере ***.
Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку
Салимзянов Р.Ф. не заявлял требования о взыскания в его пользу ***. Полагает,
что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возложив
на ООО «АМС-Автолюкс» ответственность
за действия работника Д*** К.С. Считает,
что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому, что денежные
средства Д*** К.С. получал не в помещении автосалона, то есть не на рабочем
месте, а в автомобиле Салимзянова Р.Ф., что подтверждается протоколом допроса
свидетелей от 25.07.2014. Более того, ***., из ***. полученных, уже возвращены
Д*** К.С. Салимзянову Р.Ф., что также отражено в протоколе допроса свидетелей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.01.2014 между ООО
«АМС-Автолюкс» (продавец) и Салимзяновым Р.Ф. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи №*** автомобиля BMW 528i х Drive VIN *** стоимостью ***.
Заключение данного договора купли-продажи
сопровождал работник ООО «АМС-Автолюкс»
- менеджер по продажам автомобилей Д***в К.С., которому Салимзянов Р.Ф. передал
27.01.2014 - ***. и ***. и 04.02.2014 – ***.
Установив, что Салимзянов Р.Ф. не
исполнил обязанность по оплате приобретенного автомобиля в полном объеме, суд
первой инстанции удовлетворил требования ООО «АМС-Автолюкс» о расторжении
договора купли-продажи и взыскал с продавца уплаченные Салимзяновым Р.Ф. ***
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи сторонами не
оспаривается.
Доводы жалобы ООО «АМС-Автолюкс» о том, что суд необоснованно возложил
на продавца обязанность по возврату Салимзянову Р.Ф. ***, судебная коллегия
полагает несостоятельными.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку работником ООО «АМС-Автолюкс» Д*** К.С. были получены от
Салимзянова А. М. денежные средства по
вышеуказанному договору в сумме ***., суд на законных основаниях взыскал с ООО
«АМС-Автолюкс» в пользу Салимзянова А.М. денежные средства,
уплаченные им по договору купли-продажи
автомобиля №*** от 27.01.2014, в сумме
***.
То обстоятельство, что полученные Д*** К.С. денежные средства в размере
***., не были внесены им в кассу ООО «АМС-Автолюкс», не препятствует взысканию
данной суммы с ООО «АМС-Автолюкс», как стороны договора купли-продажи № *** от
27.01.2014.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований,
подлежит отклонению, поскольку суд в соответствии с положениями ст.450, 453 ГК
РФ, расторгнув договор купли-продажи, обоснованно привел стороны в
первоначальное положение. Претензия в адрес продавца о возврате ***.
Салимзяновым А.М. была направлена (л.д.82).
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи