УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-4508/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боронина
Е*** А*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Боронина Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в пользу Боронина Е*** А*** в возмещение почтовых расходов ***.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Боронина Е*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Боронина
Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Боронина Е.А. – Хигера М.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боронин Е.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (ООО
«БИН-Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленного иска указал, что 08.04.2015 в результате ДТП, произошедшего на ул.П***
по вине водителя Турфакова Н.Н., управлявшего
автомобилем ВАЗ 212140, г.р.з. ***, его автомобилю Тойота Королла, г.р.з. ***, под управлением Шмелева Р.С.,
были причинены механические повреждения.
ООО
«БИН-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое
возмещение в размере ***.
Согласно отчёту
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.,
величина утраты товарной стоимости – ***.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать
страховое возмещение в сумме ***., неустойку в размере ***., компенсацию
морального вреда в сумме ***., расходы
на оплату услуг представителя в сумме ***. и штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Турфаков Н.Н., Шмелев Р.С., ЗАО «Поволжский
страховой альянс».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Боронина Е.А. – Ситдиков Т. К. не согласен с решением
суда, просит его отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования в
полном объеме. Считает решение неправомерным, поскольку ущерб истцу не возмещен
в полном объеме. Указывает, что судебный эксперт не исключил ни одно из
полученных повреждений, в связи с чем взыскание с истца стоимости проведения
судебной экспертизы нецелесообразно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «БИН-Страхование» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что 08.04.2015 на ул.П*** в г.Ульяновске Турфаков
Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 212140 г.р.з. *** нарушил требования п. 8.3.
Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з.
*** под управлением Шмелева Р.С., принадлежащим на праве собственности Боронину
Е.А.
В установленном
законом порядке истцом была произведена оценка стоимости восстановительного
ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением N *** от 16.04.2015, выполненным
ИП Б*** А.Н., составила ***., величина УТС ***.
Ответчик признал
событие страховым, выплатил страховое возмещение в сумме ***. - 28.04.2015 и в
сумме *** 03.06.2015. Всего в досудебном порядке ответчик выплатил истцу ***.
По результатам
судебной экспертизы №*** от 30.07.2015, проведенной ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», стоимость восстановительного
ремонта автомашины истца с учетом износа
составила ***., величина УТС ***.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее -
Методика).
В случаях, когда
разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и
предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо
учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических
решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности.
Поскольку разница
между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми
истцом требованиями (в части стоимости ремонта
и утраты товарной стоимости) составляет менее 10%, что находится в
пределах допустимых расхождений в результатах расчетов, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении
требований о взыскании в счёт страхового возмещения разницы в размере ущерба по
заключению судебной экспертизы - ***.
При указанных
обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания, соответственно, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа.
С учетом того, что ответчик
произвёл второй платёж после направления истцом претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в
сумме ***. на направление указанной претензии.
Вместе с тем суд
отказал истцу во взыскании расходов в размере ***. на определение стоимости ремонта и утраты
товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке.
При разрешении
вопроса о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) судом не приняты
во внимание положения п. 14 ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Поскольку страховое
возмещение было выплачено истцу на основании досудебной оценки, понесенные им
расходы, связанные с оценкой размера ущерба и утраты товарной стоимости,
подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом
удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по досудебной
оценке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг
представителя.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной
представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя
истца, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу
истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Расходы по судебной
экспертизе суд обоснованно взыскал с истца, поскольку его доводы о том, что
страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, не нашли
своего подтверждения.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во
взыскании расходов по досудебной оценке и расходов по оплате услуг
представителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года отменить в части отказа
во взыскании расходов по досудебной оценке и расходов по оплате услуг
представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в пользу Боронина Е*** А*** расходы по досудебной оценке ***.,
расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Боронина Е*** А*** – Ситдикова Т*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи