УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33- 4500/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Едифанова С*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кургузова
Г*** К*** к Едифанову С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Едифанова
С*** Н*** в пользу Кургузова Г*** К*** в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., в возмещение расходов на
оплату госпошлины – *** руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Кургузова Г*** К*** к Едифанову С*** Н*** о
возмещении материального ущерба, возмещении расходов на оплату госпошлины отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Едифанова
С*** Н*** *** руб. *** коп., с Кургузова Г*** К*** – *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Кургузова Г.К. и его представителя Федякина
А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кургузов Г.К.
обратился в суд с иском к Едифанову С.Н. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., расходов
на оценку ущерба *** руб.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль
«Субару Импреза», государственный регистрационный номер *** 73, был поврежден в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2015 на перекрёстке улиц
М*** и *** С*** в г.Ульяновске по вине водителя Едифанова С.Н., управлявшего
автомобилем «Фольксваген Поло седан»,
государственный регистрационный номер *** 73.
ДТП заключалось в
том, что водитель Едифанов С.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», выехал на перекрёсток улиц М*** и *** С*** в г.Ульяновске и допустил столкновение с двигавшимся по ул.М***
автомобилем «Субару Импреза», под управлением истца.
Считая виновным в
ДТП водителя Едифанова С.Н., истец просил взыскать с него в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, которая по досудебной
оценке составила *** руб., а также расходы по оценке ущерба – *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Едифанов С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая
неправильным установление его вины в произошедшем 12.06.2015 дорожно-транспортном
происшествии.
Указывает, что суд
необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы о том, что
проезд перекрестка ул. *** С*** и ул.М*** он осуществлял со скоростью в 40
км/час, так как движение через трамвайные пути
не позволяет выдержать указанную
скорость.
Считает, что в деле
имеется достаточно доказательств, что в момент ДТП он завершал проезд
перекрестка, а водитель Кургузов Г.К. начал движение, не дождавшись включения
для него разрешающего сигнала светофора. В
соответствии с п.13.8 ПДД РФ он обязан был его пропустить и дать
завершить маневр.
Указывает, что судом
неправильно был определен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, 12 июня 2015 года на перекрёстке улиц М*** и *** С*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер *** 73, под
управлением Едифанова С.Н. и автомобиля
«Субару Импреза», государственный регистрационный номер *** 73,
управление которым осуществлял истец
Кургузов Г.К.
В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер *** 73, застрахована не была, из чего следует, что возмещение
ущерба производится по правилам ст. 15 и п.1 ст.1064 ГК РФ.
Учитывая, что в ходе
судебного разбирательства между сторонами возникли противоречия относительно
вины водителей в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение обществу с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
На основании
проведенных исследований судебные эксперты в заключении № 253 от 27.07.2015 пришли к выводам, что
при условии, что автомобиль «Субару Импреза», начиная движение одновременно с
зелёным сигналом светофора, двигался с максимально возможным ускорением (для
данной модели автомобиля), то до столкновения с автомобилем под управлением
Едифанова С.Н. должно пройти не менее 5,31 сек.
С момента включения
запрещающего сигнала светофора для водителя Едифанова С.Н., двигавшегося на
автомобиле «Фольксваген Поло» при скорости движения 40 км/ч за 5,31 секунду
автомобиль «Фольксваген Поло» должен был преодолеть 58,99 метра. До места
столкновения данный автомобиль проехал
всего 52,4 метра.
Экспертами сделаны
выводы, что с учётом пояснений водителя Едифанова С.Н. о том, что он заехал на
перекрёсток на зелёный сигнал светофора и увидел жёлтый уже на трамвайных
путях, следует вывод о том, что Едифанов С.Н. имел возможность завершить проезд
перекрёстка. Водитель Кургузов Г.К., из-за наличия преград слева - трамвая и автомобиля, не имел
возможности видеть обстановку на перекрёстке слева от трамвая, в т.ч. и
выезжающий на перекресток автомобиль «Фольксваген Поло».
Оценив заключение
судебного эксперта в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами:
объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о
ДТП, дислокацией повреждений на транспортных средствах, суд пришел к выводу о
нарушении водителем Едифановым С.Н. п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ,
заключавшемся в выезде на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что
привело к столкновению с автомобилем «Субару Импреза», пересекавшим перекресток
на зелёный сигнал светофора.
Судебная коллегия не
находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на добытых по делу доказательствах.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы Едифанова С.Н. о несогласии с
установлением его вины в ДТП судебная коллегия признает несостоятельными,
поскольку они направлены на переоценку выводов в решении, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на
то, что проезд перекрестка по трамвайным рельсам не позволяет развивать
скорость в 40 км\ч, что подтверждает его движение с меньшей скоростью,
допустимыми доказательствами не подтверждена.
Также не основаны на доказательствах доводы
апелляционной жалобы ответчика о начале
движения водителем Кургузовым Г.К. на желтый сигнал светофора.
Согласно заключению судебной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза»,
государственный регистрационный номер *** 73, в связи с ДТП от 12.06.2015 с
учетом износа составила *** руб. *** коп., доаварийная рыночная стоимость
автомобиля составила *** руб., стоимость годных остатков автомобиля - *** руб. *** коп.
Учитывая, что доаварийная стоимость
автомобиля «Субару Импреза» ниже стоимости его восстановительного ремонта, за
минусом годных остатков размер причиненного истцу ущерба судом правильно
определен в *** руб. *** коп.
Ущерб в данной сумме, а также расходы истца
по досудебной оценке в размере *** руб. (всего *** руб. *** коп.) в пользу
истца обоснованно были взысканы с ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Едифанова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи