УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22–2435/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
секретаря судебного заседания Иванова А.И.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В., адвоката Тихонина К.М.,
осуждённого Курина М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника
прокурора Цильнинского района Ульяновской области Князькина А.В., апелляционным
жалобам осужденного Курина М.Н. и адвоката Тихонина К.М. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 сентября 2015 года, которым
КУРИН М*** Н*** 1988 года рождения, уроженец и житель ***
Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным
образованием, не состоящий в браке, без определенного рода занятий, проживавший
по адресу: Ульяновская область, ***
осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской
Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на
содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09
сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания
в качестве подозреваемого с 05 по 07 апреля 2015 года, а также время содержания
под домашним арестом с 07 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года.
Взыскана с Курина М.Н. компенсация морального вреда в пользу
Х*** О.В. в размере 700 000 руб.; в доход Федерального бюджета Российской
Федерации – процессуальные издержки в размере 1100 руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Курина М.Н., адвоката Тихонина К.М. и прокурора Лобачёвой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курин М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего Х*** А.Г. Преступление им совершено 16 декабря 2014 года в г. Новоульяновске Ульяновской области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
старший помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области Князькин
А.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об отмене приговора по следующим
основаниям.
Мотивируя свои выводы относительно квалификации
преступления, суд привёл недостаточно убедительные доводы. Также недостаточно
полно суд обосновал свои выводы по обстоятельствам причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего Х*** А.Г. Кроме того суд не мотивировал в своем решении
возможность назначения наказания осужденному с применением положений части
первой статьи 62 УК Российской Федерации, но в тоже время, в нарушение
требований статьи 60 УК Российской Федерации назначил Курину М.Н. чрезмерно мягкое
наказание.
В связи с изложенным государственный обвинитель просит
отменить приговор суда.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат
Тихонин К.М. не согласен с тем, что Курину М.Н. назначено мягкое наказание. Но
он согласен с той частью представления, где речь идёт о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного
закона. В связи с этим он полагает, что действия Курина М.Н. следует переквалифицировать
на часть первую статьи 109 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. не согласен с
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда –
несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Жалобу он
мотивировал следующим образом.
Суд необоснованно пришел к выводу
о том, что Курин М.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х***
А.Г. Судом искажены показания осужденного, данные им как в суде, так и на
предварительном следствии в той части, что, согласно протоколу следственных
экспериментов, потерпевший Х*** А.Г. намахнулся на Курина М.Н. левой рукой, но
он увернулся от удара, и, полагая, что Х*** А.Г. попытается вновь его ударить,
сам нанёс один удар кулаком левой руки в область рта. Между тем Курин М.Н. при
допросе в суде, как и на стадии предварительного следствия, в том числе и при
проведении следственных экспериментов, показывал, что Х*** А.Г. не просто
намахнулся, а первым нанёс Курину М.Н. удар в область головы. Однако Курин М.Н.
увернулся от удара и нанёс встречный удар потерпевшему. Поэтому судом дана
необъективная оценка показаниям Курина М.Н., основанная на их искажении.
Также судом не учтён факт
противоправного поведения Х*** А.Г., то, что Курин М.Н. лишь в ответ нанёс удар
Х*** А.Г. Также его подзащитный пояснил, что у него не было умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью Х*** А.Г., но и на причинение какого-либо
иного вреда его здоровью, так как он полагал, что нанес удар в область щеки и
губ, и не мог предполагать, что тем самым он причинит вред здоровью
потерпевшего, и тем более не мог представить, что последний попятится назад,
поскользнется и упадет, ударившись головой и бордюр с высоты собственного роста
и получит черепно-мозговую травму.
Автор жалобы, указывает, что из
исследованных в суде материалов следует, что Курин М.Н. нанес один удар
кулаком, от чего у Х*** А.Г. образовалась
ушибленная рана мягких тканей в области правого угла рта. Указанные повреждения
образуются при незначительном механическом воздействии и не могут
свидетельствовать об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека. После того как Х*** А.Г. упал, его подзащитный ему удары не
наносил, помог подняться и довел его до дома, с места происшествия не скрылся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее с Х*** А.Г. для
самого Курина М.Н. было полной неожиданностью и об отсутствии с его стороны
причинение тяжкого либо иного вреда здоровью потерпевшего.
Более того, потерпевшая Х*** О.В.
в суде пояснила, что когда она вышла на улицу и увидела супруга, сидевшего на
бордюре, тот ей ответил, что упал. Свидетель М*** О.Н. показал, что 16 декабря
2014 года ему позвонила Х*** О.В. и сообщила, что ее супруг упал около дома и
разбил голову.
Кроме этого, в судебном заседании
исследовался журнал приема больных, из которого следует, что травма, со слов Х***
А.Г., получена при падении. Адвокат считает, что Х*** А.Г., находясь в
сознании, в той ситуации относился объективно и адекватно к произошедшему
инциденту с Куриным М.Н. и причиной травмы головы посчитал именно своё
случайное падение и удар головой о бордюр, а не то, что Курин М.Н. ему хотел
причинить тяжкий вред здоровью и высказывал какие-либо угрозы в его адрес.
Также по мнению защиты, ни одно
судебно-медицинского заключение и выводы экспертов не могут дать оценку тому,
что телесные повреждения причинены умышленно или неосторожно, поскольку данное обстоятельство
является юридической оценкой. Из заключения эксперта № 3855 следует, что
причиной смерти Х*** А.Г. явилась черепно-мозговая травма, а не ушибленная
травма губы. Из заключения эксперта № 286 следует, что установить последовательности
причинения повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием объективных признаков.
Черепно-мозговая травма представляет собой совокупность всех повреждений в
области головы. Следовательно, не единым повреждением, как указано в приговоре
суда, поэтому ушибленная рана губы справа не могла причинить тяжкий вред
здоровью.
Согласно правилам
судебно-медицинских экспертиз, при наличии черепно-мозговой травмы, разделение
повреждений в области головы с последующей оценкой тяжести причиненного вреда
здоровью в каждой отдельно взятом повреждении или группой повреждений не
допускается. Из чего следует, что повреждений может быть несколько, а причина
смерти является конкретное повреждение. Следовательно, черепно-мозговая травма
получена именно в результате падения, что и причинило Х*** А.Г. тяжкий вред здоровью.
На основании изложенного, просит
изменить приговор суда, переквалифицировать действия Курина М.Г. на часть
первой статьи 109 УК Российской Федерации и применить акт амнистии –
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов".
В апелляционных жалобах (основной
и дополнительной) осужденный Курин М.Н. приводит аналогичные доводы, изложенные
в жалобе адвоката. Кроме того утверждает, что потерпевший упал сам, а не от его
(Курина М.Н.) удара. Обращает внимание, что изначально ему предъявлялось
обвинение по части первой статьи 109 УК Российской Федерации. Но в связи с
жалобами потерпевшей Х*** О.В. его действия были необоснованно переквалифицированы
на часть четвёртую статьи 111 УК Российской Федерации. Сам он не отрицает, что
нанес один удар Х*** А.Г., но лишь после того, как тот ударил его в область
головы. При этом потерпевший поскользнулся и упал, ударившись головой о бордюр.
Обращает внимание на то, что он помог потерпевшему подняться, что не хотел
причинять какой-либо вред его здоровью. Кроме того, из заключения экспертизы
следует, что Х*** А.Г. мог получить травму при падении с высоты собственного
роста, но суд не принял это обстоятельство во внимание.
В приговоре суд частично изменил
показания, данные им (Куриным М.Н.) в суде и сослался на доказательства, не
исследованные в судебном заседании. Суд в приговоре сослался на протокол очной
ставки, проведенной между ним и потерпевшей. Однако в судебном заседании данный
протокол не оглашался. Считает, что такого рода нарушения повлияли на выводы
суда о его виновности.
Также судом не дана оценка тому
обстоятельству что удар потерпевшему в область правого угла рта, он, не
являющийся «левшой», нанес левой рукой в ответ на противоправное поведение
потерпевшего (прикрывшись от его удара своей правой рукой).
Из допрошенных по делу лиц никто
не является прямым очевидцем нанесенного им потерпевшему удара. Поэтому только
его признательные показания в этой части способствовали установлению
фактических обстоятельств уголовного дела.
Сам он сожалеет о случившемся, но
не хочет нести ответственность за то, чего не совершал.
С учётом изложенного Курин М.Н.
просит его действия переквалифицировать на часть первую статьи 109 УК Российской
Федерации.
В судебном заседании осуждённый Курин М.Н. и адвокат Тихонин
К.М. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и поддержали доводы апелляционного
представления в части отмены приговора.
Прокурор Лобачёва А.В. возражала против жалоб и поддержала
доводы апелляционного представления, предложив отменить приговор суда.
Судебная коллегия по уголовным
делам, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб,
апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами
уголовного дела.
Как установлено
приговором суда, в г. Новоульяновске Ульяновской области
16 декабря 2014 года, в период с 19 до 20 часов, около дома № 1***, расположенного
по переулку Р***, между Куриным М.Н. и Х*** А.Г. на почве личных неприязненных
отношений произошла ссора, в ходе которой Курин М.Н. умышленно, со значительной
силой и неожиданно для потерпевшего нанёс последнему левым кулаком удар в лицо,
в область рта, то есть в область расположения жизненно важных органов
(голову), отчего Х*** А.Г. упал на землю и ударился затылочной частью головы
(слева) о бетонный бордюр. В результате Курин М.Н. умышленно
причинил тяжкий вред здоровью Х*** А.Г. по признаку
опасности для жизни: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную
рану слизистой оболочки верхней губы справа, ушибленную рану слизистой оболочки
нижней губы справа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в
мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани области
правого угла рта, перелом затылочной кости слева, перелом левой височной кости,
переломы решетчатой кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой
головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга,
кровоизлияния в боковые желудочки мозга, внутримозговое кровоизлияние левой
лобной доли, ушиб и разрушение головного мозга в области лобных долей,
проявившуюся ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибом и
разрушением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки
головного мозга, переломами затылочной, левой височной и решетчатой костей,
осложнившуюся вторичными кровоизлияниями в ствол. Данная закрытая
черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекла за собой 26 декабря 2014 года
смерть потерпевшего Х*** А.Г.
Кроме того, Х*** А.Г. была причинена ссадина задней поверхности левого
локтевого сустава, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда
здоровью.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Осуждённый Курин М.Н. в суде первой инстанции вину признал
частично. Согласно его показаниям, между ним и потерпевшим произошло следующее.
16 декабря 2014 года, в вечернее время, совместно с К*** и О***
он приехал на автомобиле к месту жительства Х*** А.Г. и вызвал его на улицу для
выяснения обстоятельств их конфликта возле кафе «Яблоки», произошедшего 12
декабря 2014 года. Х*** А.Г. вышел, и они отошли недалеко от дома. При этом
Курин М.Н. пояснил, что на улице лежал снег, и было скользко. При разговоре они
вновь стали конфликтовать. При этом Х*** А.Г. намахнулся на него левой рукой,
но Курин М.Н. увернулся от удара, и, предполагая, что Х*** А.Г. попытается его
вновь ударить, сам нанёс один удар кулаком левой руки в правый угол рта Х***
А.Г., отчего тот попятился назад и, поскользнувшись, упал с высоты собственного
роста на землю, ударившись при этом затылочной частью головы об бордюр. Затем у
Х*** А.Г. появилась кровь и он посадил Х*** А.Г. на бордюр. В это время к ним
подошел какой-то мужчина и практически сразу подошла Х*** О.В. На её вопрос о
произошедшем факте Х*** А.Г. ответил, что упал. Поскольку Х*** А.Г. идти
самостоятельно не мог, то по просьбе Х*** О.В. он и неизвестный мужчина помогли
Х*** А.Г. дойти до его дома, а затем он уехал. Позднее ему стало известно, что
Х*** А.Г. скончался.
Курин М.Н. пояснил, что он осознаёт, что смерть Х*** А.Г.
наступила от телесных повреждений, полученных в результате их конфликта.
Однако, нанося лишь один удар левым кулаком по лицу Х*** А.Г., он (Курин М.Н.)
не желал причинения ему какого-либо вреда, в том числе и тяжкого вреда его
здоровью. Он полагает, что действовал неосторожно, в связи с чем его действия
должны были быть квалифицированы по части первой статьи 109 УК Российской
Федерации.
Однако, несмотря на
частичное признание своей виновности вина Курина М.Н. полностью доказана
совокупностью следующих доказательств.
Так из показаний потерпевшей Х*** О.В. установлено, что 12 декабря 2014 года в кафе «Яблоки» между её супругом Х*** А.Г. и
Куриным М.Н. произошёл конфликт. После этого на мобильный телефон супруга стали
поступать звонки с угрозами и требованиями передачи денежных средств в размере
15 000 руб. 16 декабря 2014 года около 20 час. Х*** А.Г. вызвали на
улицу, и он вышел. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела в
свете фонаря Х*** А.Г. с двумя молодыми людьми. В этот момент она увидела, как
один из них, которым оказался Курин М.Н., намахнулся кулаком в сторону её
супруга. В связи с этим она выбежала к ним на улицу. Там она увидела своего супруга, уже сидящего
на бордюре около дома. При этом он держался руками за свою голову, которая была
в крови. Молодые люди, увидев её, стали нервничать, что стало ей понятно по их
поведению. Здесь же Курин М.Н. внушающим тоном стал говорить мужу, что тот
(муж) упал ведь сам, как бы убеждая его согласиться с этим; Х*** А.Г. ответил,
что он упал. По просьбе Х*** О.В. молодые люди помогли довести супруга до
подъезда дома, а затем ушли. Затем она доставила супруга в больницу г.
Новоульяновска, где его осмотрели и диагностировали открытую черепно-мозговую
травму и госпитализировали в медицинское учреждение города Ульяновска. Однако
26 декабря 2014 года он скончался, не приходя в сознание.
Свидетель М*** О.Н. подтвердил, что 12 декабря
2014 года в кафе «Яблоки» вместе с Х*** А.Г. отмечал свой день рождения. Там
между Х*** А.Г. и неизвестным лицом произошёл конфликт с кем-то около кафе
из-за того, что Х*** А.Г. заступился за Л*** Н.В., который должен был кому-то
деньги. 16 декабря 2014 года ему позвонила Х*** О.В. и сообщила, что Х*** А.Г.
упал около дома и разбил голову. Он вместе с Х*** О.В. на автомашине повезли Х***
А.Г. в больницу. По дороге Х*** А.Г. на его вопрос об обстоятельствах получения
травмы ответил, что упал. Позднее ему стало известно, что Х*** А.Г. скончался в
больнице.
Свидетель Л*** Н.В. в суде подтвердил, что он тоже вместе с
Х*** А.Г. находился в кафе «Яблоки». Во время празднования у него произошел
конфликт с Куриным М.Н. из-за того, что он (Л*** Н.В.) должен был денег в
размере 1500 руб. знакомому Курина М.Н. В конфликт вмешался Х*** А.Г., заявив,
чтобы все финансовые вопросы Курин М.Н. должен решать с ним. 14 декабря 2014
года позвонил Х*** А.Г. и рассказал, что Курин М.Н. требует от него денежные
средства в размере 15 000 рублей за оскорбления, которые тот высказал в
адрес Курина М.Н. на крыльце в кафе «Яблоки», попросил его (Л*** Н.В.) решить
самому этот вопрос. 17 декабря 2014 года от Х*** О.В. ему стало известно, что Х***
А.Г. находится в больнице с открытой черепно-мозговой травмой.
Судом были допрошены
также свидетели Е*** В.И., Б*** В.А., С*** Н.В., С*** О.А., И*** А.Г., Т***
С.А., Т*** В.П., К*** Е.И., а также исследованы показания Куриной Л.В. в связи
с отказом её от дачи показаний. На основании их показаний установлено, что
действительно в кафе «Яблоки» имел место конфликт между Х*** А.Г. и Куриным
М.Н.
Из показаний свидетеля С***
О.А. установлено, что около дома Х***ых на снегу она видела следы пятен бурого
цвета, похожие на кровь. При этом она охарактеризовала Х*** А.Г. как
спокойного, уравновешенного человека, не склонного к конфликтным отношениям, не
злоупотребляющего спиртными напитками.
Исследованы в суде также
и иные материалы дела.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы в отношении Х*** А.Г. установлено, что на трупе
Х*** А.Г. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная
рана слизистой оболочки верхней губы справа, ушибленная рана слизистой оболочки
нижней губы справа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в
мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани области
правого угла рта, перелом затылочной кости слева, перелом левой височной кости,
переломы решетчатой кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой
головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга,
кровоизлияния в боковые желудочки мозга, внутримозговое кровоизлияние левой
лобной доли, ушиб и разрушение головного мозга в области лобных долей.
Экспертизой установлено, что причиной смерти Х*** А.Г. явилась открытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибом и разрушением головного мозга,
кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломами
затылочной кости и решетчатой кости, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в
продолговатый мозг.
Согласно данному
заключению экспертизы открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего
образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, причем каждое
воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании и,
следовательно, в наступлении смерти.
Согласно экспертизе, все
повреждения причинены прижизненно, образовались незадолго (возможно за
несколько десятков минут – несколько часов) до поступления в ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска в 22 час. 20 мин. 16 декабря 2014 года. Возможность причинения
повреждений в небольшой отрезок времени не исключена Повреждения образовались
от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились. Зоны воздействия
травмирующего предмета на голове расположены в области рта и в затылочной области слева; в каждую из
указанных областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего
предмета. Черепно-мозговая
травма у Х*** А.Г. представляет собой
совокупность
(единый
комплекс) всех
имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, т.е.
является единым многокомпонентным повреждением. Наружными механическими повреждениями являются ссадины, кровоподтеки,
раны; внутренними - кровоизлияния в мягкие ткани, переломы костей черепа,
повреждения оболочек и вещества
головного мозга; наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани головы
являются областями приложения травмирующего предмета, а повреждения костей
черепа, оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих
травматических воздействий; причем, каждое последующее воздействие в область
головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего. В заключении отмечено , что
при наличии черепно-мозговой травмы разделение повреждений в области головы с
последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым отдельно взятым
повреждением или группой повреждений не допускается.
Таким образом, открытая
черепно-мозговая травма образовалась от совокупности всех воздействий в области
головы, причем каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало
в ее формировании и, следовательно, в наступлении смерти.
Экспертизой
подтверждено, что открытая черепно-мозговая травма и ссадины задней поверхности левого локтевого
сустава получены в срок и при обстоятельствах, указанных осуждённым Куриным М.Н. при его допросах в качестве обвиняемого, а также
продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.
Судом исследованы также
протокол осмотра места происшествия, в том числе с участием Х*** О.В.,
протоколы осмотра жилища и изъятия вещественных доказательств (одежды
потерпевшего и осуждённого), протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколу осмотра детализация и биллинга телефонных переговоров абонентского номера,
используемого Куриным М.Н. и другие
доказательства, на основании которых доказаны фактические обстоятельства преступления.
Тщательно исследовав
представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о
виновности осуждённого. Каждому доказательству, в том числе и показаниям
осуждённого, судом дана надлежащая объективная оценка с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а
также свидетелей, заключениям экспертиз у суда не было.
Судом проверены все
доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, о случайном, неосторожном
характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Довод о том,
что Х*** А.Г. даже сам говорил о получении травмы лишь падением и не указывал
на действия осуждённого, не свидетельствует о невиновности последнего. То, что
потерпевший умолчал о действительных обстоятельствах дела, то есть об ударе со
стороны осуждённого, как о первоначальной и единственной причине его падения,
не ставит под сомнение криминальный характер действий осуждённого и его
виновность. При этом не имеет правового значения, по какой причине потерпевший
умолчал о нанесении ему удара, поскольку осуждённый и сам не отрицает нанесение
удара. В данном случае существенным, то есть юридически значимым
обстоятельством является то, что осуждённый нанёс достаточно сильный удар,
которым сбил с ног потерпевшего, что привело к падению последнего и удару
головой об бордюр. Последнее обстоятельство не может оцениваться в отрыве от
факта нанесения умышленного удара, явившегося единственной причиной утраты
потерпевшим равновесия и падения, и не может расцениваться как неосторожность
либо несчастный случай, поскольку удар осуждённого носил злонамеренный, умышленный
характер, наносился он достаточно сильно именно с целью причинения вреда
здоровью потерпевшего. При этом не имеет значения, насколько устойчивым было
положение потерпевшего в момент нанесения удара, какая степень силы удара
оказалась достаточной для вывода его из равновесия. Более того, судом правильно указано, что
потерпевший находился на скользкой обледенелой поверхности дороги. Тем
самым достоверно установлено, что нанесение удара и причинение указанных
телесных повреждений состоят в прямой причинно-следственной связи.
Таким образом, является ошибочным довод стороны защиты о
неосторожности со стороны осуждённого. Падение потерпевшего и удар затылком головы
об бордюр не было результатом случайных, неловких движений, то есть явно
неосторожных действий со стороны осуждённого. Довод стороны защиты о том, что
осуждённый наносил лишь ответный удар, в данном конкретном случае также не
влияет на правовую оценку его действий, поскольку судом установлено, что в этих
действиях осуждённого не содержатся признаки поведения лица, находившегося в
состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, поскольку со стороны
потерпевшего не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни
и здоровья осуждённого, либо с непосредственной угрозой применения такого
насилия.
В связи с этим судом правильно указано, что осуждённый
действовал умышленно и с целью причинения тяжкого вреда его здоровью
потерпевшего, что повлекло по неосторожности его смерть.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям
осуждённого дана правильная; оснований для переквалификации его действий на
менее тяжкий уголовный закон не имеется.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
судебного решения в целом, по делу не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы
жалоб об искажении показаний осуждённого необоснованны. Все его показания
изложены правильно, как в приговоре суда, так и в протоколе судебного
заседания. Кроме того председательствующим судьей проверялась правильность
составления данного протокола при рассмотрении замечаний на протокол.
Проверено судом психическое здоровье осуждённого. В
результате амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы
(заключение №637 от 13 марта 2015 года) у Курина М.Н. выявлены
признаки органического расстройства личности. Однако установлено, что степень
имеющихся у него психических нарушений в структуре основного диагноза
(органическое расстройство личности) не столь значительна, не сопровождается
грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями либо психотической
симптоматикой. В момент совершения преступления Курин М.Н. осознавал
фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить
ими. В настоящее время также может отдавать отчет своим действиям; в
принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания
суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные
обстоятельства их совершения, все представленные суду данные о личности
виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно
указал частичное признание осуждённым вины, его раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.
Что касается довода жалоб о непризнании в качестве таковых
обстоятельств противоправное поведение Х*** А.Г., то с этим согласиться нельзя,
поскольку в указанный день инициатива встречи для «разговора», перешедшего в
конфликт, исходила не от Х*** А.Г., который находился дома в кругу семьи. Кроме
того, он не только не провоцировал осуждённого на противоправные действия,
но и не предполагал о предстоящей встрече и конфликте с ним в указанный день.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения
наказания с применением положений статей
73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на
менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Но при этом суд не назначил дополнительное наказание, учитывая совокупность
обстоятельств, смягчающих наказание.
Исковые требования
разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для внесения изменений не имеется.
Вместе с тем имеется
основание для изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии статьей 240 УПК
Российской Федерации все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данное требование закона судом было нарушено. Так, в описательно-мотивировочной части приговора
при обосновании виновности осуждённого суд привёл в качестве доказательства
протокол очной ставки между осуждённым Куриным М.Н. и потерпевшей Х*** О.В. от
05 апреля 2015 года (том 1, л.д. 217). Между тем данный документ не
исследовался в судебном заседании, в связи с чем ссылка на протокол очной ставки
подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем исключение
данного протокола из перечня доказательств не ставит под сомнение приговор
суда, поскольку виновность осуждённого доказана совокупностью других
доказательств, исследованных судом.
Кроме того, приговор
подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания суд не
мотивировал в приговоре, учтены ли правила части первой статьи 62 УК Российской
Федерации. В связи с этим апелляционной инстанции необходимо учесть нормы
данного уголовного закона и смягчить наказание осуждённому.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
09 сентября 2015 года в отношении
Курина М*** Н*** изменить:
– исключить из приговора ссылку на протокол очной
ставки между осуждённым Куриным М.Н. и
потерпевшей Х*** О.В. от 05 апреля 2015 года (том 1, л.д. 217-222);
– учесть при назначении наказания в отношении Курина
М.Н. правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации и смягчить
осуждённому наказание до семи лет и десяти месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 сентября 2015 года в отношении Курина М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: