У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-4587/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каргиной С*** В***,
Ишмаевой Е*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каргиной Св*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ишмаевой Е*** И*** в пользу Каргиной С*** В*** денежные
средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 25 июня 2014 года по 06 августа 2015 года в сумме *** коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины *** коп., а всего взыскать *** коп.
Взыскать с Ишмаевой Е*** И*** в пользу Каргиной С*** В*** проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга,
которая по состоянию на 06 августа 2015 года составляет *** руб., исходя из
средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной
Банком России, существующей в месте жительства кредитора Каргиной С*** В***, за
период с 07 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каргиной С.В.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Каргиной С.В. –
Уницаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Каргина С.В. обратилась
в суд с иском к Ишмаевой Е.И. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В
обоснование иска указала, что 16.04.2008
Ишмаева Е.И. получила от нее денежные средства в размере *** руб. в качестве
аванса по предстоящей сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***. В последующем ответчица получила
от нее *** руб., а всего *** руб.
Сделка купли-продажи
квартиры не состоялась по вине ответчицы. Начиная с декабря 2011 года, Ишмаева
Е.И. уклоняется от возврата денежных средств. Размер процентов, подлежащих
взысканию с нее в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01.01.2012 по 01.07.2015 составляет *** коп.
Просила взыскать
денежную сумму в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными
средствами до момента фактического исполнения основного денежного
обязательства.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каргина С.В. просит изменить решение суда в части периода взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их, начиная с
01.01.2012.
Жалоба мотивирована
тем, что именно с 01.01.2012 она стала
предъявлять Ишмаевой Е.И. требования о возврате денег. В рамках рассмотрения
Димитровградским городским судом Ульяновской области гражданского дела по иску
А*** Ю.Г. к Т*** О.А., Каргиной С.В. о взыскании денежных средств, Ишмаева Е.И.
не отрицала факта получения денег и требований их возврата, начиная с декабря
2011 года.
В апелляционной
жалобе Ишмаева Е.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение,
взыскав с нее денежные средства в размере *** руб.
Не отрицая факта
получения денежных средств от истицы в размере *** руб., указывает, что с 2008
года Каргина С.В. самостоятельно распоряжалась ее квартирой по вышеуказанному
адресу и зарегистрировала в нем А***
С. Однако услуги ЖКХ оплачивала она
(истица), в связи с чем ею затрачена денежная сумма *** руб.
Утверждает, что от
возврата Каргиной С.В. денежных средств она не уклонялась, требований о
возврате ей никто не предъявлял, а обязанность по возврату денежных средств
истице возникла лишь с принятием решения от 18.02.2014.
С учетом
произведенной ею оплаты за услуги ЖКХ полагает подлежащей взысканию денежную
сумму в размере *** руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Каргина С.В. просит
отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как следует из
материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2014 с Т*** О.А.
и Каргиной С.В. в пользу А*** Ю.Г. солидарно взысканы денежные средства в
размере *** руб.
Данным решением
было установлено получение Т*** О.А. и Каргиной С.В. вышеуказанной денежной
суммы, полученной ими от А*** Ю.Г. без законных оснований в качестве оплаты за
квартиру в общежитии, расположенную по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***.
В указанной
квартире проживала Ишмаева Е.И., которая решила продать ее. Об этом стало
известно Каргиной С.В. и Т*** О.А.,
которые фактически выступили посредниками в сделке и 15.04.2008 получили от А***
Ю.Г., имевшей намерение приобрести
квартиру Ишмаевой Е.И., денежную сумму *** руб. Из этой денежной суммы
Каргина С.В. передала ответчице в качестве оплаты за квартиру *** руб.
Однако сделка
купли – продажи не состоялась ввиду отсутствия правоустанавливающих документов,
связанных с необходимостью приватизации квартиры.
Ответчица Ишмаева
Е.И. до настоящего времени зарегистрирована в вышеуказанной квартире.
В соответствии со
ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, нормативно-правовыми актом или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, установив, что
со стороны Ишмаевой Е.И. имеет место неосновательное обогащение, взыскал
полученную ею денежную сумму *** руб. в пользу Каргиной Е.И., с которой данная
сумма взыскана в пользу потерпевшей А*** Ю.Г. ранее состоявшимся судебным
актом.
В силу ст. 61 ГПК РФ
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2014
имеет преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего спора.
Определяя период
начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд правильно определил
начало периода взыскания датой, следующей за днем вступления решения суда в
законную силу, а именно с 25.06.2014. Именно с этой даты у Ишмаевой Е.И.
возникло неосновательное обогащение в правоотношениях с Каргиной Е.И., на
которую судом возложена обязанность возвратить денежные средства потерпевшей А***
Ю.Г.
Установленные судом
фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в 2008 году Каргиной Е.И. были переданы
ответчице не личные денежные средства, а полученные от А*** Ю.Г. В силу изложенного Каргина Е.И. не может быть
признана потерпевшей по смыслу ст. 1102 ГК
РФ. Обязанность возвратить ей указанную денежную сумму возникла у
Ишмаевой Е.И. лишь в связи с принятием решения суда от 18.02.2014.
Следовательно,
доводы жалобы Каргиной Е.И. относительно периода взыскания процентов подлежат
отклонению.
Проверяя доводы
жалобы Ишмаевой Е.И., судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени она
является нанимателем вышеуказанного жилого помещения и в силу требований
жилищного законодательства обязана нести расходы по его текущему ремонту, а
также оплачивать жилищно – коммунальные услуги. Произведенная ею оплата жилищно
- коммунальных услуг не относится к
юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу и не влечет уменьшения
взысканной судом денежной суммы. Доводы ответчицы относительно использования ее
квартиры самой Каргиной Е.И. не влияют
на правильность выводов суда.
Доводы жалоб
являлись предметом исследования суда
первой инстанции и не влекут отмены принятого решения. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд
руководствовался при вынесении решения.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каргиной С*** В***, Ишмаевой Е***
И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи