УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-4462/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шна Н*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Шна Н*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова
С*** А*** в пользу Шна Н*** И*** стоимость восстановительного ремонта в размере
*** руб. *** коп., УТС в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в
сумме *** руб., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме ***
руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Макарова
С*** А*** в пользу Шна Н*** И*** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В
удовлетворении остальной части иска Шна Н*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы
Шна Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шна Н.И. обратилась
в суд с иском к Макарову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.
30.05.2015 в 21 час
по адресу: Ульяновская область, *** произошло ДТП с участием ее автомобиля и
мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Макарова С.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические
повреждения.
Виновным в указанном
ДТП признан водитель Макаров С.А., гражданская ответственность которого не была
застрахована. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Согласно экспертному
заключению центра независимой экспертизы ООО «Бизнес партнер» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет *** руб., сумма
утраты товарной стоимости – *** руб.
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта *** руб., УТС в размере ***
руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по транспортировке
транспортного средства *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг
представителя *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено ОАО «СОГАЗ».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шна Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и
необоснованным.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводами суда о наличии ее вины в ДТП, поскольку она не нарушала
Правил дорожного движения. Считает, что судом не в полном объеме были
исследованы и учтены материалы административного расследования ГИБДД, не были
запрошены сведения из СПМ Чердаклинскиой ЦГБ о пострадавших в данном ДТП,
которые являлись его непосредственными очевидцами, а также сведения из БСМП о состоянии алкогольного опьянения
Макарова С.И.
Полагает, что для
правильного разрешения дела суд должен был назначить судебную автотехническую
экспертизу. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей,
которые состоят в дружеских и семейных отношениях с Макаровым С.И.,
заинтересованы в исходе дела. При этом суд
привел лишь часть показаний свидетелей Д*** Д.С., Д*** Т.В., М*** Е.В.,
К*** И.С., Г*** В.А., которые не отображают фактических обстоятельств и имеют
расхождения с материалами административного дела. В частности, в схеме места ДТП указано, что
столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к мотоциклу
«Урал».
Обращает внимание,
что Макаров С.А. не имел права управления транспортным средством - мотоцикл и
свою ответственность не страховал.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом,
ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии
доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины,
размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно
на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в
причинении вреда.
Как следует из
материалов дела, истице Шна Н.И. принадлежит автомобиль «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***.
30.05.2015 в 21 час
по адресу: Ульяновская область, *** произошло ДТП с участием автомашины истицы
и мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Макарова С.А. В результате ДТП
автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Ответственность
Макарова С.А. как владельца транспортного средства не застрахована в установленном порядке.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
исковых требований, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон,
установив 75 % вины истицы и 25 % вины ответчика.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда.
Как следует из
последовательных объяснений Шна Н.И., в том числе в отказном материале СО МО
МВД России «Чердаклинский» № ***, 30.05.2015 около 21 часа, когда она двигалась
на своем автомобиле «Форд Фокус», на ее полосу движения неожиданно выехал
мотоцикл «Урал», который двигался без включенных фар, в результате чего на ее
полосе движения произошло столкновение.
Аналогичные
объяснения давал в ходе проверки обстоятельств ДТП пассажир вышеуказанного
автомобиля «Форд Фокус» и непосредственный очевидец - Ш*** Р.Р.
При этом на схеме
места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием понятых, обозначенное
место столкновения удалено на 1,6 м от правого края проезжей части в
направлении движения автомобиля «Форд Фокус», при ширине полос движения по 3 м
в каждом направлении расположено на
стороне дороги, предназначенной для движения в направлении этого автомобиля.
Осыпь осколков стекла и пластмассы рассоложена за пределами проезжей части,
справа относительно направления движения автомобиля «Форд Фокус».
В протоколе осмотра
места ДТП, проведенного 30.05.2015 следователем СО МО МВД России
«Чердаклинский» в присутствии понятых, зафиксировано, что автомобиль истицы
находится на своей правой полосе
движения. Задняя ось автомобиля находится по центру проезжей части. Мотоцикл
«Урал» находится на обочине с правой стороны автомобиля «Форд Фокус».
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в
достоверности данных процессуальных
документов, поскольку они соответствуют фотоизображениям с места ДТП,
полученным в ходе его осмотра.
В результате
столкновения автомашина истицы получила повреждения передней части: деформация
капота, повреждена система охлаждения
двигателя, правое и левое крыло, деформирована правая дверь, отломлен
бампер, разбита леая фара.
Из фотоизборажений
поврежденного автомобиля истицы усматривается, что наиболее значительные
повреждения расположены в передней правой части автомобиля.
В результате
проведенного медицинского освидетельствования у Шна Н.И. состояние опьянения не установлено. В
отношении Макарова С.А. медицинское освидетельствование не проводилось. Из
объяснений свидетеля Г*** В.А. в
вышеуказанном отказном материале следует, что непосредственно после ДТП он дал Макарову С.А. выпить водки с целью
обезболивания.
При этом как следует из материалов дела, водительское
удостоверение Макарова С.А. выдано на
право управления транспортных средств категорий «В, С».
В соответствии со
ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» мотоциклы относятся к категории «A».
До настоящего
времени следственным органом не вынесено окончательного процессуального
документа по указанному факту ДТП. В то же время постановлением следователя СО
МО МВД России «Чердаклинский» от 29.06.2015 было отказано в возбуждении уголовного
дела ввиду отсутствия события
преступления. В обоснование данного решения приведены объяснения именно истицы.
Однако суд в основу
своих выводов положил позицию ответчика Макарова С.А., который утверждал в
судебном заседании, что вывернул влево, так как навстречу ему выехала автомашина «Форд Фокус», и столкновение
произошло на его полосе движения.
Вместе с тем данные
объяснения опровергаются материалами проверки СО МО МВД России «Чердаклинский»,
характером повреждений автомобиля истицы, основная часть которых приходится на
правую сторону.
Допрошенные в ходе
доследственной проверки Г*** В.А., Д*** Д.С., которые являются знакомыми
Макарова С.А., в момент столкновения автомобилей непосредственно на месте ДТП
не присутствовали, в условиях сумерек (21 час 30.05.2015) наблюдали
происходящее на расстоянии. Их утверждения о совершении столкновения на полосе
движения мотоцикла не соответствуют ни схеме ДТП, ни протоколу его осмотра.
При этом свидетель М***
Е.В., которая также является знакомой ответчика, давала в судебном заседании
показания, из которых следует, что автомобиль истицы частично выехал на
встречную полосу движения, от чего мотоцикл выехал влево на встречную полосу,
столкновение произошло, когда автомобиль стал выезжать на свою полосу движения.
Мотоцикл мог объехать автомобиль истицы с выездом на обочину.
Свидетели Д*** Т.В.,
К*** И.С. прибыли на место ДТП после произошедшего и очевидцами столкновения не
являлись. Их описание расположения транспортных средств на месте ДТП следовало
оценить суду в совокупности с другими доказательствами, объективно
зафиксировавшими обстановку после ДТП.
Ограничившись
выборочным изложением доказательств, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в вышеуказанной пропорции. Однако выводы суда
о том, что Шна Н.И. не выполнила
требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении
опасности для движения, следует принять возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства, пункта 9.12 ПДД РФ, в соответствии с
которым объезжать препятствия следует
справа, без выезда на полосу встречного движения, и пункта 8.1 ПДД РФ,
требующего перед перестроением подать сигнал световым указателям поворота
соответствующего направления, а водитель мотоцикла - Макаров С.А. не выполнил
лишь вышеприведенные требования пункта 10.1 ПДД, ничем не мотивированы.
Суд не учел
противоречивость показаний вышеуказанных свидетелей схеме места ДТП и протоколу
его осмотра, которые подтверждают доводы истицы о том, что столкновение
произошло на ее полосе движения. Делая вывод о нарушении ПДД, связанных с объездом препятствия, суд не
указал в решении об установлении такого факта. При этом представленные суду
фотографии с выбоинами на дороге сами по себе не свидетельствуют о том, что
истицей предпринимались действия, связанные с их объездом. В отказном материале не зафиксировано
ненадлежащее содержание дорог.
В то же время суд не
оценил действия Макарова С.А., который, не имея права управления мотоциклом, выехал
на нем на полосу встречного движения перед автомобилем истицы, что явилось
непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
Никаких данных,
свидетельствующих о том, что у Макарова С.А. возникла крайняя необходимость
выехать на полосу встречного движения, а в случае возникновения для него
опасности отсутствовала возможность остановить транспортное средство, свернуть
вправо, не установлено. Вместе с тем в силу вышеприведенных норм закона именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
Судебная коллегия,
оценив исследованные судом доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к
выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергли доводы
истицы.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела
имеются основания полагать, что в рассматриваемой дорожной обстановке
Макаровым С.А. нарушены: пункт 8.1. ПДД, в соответствии с которым перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения; пункт 9.1. ПДД, предписывающий, что количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части; пункт10.1
ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, следует
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
При этом Макаров
С.А. не имел права управлять таким источником повышенной опасности как мотоцикл
и быть участником дорожного движения с использованием этого транспортного
средства.
Со стороны Шна Н.И.
судебная коллегия не усматривает нарушений ПДД,
влекущих уменьшение размера причиненного вреда.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия приходит к выводу об
отмене судебного решения и принятию нового решения об удовлетворении исковых
требований Шна Н.И. о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Принимая во
внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался заявленный истицей размер ущерба,
судебная коллегия полагает
возможным определить стоимость
восстановительного ремонта ее
автомобиля, а также УТС на основании экспертного заключения № 165/06-15 от
15.06.2015, составленного ООО «Бизнес Партнер», в размере *** руб. и *** руб.
соответственно.
Кроме того, в
соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в
полном объеме документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в
сумме *** руб., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме ***
руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
С учетом положений
ст. ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истицы компенсации
морального не имеется. Решение в этой части не оспаривается.
На основании ст. 100
ГК РФ судебная коллегия с учетом требований разумности, исходя из количества
судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела, полагает
возможным взыскать с Макарова С.А. в пользу Шна Н.И. расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года
отменить, принять новое решение.
Исковые
требования Шна Н*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова
С*** А*** в пользу Шна Н*** И*** стоимость восстановительного ремонта в размере
*** руб., УТС размере *** руб., расходы
по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по транспортировке
транспортного средства в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ***
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи: